РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шокол Е.В., при секретаре Губкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Нижневартовска к Чуфаровой А. С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора г. Нижневартовска – Овсянникова А.Г., действующая в интересах пенсионера, обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что прокуратурой города проведена проверка по обращению Дратовой В.А. по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. Прокуратурой города изучено уголовное дело №, возбужденное 11.05.2022 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств Дратовой В.А. Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску от 11.05.2022 Дратова В.А. признана потерпевшей по уголовному делу №. Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо 11.05.2022 в ходе телефонных разговоров с Дратовой В.А. путем обмана и злоупотребления доверием Дратовой В.А., под предлогом пресечения мошеннических действий в отношении последней, убедило Дратову В.А. осуществить перевод денежных средств и перевести денежные средства на банковский счет № в размере 298 000 рублей 00 копеек, принадлежащих Дратовой В.А., не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение его денежных средств, будучи уверенным в подлинности предоставленной информации, осуществил перевод денежных средств в размере 298 000 рублей на банковский счёт ПАО Банк «ВТБ» №, предоставленный злоумышленником и принадлежащий Чуфаровой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перевод и поступление денежных средств подтверждаются соответствующими выписками о движении денежных средств между счетами Дратовой В.А. и Чуфаровой А.С. Таким образом, Чуфарова А.С. как владелец карты, банковского счета, получил от Дратовой В.А. 298 000 рублей в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были. При этом никаких денежных или иных обязательств Дратова В.А. перед Чуфаровой А.С. не имеет. Денежные средства, перечисленные Чуфаровой А.С., не относятся к перечню имущества, установленного ст. 1109 ГК РФ, не подлежащего возврату. Поскольку в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких- либо гражданских правоотношений и обязательств между сторонами, то есть без законных оснований, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением Чуфаровой А.С. за счёт денежных средств Дратовой В.А. и подлежат возврату. На основании изложенного, просит взыскать с Чуфаровой А.С. в пользу Дратовой В.А. денежные средства в размере 298 000 рублей.
Представитель процессуального истца - помощник прокурора Читинского района, действующий на основании поручения, Тополев С.О. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Материальный истец – Дратова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Ответчик – Чуфарова А.С. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указывая, что денежными средствами, поступившими на ее счет, не пользовалась. Банковская карта, на которую поступили денежные средства, как и мобильный телефон, ранее ею были утеряны. В полицию она не обращалась с заявлением о потери телефона и банковской карты.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (отсутствие между сторонами каких-либо гражданских или иных правоотношений, предусматривающих перечисление денежных средств); размер неосновательного обогащения. При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания правовой нормы п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2022 в ходе телефонных разговоров с Дратовой В.А. путем обмана и злоупотребления доверием Дратовой В. А., под предлогом пресечения мошеннических действий в отношении последней, убедило Дратову В.А. осуществить перевод денежных средств и перевести денежные средства на банковский счет № в размере 298 000 рублей 00 копеек, принадлежащих Дратовой В.А.
По абонентскому номеру Дратовой В.А., ООО «Т2 Мобайл», была осуществлена переадресация на абонентский номер неустановленного лица: № (ПАО «Мегафон» Москва). В ходе переадресации абонентского номера, была осуществлена привязка номера +№ к мобильному приложению личного кабинета ПАО ФК «Открытие», принадлежащего Дратовой В.А., где осуществило закрытие вклада «Надежный», денежные средства в сумме 894 000 рубля были переведены на банковскую карту Дратовой В.А., и далее, путем перевода СБП денежные средства переведены неустановленным лицам 6 транзакциями по 149 000 рублей на созданные виртуальные счета в ПАО «ВТБ»: 1) 11.05.2022 г. в 09 час. 27 мин. получатель Сергей Л. №, 2) 11.05.2022 в 10 час. 47 мин. получатель Максим К. №, 3) 11.05.2022 г. в 11 час. 01 мин. получатель А.А. №, 4) 11.05.2022 в 11 час. 03 мин. получатель Алина А. №, 5) 11.05.2022 в 11 час. 40 мин. получатель А. Ч. №, 6) 11.05.2022 г. в 11 час. 47 мин. получатель Александр Н. №.
11.05.2022 следователем ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску от 11.05.2022 Дратова В.А. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо 11.05.2022 в ходе телефонных разговоров с Дратовой В.А. путем обмана и злоупотребления доверием Дратовой В.А., под предлогом пресечения мошеннических действий в отношении последней, убедило Дратову В.А. осуществить перевод денежных средств и перевести денежные средства на банковский счет № в размере 298 000 рублей 00 копеек, принадлежащих Дратовой В.А., не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение его денежных средств, будучи уверенным в подлинности предоставленной информации, осуществил перевод денежных средств в размере 298 000 рублей на банковский счёт ПАО Банк «ВТБ» №, предоставленный злоумышленником и принадлежащий Чуфаровой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что переводы осуществлены вследствие мошеннических действий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия законных оснований (в силу закона, иных правовых актов или сделки) для нахождения у них спорных денежных средств, в том числе доказательств того, что указанные средства были им переведены истцом в счет исполнения какого-либо обязательства. Также ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что она сама была введена в заблуждение, никаких действий по незаконному получению денежных средств истца не осуществляла и ими не распоряжалась, поскольку обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.
Вопреки доводам ответчика совершение действий по перечислению денежных средств под влиянием мошенников не исключает возможность неосновательного обогащения, так как вышеприведенные положения закона, подлежат применению независимо от того, что неосновательное обогащение возникло по вине третьих лиц.
Таким образом, с ответчика Чуфаровой А.С. в пользу Дратовой В.А. подлежат взысканию 298 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 940 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Чуфаровой А. С., <данные изъяты> в пользу Дратовой В. А., <данные изъяты> денежные средства в размере 298 000 рублей.
Взыскать с Чуфаровой А. С., <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 940 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Е.В. Шокол
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2026 ода.