ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
25 мая 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шокол Е.В., при секретаре Губкиной В.В., с участием помощника прокурора Читинского района Тополева С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолюк О. Б. к Барановой Е. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ермолюк О.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит признать сведения о том, что семья истицы Ермолюк О. Б., в составе супруга Ермолюк С. А., детей: <данные изъяты>, является неблагополучной, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство. Взыскать с Барановой И. В. в пользу Ермолюк О. Б., компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., юридических услуг за подготовку искового заявления в размере 3 500 руб., расходов по оплате анализов в наркологическом отделении в размере 3 000 рублей.
В настоящее судебное заседание истец Ермолюк О.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела по существу, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчик – Баранова Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с повторной неявкой истицы в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Рассмотрение искового заявления по существу было назначено на 20 мая 2026 на 11 часов 00 минут.
В судебное заседание 20.05.2026 истец, надлежаще извещенная о дате судебного заседания, не явилась.
По причине неявки истца судебное заседание было отложено на 25 мая 2026 на 11 часов 00 минут, истец о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, однако в судебное заседание повторно не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не просила.
Доказательств уважительности отсутствия истца на судебных заседаниях в материалы дела не представлено.
Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст. 93 ГПК РФ возврат госпошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 06.03.2026 г., исковое заявление оставлено без рассмотрения, судья считает необходимым возвратить внесенную госпошлину истцу.
На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Ермолюк О. Б. к Барановой Е. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Возвратить Ермолюк О. Б., <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Истец вправе обратиться с ходатайством об отмене данного определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Шокол Е.В.