ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В., при секретаре судебного заседания – Алимардоновой Ж.Ж., с участием подсудимого – Малькова Д.В., его защитника – адвоката Стрыгина И.В,, государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Макаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:
Малькова Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего <...> разведенного, проживающего в фактических брачных отношениях с Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 20 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ – условно, к наказанию в виде лишения свободы, с испытательным сроком 2 года 3 месяца, окончание срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ (отбыты срок составляет – 1 год 5 месяцев 4 дня, а неотбытый – 6 месяцев 23 дня), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мальков Д.В. совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Мальков Д.В., приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 20 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ – условно, к наказанию в виде лишения свободы, с испытательным сроком 2 года 3 месяца, при этом окончание испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ, а срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Мальков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску с заявлением об утере водительского удостоверения и срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Мальков Д.В. в соответствии со ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления имеет непогашенную судимость за ранее совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Мальков Д.В., будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, около дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, сел за руль автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», принадлежащего на праве собственности Свидетель №3, завел двигатель автомобиля имеющимися при себе ключами и осуществил на этом автомобиле самостоятельное движение по дорогам г. Прокопьевска Кемеровской области –Кузбасса. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 40 минут, двигаясь в районе дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, преступные действия Малькова Д.В. пресечены сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, а ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 25 минут, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.
После ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 153, л.д. 154-155) и в судебном заседании подсудимый Мальков Д.В. заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.
В судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник, согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке уголовного судопроизводства, указав на то, что все условия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства соблюдены.
Суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый Мальков Д.В. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Условия постановления приговора в отношении подсудимого Малькова Д.В. в особом порядке уголовного судопроизводства соблюдены: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым Мальковым Д.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимый Мальков Д.В. осознает; отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; обвинение подсудимого в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.
При этом суд полагает необходимым и целесообразным исключить из объема инкриминируемого подсудимому Малькову Д.В. преступления указание на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указание на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» имеет отношении к преступлениям, предусмотренным ч. 2, ч. 4 и ч. 6 ст. 264 УК РФ.
Действия подсудимого Малькова Д.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Мальковым Д.В. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории указанного преступного деяния на менее тяжкую.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Подсудимый Мальков Д.В. за психиатрической помощью в ГБУЗ КО «<...>» не обращался (л.д. 123), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «<...>» не находится (л.д. 124).
В качестве смягчающих наказание подсудимому Малькову Д.В. суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 264.1 УК РФ) и устойчивой социально-значимой связи; состояние здоровья его и его близких родственников; занятие общественно-полезной деятельностью; положительную характеристику с места жительства, а также благодарственные письма и благодарности от руководства МБОУ «<...>» и МАУ ДО «<...>» <...>.
Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Малькову Д.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт дачи последовательных и признательных показаний, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе производства дознания, сам по себе не является активным способствованием раскрытию и расследования преступления. При этом, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суду не представлено достоверных и объективных сведений о совершении подсудимым Мальковым Д.В. в ходе производства дознания каких-либо действий, кроме дачи признательных показаний, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступного деяния.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Малькову Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, совершение подсудимым Мальковым Д.В. преступления в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство предусмотрено ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и в соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 63 УК РФ, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
Суд применяет наказание к подсудимому Малькову Д.В. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Мальковым Д.В. преступления, данные о его личности, в том числе отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения последним новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и не усматривая оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Подсудимый Мальков Д.В. совершил инкриминируемое ему преступление в период испытательного срока по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 20 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ – условно, к наказанию в виде лишения свободы, с испытательным сроком 2 года 3 месяца.
В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, как ранее совершенных подсудимым Мальковым Д.В. преступлений, одно из которых направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также тот факт, что последний на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь, в период испытательного срока по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он осужден, в том числе и за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершил аналогичное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и данных о личности подсудимого Малькова Д.В., совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым и целесообразным отменить условное осуждение последнего по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с вышеизложенным, вначале наказание подсудимому Малькову Д.В. окончательное наказание подсудимому Малькову Д.В. должно быть назначено по правилам, установленным ч. 4 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении срока наказания подсудимому Малькову Д.В. в виде лишения свободы суд учитывает положения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимому Малькову Д.В. суд не усматривает оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Малькову Д.В. необходимо назначить в колонии-поселении, в связи с тем, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, при том, что последний ранее не отбывал лишения свободы.
По настоящему уголовному делу подсудимый Мальков Д.В. под стражей не содержался.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:
- протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Малькова Д.В. от управления транспортным средством, протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Малькова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Малькова Д.В., постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола <...> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, копия акта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передачи задержанного транспортного средства, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, как документы и предмет, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- свидетельство о регистрации транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства <...> на автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», а также автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», как документы и предмет, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат передачи в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области – Кузбассу.
Автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», подлежит конфискации в соответствии с положениями, установленными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку принадлежит ему на праве совместной собственности супругов и использовался подсудимым Мальковым Д.В. при совершении инкриминируемого ему преступного деяния, с сохранением наложенного ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (л.д. 88-89) ареста в виде запрета совершения сделок (продажа, дарение, мена, пожертвование и т.п.) и регистрационных действий с этим автомобилем до его конфискации.
При этом по смыслу действующего Уголовного закона Российской Федерации положения, установленные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, применяются независимо от условий жизни, семейного и материального положения подсудимого.
Кроме того, при решении вопроса о конфискации автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах, связанных в применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которой для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Малькова Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <...>, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <...>.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Малькова Д.В. по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Малькову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок <...>, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <...>.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное осужденному Малькову Д.В. наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.
Меру пресечения в отношении осужденного Малькова Д.В. не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В колонию-поселение осужденному Малькову Д.В., в соответствии с требованиями, установленному ст. 75.1 УИК РФ, следовать самостоятельно за счет государства, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной инспекции.
Срок наказания в виде лишения свободы осужденному Малькову Д.В. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента отбытия осужденным Мальковым Д.В. основного наказания в виде лишения свободы.
По настоящему уголовному делу осужденный Мальков Д.В. под стражей не содержался.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Малькова Д.В. от управления транспортным средством, протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Малькова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Малькова Д.В., постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола <...> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, копия акта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме-передачи задержанного транспортного средства, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- свидетельство о регистрации транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт транспортного средства <...> на автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», а также автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», после вступления приговора в законную силу передать в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области – Кузбассу.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в доход государства, принадлежащий осужденному Малькову Д.В. автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», сохранив наложенный ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области арест в виде запрета совершения сделок (продажа, дарение, мена, пожертвование и т.п.) и регистрационных действий с этим автомобилем до его конфискации.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Председательствующий. подпись Э.В. Фурс
Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.