Дело № 1 – 288/2026 (№ 1260132003500069)
УИД 42RS0032-01-2026-001645-47
ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Прокопьевск 5 августа 2026 года
Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зеленяк Е.Д., при секретаре Кирилловой А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Б.Л.А.., подсудимого Коняева В.Ю.
защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области <...>» Стародубцевой В.О., представившей ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Коняева В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коняев В.Ю., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, водитель Коняев В.Ю., управлял автомобилем «Kia Seltos» <...>, в районе <...> г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса проезжал нерегулируемый перекресток проезжих частей <...> г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса и <...> (узкая) г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса со стороны <...> г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса в направлении <...> г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса, в темное время суток, при включенном уличном искусственном освещении, при пасмурной погоде и состоянии проезжей части – мокрый асфальт.
При подъезде к нерегулируемому перекрестку проезжих частей <...> г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса и <...> (узкая) г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса, водитель Коняев В.Ю. не проявил должного внимания к дорожной обстановке, в нарушении п.13.11 (абз. 1) ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, двигаясь в прямом направлении, не уступил дорогу автомобилю «Kia QLE Sportage» <...> <...> под управлением водителя Потерпевший №1, который приближался справа, со стороны ТЦ «Лента» г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса в направлении <...> г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Kia QLE Sportage» <...> <...> под управлением водителя Потерпевший №1, после чего двигаясь в неуправляемом состоянии совершил столкновение со стоящим на проезжей части <...> (узкая) г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса автомобилем «Toyota Prius» <...> <...> под управлением водителя П.А.Ю. в результате чего по неосторожности для Коняева В.Ю. пассажиру автомобиля «Kia Seltos» <...> Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.
Таким образом, водитель Коняев В.Ю., нарушив вышеперечисленный пункт Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Kia Seltos» <...> совершил столкновение с автомобилем «Kia QLE Sportage» <...> <...> под управлением водителя Потерпевший №1, и автомобилем «Toyota Prius» <...> <...> под управлением водителя П.А.Ю. причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля «Kia Seltos» <...> Потерпевший №1
В результате дорожно–транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: <...> образовалась от воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие детали салона внутри автомобиля, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту п. <...>. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации <...>н от ДД.ММ.ГГГГ действующего с ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании рассмотрено письменное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Коняева В.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон в связи с тем, что подсудимый и потерпевшая примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, возместил ущерб, извинился, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.
Подсудимый, защитник подсудимого, не возражают против прекращения уголовного дела в отношении Коняева В.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ – примирение с потерпевшим. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого последний должен понести наказание.
Подсудимому разъяснено и понятно, что прекращение уголовного преследования и уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, не является реабилитирующим.
Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Коняев В.Ю., является не судимым, преступление, вменяемое в вину подсудимому, относится к категории средней тяжести, свою вину Коняев В.Ю. полностью признал. От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Коняева В.Ю. за примирением сторон, в котором указывается на то, что подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, принесены извинения.
Учитывая вышеизложенное, степень общественной опасности деяния, инкриминируемого в вину подсудимому, личность подсудимого, привлечение его к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить подсудимого Коняева В.Ю. от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Коняева В.Ю,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Коняева В. Ю. от уголовной ответственности освободить.
Меру пресечения в отношении Коняева В.Ю. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению в законную силу настоящего постановления отменить.
Коняев В.Ю. под стражей по настоящему уголовному делу не находился.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
По вступлению постановления суда в законную силу вещественные доказательства по дел: материал административного расследования ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, приложение к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, объяснения Потерпевший №1, Коняева В.Ю., П.А.Ю., выписной эпикриз Потерпевший №1, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Коняева А.Ю., рапорт инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий /подпись/ Е.Д. Зеленяк
<...>