ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В., при секретаре судебного заседания – Алимардоновой Ж.Ж., с участием подсудимого – Шолохова Д.А., его защитника – адвоката Агаенка С.Г., государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасса Кононовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:
Шолохова Д. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасса, <...>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего <...>», не женатого, <...>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шолохов Д.А. совершил преступление – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Шолохов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, испытывая необходимость наличия водительского удостоверения, требующегося ему для управления автомобилем, находясь в почтовом отделении по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, приобрел водительское удостоверение <...> на имя Шолохова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категории «<...>», которое заказал через интернет на сайте «<...>» у неустановленного лица за 60 000 рублей, предварительно предоставив свою фотографию и паспортные данные, с целью его дальнейшего использования в личных целях, и в котором способы воспроизведения изображений и элементы защиты не соответствует защитному комплексу бланка водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации, а сам бланк в виде водительского удостоверения выполнен на двух, склеенных между собой, листах материала на полимерной основе с изображениями лицевой и оборотной сторон, поверх заламинирован бесцветной пленкой из полимерного материала с нанесенным на ней изображениями в виде узора, заполняющего всю площадь удостоверения, состоящего из эмблем в виде автомобиля, текстов «<...>», «<...>», изображения реквизитов полиграфического оформления – изображение защитной сетки левой и оборотной сторон, текста «<...>», штрихов серийной нумерации выполнены способом цветной струйной печати, изображения голографических отличительных знаков «<...>» принадлежности к государству Российской Федерации, эмблем в виде автомобиля, текстов «<...>», расположенные на ламинирующей пленке, имитирующие динамический эффект движения в голограмме подлинных бланков водительского удостоверения, при этом первоначальное содержание водительского удостоверения с серийной нумерацией <...>, выданное <...> на имя Шолохова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, дорисовки, допечатки не подвергалось. После чего Шолохов Д.А. приобретенное им водительское удостоверение хранил в своем автомобиле «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» до ДД.ММ.ГГГГ. Шолохов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 35 минут, управляя автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску на участке местности около дома по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, и достоверно зная, что согласно ст. 25 ФЗ Российской Федерации <...> «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ, законодательством Российской Федерации право управления транспортными средствами предоставляется на основании водительского удостоверения соответствующей категории, а также наделяющих ответственностью, будучи осведомленным о том, что отсутствие водительского удостоверения влечет административную ответственность по ст. 12.7 КРФобАП, имея умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, заведомо зная, что водительское удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шолохова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категории «<...>», является поддельным, желая избежать административной ответственности по ст. 12.7 КРФобАП, предъявил данное водительское удостоверение сотруднику ГИБДД, совершив тем самым его использование.
В судебном заседании подсудимый Шолохов Д.А., понимая существо предъявленного обвинения, заявил о полном признании своей виновности в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные в ходе производства дознания в качестве подозреваемого.
Из показаний подсудимого Шолохова Д.А., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства дознания (л.д. 32-35), следует, что в собственности у него имеется автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>», но водительское удостоверение он не получал, при этом в ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в автошколе «<...>», однако обучение закончил и не сдал внутренний квалификационный экзамен. Нуждаясь в водительском удостоверении для пользования своим автомобилем, понимая, что для получения водительского удостоверения необходимо пройти обучение в полном объеме и сдать экзамены в ГИБДД, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по <...>, в интернете через свой телефон на сайте «<...>» он увидел информацию о помощи в получении водительского удостоверения различных категорий, с указанием имени продавца Роман. Название данного сайта и данные продавца у него не сохранились, так как он поменял телефон и очистил историю в «<...>». После этого он стал переписываться с продавцом, который на его вопрос о стоимости водительского удостоверения и способе доставки последнего, ответил, что тому необходимы его паспортные данные и оплата в размере 60 000 рублей. Тогда он в смс-сообщении отправил свои паспортные данные Роману, который сообщил, что отправит ему водительское удостоверение по почте России, а обучаться ему нигде не надо. При этом он понимал, что водительское удостоверение будет подложным, но ему необходимо было ездить на своем автомобиле, а проходить полноценное обучение и сдавать экзамены в ГИБДД не было времени. Потом он через банк «<...>» по номеру телефона, который позже удалил, осуществил перевод денежных средств в размере 25 000 рублей на имя получателя «<...> в банк «<...>», а через некоторое время Роман выслал ему фото водительского удостоверения с его данными и подписью, при этом сообщил, что может выслать ему водительское удостоверение в почтовое отделение по <...>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном почтовом отделении он получил запечатанный бумажный почтовый конверт с водительским удостоверением на его имя <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ осуществил второй перевод по номеру телефона денежных средств в размере 35 000 рублей. Данное удостоверение он стал хранить в своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он ехал на своем автомобиле с братом – Свидетель №5, и кумой – Свидетель №4, в районе дома по <...>, где его остановили сотрудники ГИБДД г. Прокопьевска для проверки документов. После того как он предоставил сотруднику ГИБДД г. Прокопьевска свои документы последний установил, что его водительское удостоверение согласно номеру принадлежит другому человеку из <...>, а он по базе ГИБДД не получал водительское удостоверение. Испугавшись, он сказал сотруднику ГИБДД г. Прокопьевска, что получал данное водительское удостоверение в ГИБДД и учился в автошколе «Лидер». Затем сотрудники полиции осмотрели участок местности, где был припаркован его автомобиль и изъяли его документы для проведения экспертизы. Свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признает и в содеянном раскаивается.
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Шолохов Д.А. подтвердил в полном объеме.
Оценивая изложенные выше показания подсудимого Шолохова Д.А., данные им в ходе производства дознания, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку эти показания последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями свидетелей, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.
Кроме того, изложенные выше показания подсудимого Шолохова Д.А., данные им в ходе производства дознания, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, в присутствии его защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, при этом подсудимый Шолохов Д.А. правильность изложенного в протоколе своего допроса заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса подсудимому Шолохову Д.А. разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения.
Кроме признательных показаний самого подсудимого Шолохова Д.А., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступного деяния установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями свидетелей, а также протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства дознания (л.д. 52-53), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску и ДД.ММ.ГГГГ находился на смене в составе экипажа <...> совместно с инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, патрулируя территорию Рудничного района <...> он заметил автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», который проехал на запрещающий знак, повернув налево, вместо разрешенного поворота только направо. Тогда Свидетель №1 остановил данный автомобиль и попросил водителя предъявить документы. После установления личности водителя, которым являлся Шолохов Д.А., последний предъявил документы на автомобиль и свое водительское удостоверение. При проверке по базе им установлено, что водительское удостоверение на имя Шолохова Д.А. содержит не достоверные сведения, при этом принадлежало другому человеку. В связи с возникшими сомнениями в подлинности водительского удостоверения на имя Шолохова Д.А. он вызвал следственно-оперативную группу, после чего оказалось, что водительское удостоверение на имя Шолохова Д.А. имеет признаки подделки.
Из показаний свидетеля Егошиной Е.Д., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства дознания (л.д. 60-62), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в отделении почты <...> Городского отделения почтовой связи, куда поступают заказные письма, которые выдаются на руки получателю под подпись, а корешки писем находятся в архиве и идентифицируются по индикационному номеру на конверте, а электронной базы хранения корешков заказных писем не имеется.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства дознания (л.д. 63-68), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у его брата – Шолохова Д.А., имеется автомобиль «<...>», но водительское удостоверение у последнего отсутствует. Шолохов Д.А. проходил обучение в автошколе, но экзамен в ГИБДД г. Прокопьевска не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ он с Шолоховым Д.А. и Свидетель №4 ехал на автомобиле Шолохова Д.А. по <...>, при этом последний находился за управлением автомобиля и того остановили сотрудники ГИБДД г. Прокопьевска. Шолохов Д.А. предоставил сотрудникам ГИБДД г. Прокопьевска все документы, в том числе и водительское удостоверение, которое оказалось поддельным.
Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку они убедительны в своих утверждениях, их показания по существу конкретные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последних в судебном заседании не установлено.
Кроме того, изложенные выше показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5, согласуются, как с показаниями подсудимого, с учетом оценки, данной им судом выше, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.
При этом, изложенные выше показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №5, в ходе производства дознания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.
У свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого Шолохова Д.А. в совершении инкриминируемого последнему преступного деяния.
Объективно, показания подсудимого Шолохова Д.А., свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 10-15), согласно которым осмотрен участок местности около дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, где обнаружен автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>», а также обнаружено и изъято водительское удостоверение <...>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Шолохова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осмотренное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42), признанное и приобщенное к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
О правдивости показаний подсудимого Шолохова Д.А. и свидетеля Свидетель №2 свидетельствуют сведения, зафиксированные в карточке операции с водительским удостоверением (л.д. 16), согласно которым водительское удостоверение <...> с категориями «<...>», действительное до ДД.ММ.ГГГГ, выдано ДД.ММ.ГГГГ Муравьеву Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <...>.
Факт правдивости показаний подсудимого Шолохова Д.А., свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 подтверждаются сведениями, представленными директором Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «<...>» (<...>») Карповым А.А. (л.д. 22), согласно которым подсудимый Шолохов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в указанной организации, в группе <...>, по программе «Подготовка водителей транспортных средств категории «<...>», однако, свидетельство о профессии водитель последнему не выдавалось по причине невыхода на сдачу внутреннего квалификационного экзамена.
Показания подсудимого Шолохова Д.А., свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, объективно, подтверждаются сведениями, представленными начальником ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Котельниковым Н.Ю. (л.д. 23), согласно которым в федеральной информационной системе Госавтоинспекции отсутствует информация о выдаче Шолохову Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения.
На правдивость показаний подсудимого Шолохова Д.А. и свидетеля Свидетель №3 указывают сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 56-59), согласно которым осмотрено почтовое отделение <...>, расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>
Объективно, показания подсудимого Шолохова Д.А., свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, подтверждаются сведениями, зафиксированными в копии протокола об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола о задержании транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления по делу об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), согласно которым подсудимый Шолохов Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КРФобАП, а именно, за управление ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 37 минут, автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» около дома по <...> Кемеровской области – Кузбасса, не имея права управления транспортными средствами.
О правдивости показаний подсудимого Шолохова Д.А., свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5, свидетельствуют выводы, изложенные в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29), согласно которым способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на экспертизу водительского удостоверения с серийной нумерацией <...>, выданное <...> на имя Шолохова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует защитному комплексу бланка водительского удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации, при этом представленный на экспертизу бланк в виде водительского удостоверения выполнен на двух, склеенных между собой, листах материала на полимерной основе с изображениями лицевой и оборотной сторон, поверх заламинирован бесцветной пленкой из полимерного материала с нанесенным на ней изображениями в виде узора, заполняющего всю площадь удостоверения, состоящего из эмблем в виде автомобиля, текстов «<...>», «<...>»; изображения реквизитов полиграфического оформления – изображение защитной сетки левой и оборотной сторон, текста «<...>», штрихов серийной нумерации выполнены способом цветной струйной печати; изображения голографических отличительных знаков «<...>» принадлежности к государству Российской Федерации, эмблем в виде автомобиля, текстов «<...>», расположенные на ламинирующей пленке, имитирующие динамический эффект движения в голограмме подлинных бланков водительского удостоверения.
В своем заключении эксперт указал, что первоначальное содержание водительского удостоверения с серийной нумерацией <...>, выданное <...> на имя Шолохова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, дорисовки, допечатки не подвергалось.
Оценивая указанное выше заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования документов и их реквизитов, технических средств, использованных для их изготовления, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, а выводы содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержат каких-либо противоречий.
Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Шолохова Д.А., и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении инкриминируемого преступного деяния, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу.
Кроме того, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом данной им выше оценки, суд принимает их как достоверные, и считает вину подсудимого Шолохова Д.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.
Об обоснованности квалификации действий подсудимого Шолохова Д.А. по инкриминируемому ему преступному деянию, как «приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», свидетельствует факт приобретения и хранения им, а также использования заведомо поддельного водительского удостоверения <...>, выданного <...> на его имя, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое предоставляет право управления транспортными средствами категории «<...>».
Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия подсудимый Шолохов Д.А. по инкриминируемому ему преступлению совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал приобрести и хранить, а также использовать заведомо поддельное водительское удостоверение <...>, выданное <...> на его имя, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое предоставляет право управления транспортными средствами категории «<...>».
Кроме того, обоснованность квалификации действий подсудимого Шолохова Д.А. как оконченного преступления свидетельствует и тот факт, что последний хранил при себе водительское удостоверение <...>, выданное <...> на его имя, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое предоставляет право управления транспортными средствами категории «<...>», а также ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 35 минут, управляя автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком «<...>» на участке местности около дома по <...> Кемеровской области – Кузбасса, заведомо зная о поддельности последнего, предъявил это водительское удостоверение инспектору ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №2, то есть использовал его.
С учетом изложенного, действия Шолохова Д.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Шолоховым Д.А. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории совершенного им преступного деяния на менее тяжкую.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Подсудимый Шолохов Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ получал <...> в ГБУЗ КО «<...>» не обращался с диагнозом «<...>», получал психиатрическую помощь в виде динамического наблюдения (л.д. 80), с ДД.ММ.ГГГГ находился под диспансерным наблюдением у врача <...> под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «<...>» не находится (л.д. 101).
В соответствии с выводами, изложенными в <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49) подсудимый Шолохов Д.А. в период инкриминируемого ему деяния временным либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время, а обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <...> (код по <...>), однако, степень психических расстройств не столь значительна, чтобы лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния подсудимый Шолохов Д.А. мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может быть участником следственных действий и судебного разбирательства.
Оценивая указанное выше <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, соответствует требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ <...>, а выводы содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержат каких-либо противоречий.
С учетом поведения подсудимого Шолохова Д.А. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, выводов, изложенных в <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сведений из ГБУЗ КО «<...>» и ГБУЗ КО «<...>», материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности последнего, обстоятельств совершенного им преступного деяния, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого Шолохова Д.А. вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.
В качестве смягчающих наказание Шолохова Д.А. суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; <...> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем предоставления органу дознания информации, имеющей значения для раскрытия и расследования преступления, а также явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); занятие общественно-полезной деятельностью; состояние его здоровья в том числе и психическое; положительные характеристики с места работы и старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; отсутствие судимостей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шолохову Д.А., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд применяет наказание к подсудимому Шолохову Д.А. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Шолоховым Д.А. преступления, данных о его личности, изложенных выше, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения последним новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения более строгих, видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Шолохову Д.А. суд не усматривает оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.
Ранее примененная к подсудимому Шолохову Д.А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
По настоящему уголовному делу подсудимый Шолохов Д.А. под стражей не содержался.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу:
- удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, как документ, на который были направлены преступные действия, и который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шолохова Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок <...>.
Возложить на осужденного Шолохова Д.А. обязанность регулярно, 1 (один) раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
Установить осужденному Шолохову Д.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – Прокопьевский городской округ Кемеровской области – Кузбасса, и не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении Шолохова Д.А. не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- водительское удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Председательствующий. подпись Э.В. Фурс
Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.