ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 сентября 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зеленяк Е.Д., при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.Н., Кирилловой А.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Макаровой А.В., защитника – адвоката Ассоциация «Коллегия адвокатов «Парадигма» г. Прокопьевска Кемеровской области <...>» Казаковой Е.Н., представившей ордер и удостоверение, подсудимого Омелянчука Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Омелянчука Д. А., ДД.ММ.ГГГГ <...> - судимого:
- 14 апреля 2025 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 чт. 166, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства со штрафом 10 000 рублей, с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ окончательно наказание в виде 7 месяцев 6 дней исправительных работ;
- 30 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14.04.2025 г.) к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства со штрафом 10000 руб., штраф не оплачен, постановлением от 29.12.2025г.Центрального районного суда г.Прокопьевска выдворен в места лишения свободы, сроком на 2 месяца 18 дней, срок отбыл в СИЗО-2 ФКУ ГУФСИН России по КО;
- 15 июля 2026 года Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 30 июня 2025 года) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы со штрафом 10 000 рублей. По состоянию на 2 сентября 2026 года отбытый срок наказания 10 дней, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст.158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Омелянчук Д.А. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 10.04.2026 г. около 18:00 часов Омелянчук Д.А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном по адресу: <...>, г. Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс, увидел на витрине открытой выкладки банки кофе, часть которых решил похитить, чтобы в дальнейшем продать их и получить материальную выгоду. В осуществление задуманного, Омелянчук Д.А. 10.04.2026 г. около 18:00 часов, находясь в торговом зале указанного магазина, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его противоправными действиями, путем свободного доступа, тайно похитил с витрины открытой выкладки, принадлежащие ООО «Элемент-Трейд»: 6 банок кофе «Карт Нуар» растворимый натуральный сублимированный с/б, весом 95 гр., стоимостью 599 рублей 90 копеек за 1 банку, на общую сумму 3599 рублей 40 копеек, розничная цена с учетом НДС. Похищенный товар Омелянчук Д.А. спрятал под свою куртку, после чего скрылся с места преступления, доведя свой преступный умысел до конца, причинив своими противоправными действиями ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 3599 рублей 40 копеек, розничная цена с учетом НДС. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, Омелянчук Д.А. Совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КРФобАП.
Согласно постановления <...> от 27.11.2024 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Омелянчук Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Согласно справке из ОСП по г. Прокопьевску и <...>, на исполнении находится постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП от 27.11.2024 г., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Омелянчук Д. А., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 3000 рублей. 22.04.2025 г. возбуждено исполнительное производство <...>. Штраф в размере 3000 рублей не оплачен.
Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, Омелянчук Д.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Омелянчук Д.А., будучи подвергнутый административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, за совершение мелкого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 18:35 часов, с целью хищения товаров, пришел в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <...>, г. Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс, где удостоверившись, что никто не наблюдает за его противоправными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил с витрин открытой выкладки, принадлежащие ООО «Агроторг»: 2 банки кофе «MONARCH ORIGINAL» растворимый, весом 160 гр., стоимостью 549 рублей 99 копеек за 1 банку, на сумму 1099 рублей 98 копеек, 1 банку кофе «MONARCH ORIGINAL» растворимый, весом 95 гр., стоимостью 399 рублей 99 копеек, 4 флакона шампуня «GARNIER FRUCTIS SOS Восстановление», объемом 400 мл., стоимостью 249 рублей 99 копеек за 1 флакон, на сумму 999 рублей 96 копеек, на общую сумму 2499 рублей 93 копеек, розничная цена с учетом НДС. Похищенный товар Омелянчук Д.А. спрятал под свою куртку, после чего скрылся с места преступления, доведя свой преступный умысел до конца, причинив своими противоправными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2499 рублей 93 копейки, розничная цена с учетом НДС. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, Омелянчук Д.А. Совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КРФобАП.
Согласно постановления <...> от 27.11.2024 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Омелянчук Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Согласно справке из ОСП по г. Прокопьевску и <...>, на исполнении находится постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП от 27.11.2024 г., вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Омелянчук Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании штрафа в размере 3000 рублей. 22.04.2025 г. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП. Штраф в размере 3000 рублей не оплачен.
Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, Омелянчук Д.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Омелянчук Д.А., будучи подвергнутый административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, за совершение мелкого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 13:40 часов, с целью хищения товаров, пришел в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <...>, г. Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс, где удостоверившись, что никто не наблюдает за его противоправными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил с витрин открытой выкладки, принадлежащие ООО «Агроторг»: 1 банку тушенки «СИЛА» Говядина тушеная в/с, весом 338 гр., стоимостью 249 рублей 99 копеек, 1 банку тушенки «СИЛА» Свинина тушеная в/с, весом 338 гр., на сумму 159 рублей 99 копеек, 2 банки тушенки «СИЛА» Говядина АЛТ. в/с, весом 525 гр., стоимостью 299 рублей 99 копеек за 1 банку, на сумму 599 рублей 98 копеек, на общую сумму 1009 рублей 96 копеек, розничная цена с учетом НДС. Похищенный товар Омелянчук Д.А. спрятал под свою куртку, после чего скрылся с места преступления, доведя свой преступный умысел до конца, причинив своими противоправными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1009 рублей 96 копеек, розничная цена с учетом НДС. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, Омелянчук Д.А. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 29.04.2026 г. около 13 часов 50 минут Омелянчук Д.А., с целью хищения товаров, пришел в магазин «Хозцентр», ООО «Хозцентр», расположенный в ТЦ «Свидетель №2» по адресу: <...>, г. Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс, где удостоверившись, что никто не наблюдает за его противоправными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа, принадлежащие ООО «Хозцентр», сначала две сковороды разного наименования, которые спрятал под свою куртку за пояс шорт, затем вышел из торгового центра, и положил на асфальт похищенные сковороды за угол здания, намереваясь вернуться в магазин «Хозцентр» с целью хищения еще двух сковород.
После чего, Омелянчук Д.А. в продолжение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение сковород, 29.04.2026 г. около 13:55 часов, вернулся в магазин «Хозцентр», расположенный в ТЦ «Свидетель №2» по адресу: <...>, г. Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс, где, удостоверившись, что никто не наблюдает за его противоправными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа, принадлежащие ООО «Хозцентр», две сковороды разного наименования, которые спрятал под свою куртку за пояс шорт, после чего вышел из торгового центра, и, забрав похищенные им ранее две сковороды, скрылся с места преступления, доведя свой преступный умысел до конца, тем самым тайно похитил: сковороду 280/65 мм со съемной ручкой АП (темный мрамор) стоимостью 2490 рублей, сковороду 20 см 5 мм, мрамор, съемная ручка, индукция, стоимостью 989 рублей, сотейник со съемной серой ручкой, серый мрамор, 4 мм 26 см, стоимостью 1389 рублей, сотейник со съемной черной ручкой, мрамор, 2,4 мм 28 см, стоимостью 1499 рублей, на общую сумму 6367 рублей, причинив своими противоправными действиями ООО «Хозцентр» материальный ущерб на общую сумму 6367 рублей, розничная цена с учетом НДС. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Омелянчук Д.А. вину в совершении данных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.
Виновность подсудимого в совершении преступления по факту тайного хищения товара из магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном по адресу: <...>, г. Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями Омелянчука Д.А., данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и письменными материалами.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 1 л. д. 104-106) в присутствии адвоката Омелянчук Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18:00 часов он гулял по району Северный Маганак, был в состоянии алкогольного опьянения, проходя по <...>, г. Прокопьевска, он увидел магазин «Монетка», в который решил зайти для того, чтобы что-то купить. Он зашел в магазин, прошел в торговый зал магазина, возле входа он взял продуктовую тележку и пошел вдоль стеллажей. Проходя мимо стеллажей, он брал товар и складывал его в тележку, после он увидел, что на полках магазина стоят банки с кофе. Он решил похитить кофе. Подойдя к стеллажу, он стал брать в руки товар и складывать их в тележку к остальным товарам, данное действие он совершил несколько раз. Всего я взял 6 банок кофе «Карт Нуар». Он знал, что в помещении магазина имеется система видеонаблюдения, поэтому он сложив товар в тележку, решил зайти за рядом стоящий стеллаж, чтобы не было видно, что он прячет товар. Зайдя за стеллаж, он стал брать банки кофе из тележки и прятать их себе под куртку. Как он спрятал кофе под куртку никто не видел. После чего он с тележкой, в которой лежал остальной товар, прошел мимо стеллажей, данную тележку с товаром он оставил посреди торгового зала, так как передумал покупать товар. Он, минуя кассовую зону, не заплатив за товар, вышел из магазина. Выйдя из магазина, он пошел гулять дальше, в последующем, он продал похищенный кофе в количестве 6 банок случайным прохожим за 1500 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. С сумой ущерба в 3599,4 рублей он согласен, по возможности обязуется возместить. Свою вину, в том, что он совершил хищение кофе из магазина «Монетка» он признаю полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб не возмещен.
В судебном заседании подсудимый Омелянчук Д.А. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указав, что не оспаривает размер и стоимость похищенного имущества.
Учитывая, что при допросе в качестве подозреваемого Омелянчук Д.А. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, перед допросом подозреваемому были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при допросе участвовал защитник, суд полагает возможным принять указанные показания Омелянчука Д.А. в качестве доказательств по делу.
Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении данного преступления подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и письменными материалами.
Показаниями представителя потерпевшего П.А.Н., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она работает в должности ООО «Элемент-Трейд» в должности специалиста по предотвращению потерь с декабря 2023 г. Он обслуживает сеть магазинов «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» по г. Прокопьевску. В его должностные обязанности входит работа по предотвращению потерь вверенных магазинов среди покупателей и сотрудников магазина. На основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ он уполномочен представлять интересы организации ООО «Элемент-Трейд», наделен всеми правами, предоставленными представителю потерпевшего уголовно-процессуальным кодексом. Один из магазинов «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» располагается по адресу: г. Прокопьевск, <...>. Магазин занимается розничной торговлей продуктов питания, продовольственных товаров и т.п. В магазине имеется система видеонаблюдения. В феврале 2026 г. от директора магазина Свидетель №1, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время парень по имени Д. Омелянчук похитил из магазина 6 банок кофе Карт Нуар. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что в 18:54 часов в помещение магазина «Монетка» зашел парень, ранее известный ему как Омелянчук Д.. Омелянчук, зайдя в магазин, прошел в торговый зал магазина, взял продуктовую тележку. Проходя мимо стеллажей с товарами, он подошел к стеллажу с кофе, со стеллажа он взял 6 банок кофе «Карт Нуар», которые положил в продуктовую тележку. Затем Омелянчук зашел за стеллаж с товарами, где 6 банок кофе тот спрятал за пазуху. После чего, Омелянчук оставил тележку в торговом зале, минуя кассовую зону, не заплатив за товар, вышел из помещения магазина «Монетка», совершив тем самым его хищение. Омелянчук был одет в куртку черного цвета, темные спортивные штаны и кроссовки темного цвета. Согласно, приходной накладной <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной банки кофе «Карт Нуар» растворимый натуральный сублимированный 95 гр. составляет 499 рублей 99 копеек без учета НДС, 599 рублей 90 копеек с учетом НДС, было похищено 6 банок на сумму 2999 рублей 94 копейки без учета НДС, 3599 рублей 40 копеек с учетом НДС. Таким образом, ООО «Элемент-Трейд» был причинен материальный ущерб в сумме 3599 рублей 40 копеек. Ущерб не возмещен (т. 1 л.д. 127-129).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она работает в должности директора магазина «Монетка» по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса, ООО «Элемент-Трейд». В её должностные обязанности входит управление персоналом, ведение документации, работа с покупателями, прием товаров, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и т.д. Магазин работает семь дней в неделю, занимается розничной продажей продуктовых, продовольственных товаров, алкогольной и табачной продукции и т.п. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Монетка» по <...>, г. Прокопьевска. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что в 18:54 часов в помещение магазина «Монетка» зашел парень, ранее известный ей как Омелянчук Д.. Омелянчук, зайдя в магазин, прошел в торговый зал магазина, взял продуктовую тележку. Проходя мимо стеллажей с товарами, он подошел к стеллажу с кофе, со стеллажа он взял 6 банок кофе «Карт Нуар», которые положил в продуктовую тележку. Затем Омелянчук зашел за стеллаж с товарами, где 6 банок кофе он спрятал за пазуху. После чего, Омелянчук оставив тележку в торговом зале, минуя кассовую зону, не заплатив за товар, вышел из помещения магазина «Монетка», совершив тем самым его хищение. Согласно, приходной накладной <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной банки кофе «Карт Нуар» растворимый натуральный сублимированный 95 гр. составляет 499 рублей 99 копеек без учета НДС, 599 рублей 90 копеек с учетом НДС, было похищено 6 банок на сумму 2999 рублей 94 копейки без учета НДС, 3599 рублей 40 копеек с учетом НДС. Таким образом, ООО «Элемент-Трейд» был причинен материальный ущерб в сумме 3599 рублей 40 копеек. ( т.1 л.д. 118-120).
Виновность подсудимого в совершении хищения имущества ООО «Элемент-Трейд» (преступление от 10 апреля 2026 года) подтверждаются также письменными доказательствами по делу:
- справка о причиненном материальном ущербе от 14.05.2026г., согласно которой стоимость 6 банок кофе «Карт Нуар» составляет 3599 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 80);
- приходная накладная <...> от 03.01.2026 г. которая подтверждает стоимость похищенного товара (т.1 л.д. 81-85);
- протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2026 года помещения магазина «Монетка» по <...>, г. Прокопьевска, Кемеровской области – Кузбасса, где Омелянчук Д.А. совершил кражу товара. В ходе данного осмотра был изъят диск с записями камеры видеонаблюдения в магазине «Монетка» от 10 апреля 2026 года (т. 1 л.д. 87-89);
- протоколом осмотра предметов от 15 мая 2026 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения в магазине «Монетка» за 10 апреля 2026 г., содержащий информацию об обстоятельствах хищения имущества (т.1 л.д. 97-102).
Виновность подсудимого в совершении преступления по факту тайного хищения товара из магазина «Пятерочка », расположенного по <...> г. Прокопьевск, Кемеровская область-Кузбасс, 23 апреля 2026 года подтверждается показаниями Омелянчука Д.А., данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего и письменными материалами.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 1 л. д. 181-183) в присутствии адвоката Омелянчук Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на общественном транспорте он приехал на «Тырган» и пошел гулять по району. В тот день он был одет в куртку черного цвета, штаны черного цвета, кроссовки черного цвета. Около 18-40 час. он, проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, г. Прокопьевска, решил зайти в него. Ему сразу пришла мысль украсть какой-нибудь товар в этом магазине, с целью его дальнейшей продажи, т.к. ему нужны были деньги. Он подошел к стеллажу, где стояло кофе, он оглянулся по сторонам, убедился, что его никто не видит. Он взял две большие банки кофе и одну небольшую банку кофе, с которыми отошел к другому рядом стоящему стеллажу. Там, оглянувшись по сторонам, чтобы никого рядом с ним не было и его никто не увидел, он спрятал три банки под свою куртку. После того, как он спрятал кофе, он подошел к другому стеллажу, где стояли шампуни и взял четыре флакона шампуня. После чего отошел к другим стеллажам, оглянулся по сторонам, убедился, что рядом с ним никого нет, он спрятал два флакона шампуня в один рукав куртки и два других флакона в другой рукав куртки. Далее он пошел на выход из магазина, прошел через кассу и вышел из магазина «Пятерочка», его никто не окрикивал, не останавливал. По дороге до остановки он продал прохожему человеку похищенные товары, за все товары он выручил денежные средства в сумме 1500 рублей. С суммой ущерба согласен, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб не возмещен.
В судебном заседании подсудимый Омелянчук Д.А. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указав, что не оспаривает размер и стоимость похищенного имущества.
Учитывая, что при допросе в качестве подозреваемого Омелянчук Д.А. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, перед допросом подозреваемому были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при допросе участвовал защитник, суд полагает возможным принять указанные показания Омелянчука Д.А. в качестве доказательств по делу.
Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении данных преступлений подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего и письменными материалами.
Показаниями представителя потерпевшего П.В.С., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, он уполномочен представлять интересы ООО «Агроторг» в уголовном процессе в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца с предоставлением всех процессуальных полномочий, предусмотренных УПК РФ и др. Он работает в должности менеджера по безопасности в ООО «Агроторг» с 08.05.2024 г. В его должностные обязанности входит предотвращение потерь на торговых точках ООО «Агроторг». На основании доверенности он уполномочен представлять интересы ООО «Агроторг». 21.05.2026 г. от директора магазина «Пятерочка», расположенного по <...>, г. Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс, ему стало известно о хищении товара из магазина. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что около 18:40 ч. 23.04.2026 г. хищение товара совершил Омелянчук Д., в тот день тот был одет в куртку черного цвета, штаны черного цвета, кроссовки черного цвета. Омелянчук подошел к стеллажу, где стоял кофе, взял две большие банки кофе и одну небольшую банку кофе, с которыми отошел к другому рядом стоящему стеллажу. Там Омелянчук спрятал три банки под свою куртку. После того, как тот спрятал кофе, то подошел к другому стеллажу, где стояли шампуни и взял четыре флакона шампуня. После чего Омелянчук отошел к другим стеллажам, и спрятал два флакона шампуня в один рукав своей куртки и два других флакона в другой рукав своей куртки. Далее тот пошел на выход из магазина, прошел через кассу и вышел из магазина «Пятерочка», не оплатив похищенный товар. Таким образом, согласно имеющейся документации, Омелянчук Д. похитил кофе растворимый «MONARCH ORIGINAL» 160 гр. в количестве 2 шт., стоимостью 549 рублей 99 копеек за 1 банку, на сумму 1099 рублей 98 копеек, кофе растворимый «MONARCH ORIGINAL» 95 гр. в количестве 1 шт., стоимостью 399 рублей 99 копеек, шампунь «GARNIER FRUCTIS SOS Восстановление» 400 мл. в количестве 4 шт., стоимостью 249 рублей 99 копеек за 1 флакон, на сумму 999 рублей 96 копеек, розничная цена с учетом НДС. Общая сумма материального ущерба ООО «Агроторг» составила 2499 рублей 93 копейки, розничная цена с учетом НДС. Право подачи иска ему разъяснено и понятно. Иск намерен подавать в суде по мере необходимости. Ущерб не возмещен. (т.1 л.д. 173-174 ).
Виновность подсудимого в совершении хищения имущества ООО «Агроторг» (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждаются также письменными доказательствами по делу:
- счет-фактурой <...> от 13.04.2026г. и <...> от 07.04.2026г., согласно которой стоимость (с учетом НДС) кофе растворимого «MONARCH ORIGINAL» 160 гр. в количестве 2 шт., составляет 549 рублей 99 копеек за 1 банку, на общую сумму 1099 рублей 98 копеек, кофе растворимого «MONARCH ORIGINAL» 95 гр. в количестве 1 шт., стоимость составляет 399 рублей 99 копеек, шампуня «GARNIER FRUCTIS SOS Восстановление» 400 мл. в количестве 4 шт., составляет 249 рублей 99 копеек за 1 флакон, на общую сумму сумму 999 рублей 96 копеек (л.д. 150-154);
- протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2026 года помещения магазина «Пятерочка», по адресу: <...> г. Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс, где Омелянчук Д.А. совершил кражу товара. В ходе данного осмотра был изъят диск с записями камеры видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» от 23 апреля 2026 года (л.д. 156-158);
- протоколом осмотра предметов от 04 июня 2026 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию об обстоятельствах хищения имущества (т.1 л.д. 186-191).
Виновность подсудимого в совершении преступления по факту тайного хищения товара из магазина «Пятерочка», расположенного по <...> г. Прокопьевск, Кемеровская область-Кузбасс, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями Омелянчука Д.А., данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего и письменными материалами.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Омелянчук Д.А. пояснил, что 29.04.2026 г. в дневное время он приехал на «Тырган» и пошел гулять по району. В тот день он был одет в куртку черного цвета, шорты сине-черного цвета, кроссовки черного цвета. Около 13 час. 40 мин. он, проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, г. Прокопьевска, решил зайти в него. Ему сразу пришла мысль украсть какой-нибудь товар в этом магазине, с целью его дальнейшей продажи, т.к. ему нужны были деньги. Он подошел к стеллажу, где стояли банки с тушенкой, он оглянулся по сторонам, убедился, что его никто не видит. Он взял две большие банки тушенки и сразу спрятал их под свою куртку, после чего он взял ещё две большие банки тушенки, с которыми отошел к другому рядом стоящему стеллажу. Там, оглянувшись по сторонам, убедился, что его никто не видит, он спрятал две большие банки под свою куртку. После того, как он спрятал тушенку, он подошел обратно к этому стеллажу. Где также взял ещё три большие банки тушенки и две маленькие банки тушенки и спрятал их под свою куртку. После того, как он спрятал банки с тушенкой, он подошел к другому стеллажу, где стоял кофе и взял две банки кофе и отошел к стеллажу с овощами, где положил кофе в коробку и выложил остальной товар там же в коробку, так как товар под куртку уже не входил, оставив две большие банки тушенки и две маленькие банки тушенки под своей курткой. Далее он пошел на выход из магазина, прошел через кассу и вышел из магазина «Пятерочка», его никто не окрикивал, не останавливал. По дороге до остановки он продал прохожему человеку похищенные товары, за все товары он выручил денежные средства в сумме 300 рублей. С суммой ущерба согласен, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб не возмещен (т. 1 л.д. 36-38).
В судебном заседании подсудимый Омелянчук Д.А. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указав, что не оспаривает размер и стоимость похищенного имущества.
Учитывая, что при допросе в качестве подозреваемого Омелянчук Д.А. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, перед допросом подозреваемому были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при допросе участвовал защитник, суд полагает возможным принять указанные показания Омелянчука Д.А. в качестве доказательств по делу.
Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении данных преступлений подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего и письменными материалами.
Показаниями представителя потерпевшего П.А.С., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ., уполномочен представлять интересы ООО «Агроторг» в уголовном процессе в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца с предоставлением всех процессуальных полномочий, предусмотренных УПК РФ и др. Работает в должности менеджера по безопасности в ООО «Агроторг» с ДД.ММ.ГГГГ В его должностные обязанности входит предотвращение потерь на торговых точках ООО «Агроторг». На основании доверенности он уполномочен представлять интересы ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка», расположенного по <...> г. Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс, ему стало известно о хищении товара из магазина. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что около 13:40 час. 29.04.2026г. хищение товара совершил Омелянчук Д., в тот день тот был одет в футболку черного цвета верху куртка черного цвета, шорты сине-черного цвета, кроссовки черного цвета. Омелянчук подошел к стеллажу, где стояли банки с тушенкой, взял две большие банки тушенки и сразу спрятал их под свою куртку, после чего он взял ещё две большие банки тушенки, с которыми отошел к другому рядом стоящему стеллажу. Там Омелянчук спрятал две большие банки под свою куртку. После того, как тот спрятал тушенку, то подошел обратно к этому стеллажу, где также взял ещё три большие банки тушенки и две маленькие банки тушенки, и спрятал их под свою куртку. После того, как Омелянчук спрятал банки с тушенкой, то подошел к другому стеллажу, где стоял кофе и взял две банки кофе и отошел к стеллажу с овощами, где положил кофе в коробку и выложил остальной товар там же в коробку, оставив две большие банки тушенки и две маленькие банки тушенки под своей курткой. Далее Омелянчук Д. пошел на выход из магазина, прошел через кассу и вышел из магазина «Пятерочка», не оплатив похищенный товар. Таким образом, согласно имеющейся документации, Омелянчук Д. похитил банку Говядина тушеная в/с «СИЛА» 338 гр. в количестве 1 шт., на сумму 249 рублей 99 копеек, банку Свинина тушеная в/с «СИЛА» 338 гр. в количестве 1 шт., стоимостью 159 рублей 99 копеек, банку Говядина АЛТ. в/с «СИЛА» 525 гр. в количестве 2 шт., стоимостью 299 рублей 99 копеек за 1 шт., на сумму 599 рублей 98 копеек. Общая сумма материального ущерба ООО «Агроторг» составила 1009 рублей 96 копеек, розничная цена с учетом НДС. Ущерб не возмещен (т. 1 л.д. 28-29).
Виновность подсудимого в совершении хищения имущества ООО «Агроторг» (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждаются также письменными доказательствами по делу:
- счет-фактурой <...> от 16.04.2026г., <...> от 16.04.2026г., согласно которой стоимость (с учетом НДС) банки говядины тушеной в/с «СИЛА» 338 гр. в количестве 1 шт., стоимость составляет 249 рублей 99 копеек, банки свинина тушеной в/с «СИЛА» 338 гр. в количестве 1 шт., стоимость составляет 159 рублей 99 копеек, банки говядины АЛТ. в/с «СИЛА» 525 гр. в количестве 2 шт., стоимость составляет 299 рублей 99 копеек за 1 шт., на общую сумму 599 рублей 98 копеек (т. 2 л.д.11-14);
- справкой о причиненном материальном ущербе от 21 мая 2026г., согласно которой стоимость 4 банок тушенки составляет 1009 рублей 96 копеек (т. 2 л.д. 10).
- протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2026 года помещения магазина «Пятерочка», по адресу: <...> г. Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс, где Омелянчук Д.А. совершил кражу товара. В ходе данного осмотра был изъят диск с записями камеры видеонаблюдения в магазине «Пятерочка» от 29 апреля 2026 года (т.2 л.д. 16-19);
- протоколом осмотра предметов от 4 июня 2026 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина «Пятерочка» от 29 апреля 2026 года, содержащий информацию об обстоятельствах хищения имущества (т.2 л.д. 41-45).
Виновность подсудимого в совершении преступления по факту на мелкого хищения имущества из магазина «Хозцентр», расположенного по <...> г. Прокопьевск, Кемеровская область-Кузбасс, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями Омелянчука Д.А., данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и письменными материалами.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Омелянчук Д.А. пояснил, что 29.04.2026 г. в дневное время он со своим знакомым Свидетель №2 приехали на такси на Тырган. В тот день он был одет в футболку черного цвета сверху куртка черного цвета, шорты сине-черного цвета, кроссовки черного цвета. Свидетель №2 был одет в кофту черного цвета, в штаны черного цвета и кроссовки черного цвета с подошвой белого цвета. Около 13-50 час. они решили зайти в ТЦ «Свидетель №2» и сразу пошли в магазин «Хозцентр», расположенный по адресу: <...>, г. Прокопьевска. Ему сразу пришла мысль украсть какой-нибудь товар в этом магазине, с целью их дальнейшей продажи, т.к. ему нужны были деньги, но Свидетель №2 об этом он ничего не говорил, и они не договаривались о краже. Несколько минут он ходил по торговому залу, потом подошел к стеллажу со сковородками, сотрудников магазина рядом не было, и он решил похитить сковороды. Он подошел к витрине, на которой висели сковороды, он оглянулся по сторонам, убедился, что его никто не видит. Он взял сначала две сковороды разного диаметра черного цвета, с которыми отошел за другие полки. Там, оглянувшись по сторонам, чтобы никого рядом с ним не было, он спрятал одну сковороду под пояс своих шорт спереди и накрыл курткой, вторую сковороду спрятал себе под куртку за спиной, и затем также свободно вышел из магазина. Но он сразу решил, что вернется в этот же магазин и похитит еще две сковороды. Выйдя из ТЦ «Свидетель №2», он зашел за угол здания и спрятал там две похищенные сковороды, просто положил их на асфальт, он знал, что их никто не возьмет, т.к. там малолюдно. Минут через пять он вернулся в магазин «Хозцентр», и сразу подошел к тому же стеллажу со сковородками и взял еще две сковороды черного цвета также разного диаметра, и также как в первый раз спрятал одну сковороду под пояс шорт спереди и накрыл курткой, вторую сковороду спрятал себе под куртку за спиной. На наименование и стоимость сковородок он не смотрел. Далее он пошел на выход из магазина, прошел через кассу и вышел из магазина «Хозцентр», его никто не окрикивал, не останавливал. Когда он вышел из магазина, где был Свидетель №2, он не знает. Но когда он был в магазине, Свидетель №2 тоже был там, он видел, что Свидетель №2 также брал сковородки с витрины, но о краже они с ним не договаривались. Свидетель №2 ему не говорил, о том, что хочет похитить товар. Далее он пошел в сторону <...> и по дороге до остановки он продал прохожему человеку похищенные сковороды, за все сковороды он получил деньги в сумме 2000 рублей. С сумой ущерба согласен, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб не возмещен. (т. 1 л.д. 47-49).
В судебном заседании подсудимый Омелянчук Д.А. подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указав, что не оспаривает размер и стоимость похищенного имущества.
Учитывая, что при допросе в качестве подозреваемого Омелянчук Д.А. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, перед допросом подозреваемому были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при допросе участвовал защитник, суд полагает возможным принять указанные показания Омелянчука Д.А. в качестве доказательств по делу.
Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении данных преступлений подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными материалами.
Показаниями представителя потерпевшего В.А,В., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она работает в должности директора в магазине «Хозцентр», расположенном по адресу Ноградская,22, г. Прокопьевск. В должностные обязанности входит контроль за работой сотрудников магазина, предотвращение материальных потерь. На основании доверенности, она уполномочена представлять интересы ООО «Хозцентр» в уголовном процессе в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца с предоставлением всех процессуальных полномочий, предусмотренных УПК РФ и др. 07.05.2026 г. в магазине «Хозцентр» была проведена инвентаризация товаров. В ходе проведения инвентаризации была обнаружена недостача четырех сковородок, из них: «Сковорода 280/65мм со съемной ручкой АП (темный мрамор)» в количестве 1 шт., стоимостью 2490 рублей, «Сковорода 20 см 5 мм, мрамор, съемная ручка индукция (шершавое внутри)» в количестве 1 шт., стоимостью 989 рублей, «Сотейник со съемной серой ручкой, серый мрамор, 4 мм 26 см» в количестве 1 шт., стоимостью 1389 рублей, «Сотейник со съемной черной ручкой 2,4 мм 28 см» в количестве 1 шт., стоимостью 1499 рублей. Она просмотрела записи с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписей она обнаружила, что 29.04.2026 г. около 13 часов 50 мин. в магазин «Хозцентр» зашел парень на вид 18-19 лет, он был одет в футболку черного цвета сверху куртка черного цвета, шорты сине-черного цвета, кроссовки черного цвета. После парень подошел к стеллажу со сковородками взял две сковороды, отошел к другим полкам и спрятал себе под пояс шорт спереди одну сковороду и под куртку за спиной вторую сковороду. После чего парень направился в сторону выхода и вышел из магазина, не оплатив товар. Спустя несколько минут, парень вернулся обратно и также направился к стеллажу со сковородками. После парень снова подошел к стеллажу со сковородками взял две сковороды, отошел к другим полкам и также спрятал себе под пояс шорт спереди одну сковороду и под куртку за спиной вторую сковороду. После чего он направился в сторону выхода и вышел из магазина, не оплатив товар. Таким образом, согласно имеющейся документации, парень похитил 4 вышеуказанные сковороды. Сумма материального ущерба ООО «Хозцентр» составила 6367 рублей, розничная цена с учетом НДС. (т. 1 л.д. 69-70)
Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем он со своим знакомым Омелянчук Д. приехал на такси на Тырган. Около 14 часов 00 мин. может чуть раньше, они решили зайти в ТЦ «Свидетель №2» и сразу пошли в магазин «Хозцентр». Ему сразу пришла мысль украсть какой-нибудь товар в этом магазине, так как ему нужны были деньги, но <...> об этом он ничего не говорил, и они не договаривались о краже. Далее он совершил кражу трех сковородок из магазина «Хозцентр». Когда он вышел из магазина, где был Ф.И.О., он не знает. Но когда он был в магазине, то Омелянчук Д. тоже был там, он видел, что тот также брал сковородки с витрины, но о краже они с ним не договаривались. Омелянчук Д. он больше в тот день не видел, он после того как похитил товар, ушел сам без него. Далее он пошел в сторону СКК «Снежинка», и по дороге до остановки он продал трем разным людям похищенные сковороды, за каждую сковороду он получил по 700 рублей, всего на сумму 2100 рублей. В настоящее время он знает, что Омелянчук Д. уже также допросили в ОП «Рудничный» по факту кражи сковородок. ( т. 1 л.д. 61-64 ).
Виновность подсудимого в совершении преступления по факту покушения на мелкое хищение товара из магазина «Хозцентр», расположенного по <...> г. Прокопьевск, Кемеровская область-Кузбасс, 29 апреля 2026 года подтверждается письменными доказательствами по делу:
- счет-фактурой, согласно которой стоимость (с учетом НДС) «Сковорода 280/65мм со съемной ручкой АП (темный мрамор)» 2490 рублей, «Сковорода 20 см 5 мм, мрамор, съемная ручка индукция (шершавое внутри)» 989 рублей, «Сотейник со съемной серой ручкой, серый мрамор, 4 мм 26 см» 1389 рублей, «Сотейник со съемной черной ручкой 2,4 мм 28 см» 1499 рублей (т. 1 л.д. 6-21);
- протоколом осмотра места происшествия от 7 мая 2026 года помещения магазина «Хозцентр», по адресу: <...> г. Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс, где Омелянчук Д.А. совершил кражу товара. В ходе данного осмотра был изъят диск с записями камеры видеонаблюдения в магазине «Хозцентр» от 29 апреля 2026 года (т. 1 л.д. 31-38);
- протоколом осмотра предметов от 15 мая 2026 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина «Хозцентр» от 29 апреля 2026года, содержащий информацию об обстоятельствах хищения имущества (т.1 л.д. 53-59).
У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий и иными документами, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.
Таким образом, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Омелянчука Д.А. в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого, поскольку его показания согласуются с оглашенными показаниями представителей потерпевшего П.А.Н., В.А,В., П.В.С., свидетельствующими о тайном характере действий Омелянчука Д.А. по хищению имущества, а также находятся во взаимосвязи с письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров места происшествия – магазина «Монетка», «Пятерочка» и «Хозцентр», расположенных по вышеуказанным адресам, в ходе которых изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за 10, 23, 29 апреля 2026 года; протоколами осмотров данных видеозаписей.
Оглашённые показания представителей потерпевших П.А.Н., В.А,В., П.В.С., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 являются подробными, последовательными, не содержат в себе существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, согласуются с показаниями подсудимого Омелянчука Д.А., оглашенными в судебном заседании, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.
Наименование и стоимость похищенного 10, 23, ДД.ММ.ГГГГ имущества, установлены в судебном заседании из показаний представителей потерпевших, счет-фактур ООО «Элемент Трейд», ООО «Агроторг», ООО «Хозцентр», и не оспаривались подсудимым в ходе судебного следствия.
Об обоснованности инкриминирования подсудимому Омелянчуку Д.А. мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует как установленный факт стоимости похищенного имущества по преступлению от 23 апреля 2026 года и 29 апреля 2026 года, не превышающий двух тысяч пятьсот рублей, так и факт того, что подсудимый Омелянчук Д.А. на момент инкриминируемых ему преступлений считался лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, поскольку постановлением <...> от 27 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 9 декабря 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Омеленчука Д.А.:
- по преступлению, совершенному 23 апреля 2026 года (в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг») по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- по преступлению, совершенному 29 апреля 2026 года (в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг») по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- по преступлению от 10 апреля 2026 года (в отношении имущества, принадлежащего ООО «Элемент - Трейд») по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по преступлению от 29 апреля 2026 года (в отношении имущества, принадлежащего ООО «Хозцентр») по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый Омелянчук Д.А. в ГБУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер» на учете не состоит, в ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» на учете не состоит (т. 2 л.д. 81,80).
Принимая во внимание поведение подсудимого Омелянчука Д.А. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, сведений из ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница», ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер», а также материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности последнего, обстоятельств совершенного им преступного деяния, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых преступлений и подлежащим уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым Омелянчуком Д.А. преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ и ст. 158.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории преступных деяний на менее тяжкую.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Омелянчуку Д.А. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Отягчающих наказание подсудимому Омелянчуку Д.А. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по всем преступлениям: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний об обстоятельствах преступлений, состояние здоровья подсудимого, в том числе и психического, а также состояние здоровья его близких родственников, удовлетворительную характеристику ОП «Центральный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску, молодой возраст подсудимого.
Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание за каждое преступление в виде принудительных работ.
Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому по всем преступлениям правил ст. 64 УК РФ.
При этом правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут, поскольку назначаемое подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.158.1. УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ.
Принимая во внимание, что все совершенные подсудимым Омелянчуком Д.А. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд при назначении наказания по совокупности преступлений учитывает требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, и считает целесообразным назначить ему наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.
Суд не решает вопрос о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему, поскольку ни в ходе производства дознания, ни в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, представителями потерпевших ООО «Элемент Трейд», ООО «Агроторг», ООО «Хозцентр» не заявлены исковые требования к подсудимому Омелянчуку Д.А. о возмещении имущественного ущерба.
Подсудимый Омелянчук Д.А. под стражей по настоящему уголовному делу не содержался.
Омелянчук Д.А. осужден 15 июля 2026 года Центральным районным судом г.Прокопьевска по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 30 июня 2025 года) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы со штрафом 10 000 рублей.
Преступления по настоящему уголовному делу совершены Омелянчуком Д.А. до постановления приговора от 15 июля 2026 года. В связи с этим окончательное наказание должно быть назначено Омелянчуку Д.А. по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В соответствии со ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания Омелянчуку Д.А. по настоящему приговору отбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 июля 2026 года из расчета два дня ограничения свободы за один день принудительных работ с 24 августа 2026 года до 02 сентября 2026 года.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Омелянчука Д. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 10 апреля 2026 года в отношении имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд») к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 29 апреля 2026 года в отношении имущества, принадлежащего ООО «Хозцентр») к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного;
по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 23 апреля 2026 года в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг») к 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного;
по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 29 апреля 2026 года в отношении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг») к 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание Омелянчуку Д.А. в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от 15 июля 2026 года, с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Омелянчуку Д. А. наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного со штрафом 10 000 рублей.
Зачесть в срок отбытия наказания Омелянчуку Д.А. по настоящему приговору отбытое наказание в виде ограничения свободы по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 июля 2026 года из расчета два дня ограничения свободы за один день принудительных работ с 24 августа 2026 года до 02 сентября 2026 года.
Меру процессуального принуждения в отношении Омелянчук Д.А. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия Омелянчука Д.А. в исправительный центр.
Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2. УИК РФ, согласно которому осужденный обязан: после вступления приговора суда в законную силу незамедлительного явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы срок.
Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр
Омелянчук Д.А. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Омелянчук Д.А. под стражей по настоящему уголовному делу не содержался.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.
По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: четыре DVD - диска с записями камер видеонаблюдения магазина «Монетка» за ДД.ММ.ГГГГ, «Пятерочка» за ДД.ММ.ГГГГ, «Пятерочка» за ДД.ММ.ГГГГ, «Хозцентр» за ДД.ММ.ГГГГ оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.
Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должна указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий <...> Е.Д. Зеленяк
<...>