РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Федорчука К.А., при секретаре Зиминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкина А. В. к Некрасовой З. С., Кириллову В. П. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Истец является пользователем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном участке им были произведены посевы овса на кормовые цели. Истцом 10.10.2025 был обнаружен факт бесконтрольного выпаса крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику Некрасовой З.С., что привело к потраве посевов (вытаптыванию и поеданию). По данному факту истец обратился в ОМВД России по Читинскому району. По результатам осмотра, проведенного истцом, с участием ответчика и специалистов, привлеченных истцом, составлен акт о порче посевов от 16.10.2025, которым установлен факт потравы на площади 1,1 га, общий недобор урожая с потравленной площади составил 49,83 центнера. Средняя рыночная стоимость сена овсяного составляет 18,33 рублей за 1 килограмм, или 1833 рубля за 1 центнер. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Некрасовой Зинаиды Сергеевны сумму материального ущерба, причиненного потравой посевов, в размере 91 338 рублей 39 копеек, судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кириллов В. П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Читинского муниципального округа.
Истец, ответчики личную явку в судебное заседание не обеспечили, направили представителей.
Представитель истца Гениатулина В.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, указала на то, что вина в причинении ущерба истцу достоверно установлена путем осмотра земельного участка, наличием постановления о привлечении ответчика Некрасовой З.С. к административной ответственности на нарушение правил выгула животных, размер ущерба не может быть поставлен в зависимость от количества голов скота, находившихся на земельном участке истца.
Представитель ответчиков Некрасовой З.С. и Кириллова В.П. – Ушаков Е.В. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, снизить размер ответственности ответчиков соразмерно количеству принадлежащего ему поголовья и площади реального повреждения посевов, то есть до 50 % от заявленного ущерба. Также представитель ответчиков отметил, что заключение специалиста само по себе не доказывает вину ответчиков и принадлежность скота, расчет ущерба в представленном заключении выполнен некорректно и носит завышенный характер, 95 % посевов биологически не пострадали от действий животных; истец не принял меры по сохранности урожая, в частности, по надлежащему ограждению земельного участка, после потравы забросил урожай, что повлекло его гибель в результате халатного отношения Шишкина А.В. к земельному участку.
Третье лицо – администрация Читинского муниципального округа – явку в судебное заседание не обеспечило, представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, о причинах неявки не сообщило, ходатайств, возражений не представило.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из содержания приведенных норм, для возложения на гражданина имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.
Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения ущерба его имуществу, размера причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред в силу закона.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 03.04.2023, заключенного между администрацией муниципального района «Читинский район» и Шишкиным А. В., последний по состоянию на 10.10.2025 являлся арендатором земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь участка составляет 482 979 кв.м., земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сенокошения. Срок действия договора определен с 03.04.2023 по 03.04.2026.
Согласно заявлению Шишкина А.В. от 10.10.2025, адресованного начальнику ОМВД России по Читинскому району, истец просил привлечь к ответственности Некрасову З.С. ДД.ММ.ГГГГ., стадо коров которой съели и затоптали овес на его полях, причинив ему значительный ущерб.
Как следует из объяснения Шишкина А.В., данного 10.10.2025 участковому уполномоченному ОМВД России по Читинскому району Маркеловой А.Э., он является арендатором земельного участка, на котором выращивает овес, 10.10.2025 в 14 часов он приехал на свои поля с овсом и обнаружил на нем стадо коров, которые ходили по полю, вытаптывали овес и ели его, часть поля была примята от того, что коровы лежали на земле. Коровы принадлежат Некрасовой З.С.
Согласно объяснению Некрасовой З.С., данному 10.10.2025 участковому уполномоченному ОМВД России по Читинскому району Маркеловой А.Э., в ее хозяйстве имеется 13 коров, коровы содержатся в стайке, в ограде дома, уходят на выпас с 8 до 17 часов, исключительно под присмотром пастуха – ее и ее мужа, коров без контроля они не выпускают. В указанный день, то есть 10.10.2025, коровы паслись под присмотром супруга возле полей Шишкина А.В., огороженных невысоким забором. Некрасова З.С. приехала из города около 14 часов, около 15 часов забрала мужа с пастбища, чтобы он пообедал, когда Некрасова вернулась на пастбище, на своем поле находился Шишкин Андрей, сказал, что ее коровы все сломали, затоптали и съели, что он уже выгонял их со своего поля, после этого Некрасова с супругом погнали своих коров от полей Андрея.
На основании материалов ОМВД России по Читинскому району, в отношении Некрасовой З. С. специалистом администрации сельского поселения «Шишкинское» Сарапуловой Е.П., 21.10.2025 составлен протокол об административном правонарушении по факту бесконтрольного выпаса крупного рогатого скота ввиду наличия признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 18(13) Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях», то есть за нарушение дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Забайкальского края, установленных Правительством Забайкальского края.
Постановлением административной комиссии муниципального района «Читинский район» от 07.11.2025 по результатам рассмотрения указанного протокола Некрасова З.С. привлечена к административной ответственности по ст. 18(13) Закона Забайкальского края «Об административных правонарушениях», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа на сумму 1000 рублей. Согласно указанному постановлению, Некрасова З.С. допустила свободный выгул домашних животных 10.10.2025. Постановление коллегиального органа административной юрисдикции не обжаловалось, вступило в законную силу.
При рассмотрении дела представителем ответчика не оспаривался факт нахождения крупного рогатого скота – коров, принадлежащих Некрасовой З.С. – на земельном участке, арендатором которого является Шишкин А.В., указанное обстоятельство также подтверждается материалами проверки сотрудников ОМВД России по Читинскому району. Факт выпаса скота за пределами специально отведенных мест также подтверждается постановлением административной комиссии муниципального района «Читинский район» от 07.11.2025.
Решением Совета сельского поселения «Шишкинское» от 01.04.2022 № 34 утверждены Правила благоустройства территории сельского поселения «Шишкинское» муниципального района «Читинский район» Забайкальского края (далее – Правила).
Указанные правила действовали на момент совершения административного правонарушения Некрасовой З.С.
В силу п.п. 331 и 335 Правил выпас скота на территории сельского поселения осуществляется на специально отведенных местах (пастбищах), утвержденных постановлением администрацией сельского поселения под наблюдением собственника или уполномоченного им лица (в том числе на основании гражданско-правовых договоров). Свободный выпас или выпас на привязи в неотведенных для этого местах, передвижение на территории сельского поселения без сопровождающих в соответствии с правилами содержания, выпаса и перегона сельскохозяйственных животных на территории Забайкальского края запрещены.
Постановлением администрации сельского поселения «Шишкинское» от 03.10.2023 № 53 утвержден Перечень мест для выпаса скота на территории сельского поселения «Шишкинское». В с. Шишкино указанное место определено на территории «Белая гора», за исключением территории кладбища.
Таким образом, на собственников сельскохозяйственных животных нормативным актом органа местного самоуправления возложена обязанность не допускать бесконтрольный выпас животных и причинение ими вреда сельскохозяйственным угодьям и насаждениям.
Свидетель Т. допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что в осеннее время 2025 года, более точную дату сказать затрудняется, он осуществлял работы на земельном участке, принадлежащем Шишкину А.В., после 14 часов дня на земельный участок зашли коровы, точное количество коров он назвать затрудняется, потравили посевы. Указанный скот приехали и угнали Некрасова З.С. с супругом; поле Шишкина А.В. обнесено невысоким забором из жердей.
Свидетель Б.. пояснил, что в октябре 2025 года он работал на полях, принадлежащих Шишкину А.В., вокруг поля есть небольшой забор из жердей. С обеда, то есть с 14 часов, на поле зашли коровы, черной масти, он вместе с Т. и Шишкиным А.В. выгоняли коров с поля, потом за коровами приехали хозяева, мужчина и женщина, кто конкретно, не знает. Также свидетель пояснил, что коровы неоднократно заходили на участок Шишкина А.В.
Таким образом, судом установлен факт наличия на нем посевов овса, принадлежащих Шишкину А.В., факт незаконного использования Некрасовой З.С. земельного участка с кадастровым номером №, путем незаконного выпаса скота,, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит защите.
Согласно выписке из похозяйственной книги № 4, выданной Шишкинской сельской администрацией, Некрасова З.С. является главой личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <адрес>. К членам хозяйства относятся Некрасова З.С. и ее супруг Кириллов В.П. В 2025 году в состав хозяйства входил крупный рогатый скот в количестве 15 единиц (коровы, телки от 1 года до 2 лет).
Несмотря на то, что Некрасова З.С. и Кириллов В.П. владеют скотом на праве общей совместной собственности, являются членами личного подсобного хозяйства, гражданская ответственность судом возлагается на Некрасову З.С. как на лицо, чья вина в безнадзорном выпасе скота и причинении ущерба Шишкину А.В. установлена на основе материалов ОМВД России «Читинский», административной комиссии. Оснований для взыскания материального ущерба с Кириллова В.П. суд не усматривает.
Из акта о порче посевов от 16.10.2025, составленного комиссией в составе специалистов Ш.,Д.., истцом Шишкиным А.В., ответчиком Некрасовой З.С., представителем Некрасовой З.С. – Базарон Б.З., площадь поврежденных посевов овса на земельном участке с кадастровым номером № составила 1,1 га. Причиной повреждения установлены действия животных путем стравливания посевов крупным рогатым скотом, датой происшествия определено 10.10.2025, степень повреждения составила 73 %, по внешнему виду растения объедены животными.
Согласно заключению специалиста от 16.10.2025, вынесенного Ш,Д., ими было проведено обследование пострадавших посевов овса на кормовые цели стравленных скотом на земельном участке №. Площадь стравливания составила 1,1 га, недобор урожая составил 45,3 центнера с гектара, с потравленной площади 1,1 га составляет 49,83 центнера.
Ш. имеет высшее образование с квалификацией ученый-агроном по специальности «агрономия», о чем свидетельствует диплом Иркутской государственной сельскохозяйственной академии <данные изъяты>
Д. имеет аналогичное высшее образование, о чем свидетельствует диплом Бурятского сельскохозяйственного института №, научную степень кандидата сельскохозяйственных наук, <данные изъяты>
Ответчики иного расчета объема причиненного ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представили, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли. Доводы представителя ответчиков о недостоверности заключения специалиста и акта осмотра не подкреплены реальными фактами. Суд также критически относится к утверждению представителя ответчиков о том, что на земельном участке, арендованного Шишкиным А.В. находились иные животные, не принадлежащие Некрасовой З.С. и Кириллову В.П., поскольку свидетели при опросе не называли точное количество единиц скота, находившихся на земельном участке. Оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ суд также не усматривает.
При определении суммы ущерба ответчик руководствовался средней стоимостью одного килограмма овса, определенного посредством анализа рыночной стоимости овса, на основе информации, полученной из коммерческих организаций и предприятий – ООО «Агросервис», главы КФХ С. ООО «Спецсервис». При этом, суд критически оценивает указанные сведения, ввиду того, что директором ООО «Агросервис» является истец Шишкин А.В., указанный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Судом истребованы сведения из Забайкалкрайстата, согласно которым средняя цена производителей сельскохозяйственной продукции, реализуемой сельскохозяйственными организациями Забайкальского края в октябре 2025 года на овес, составила 14481,13 рублей.
При установлении размера ущерба в денежном выражении, причиненного Шишкину А.В., суду представляется объективным и справедливым использовать сведения из официальных органов государственной статистики.
Исходя из указанных сведений, размер ущерба, причиненного Шишкину А.В., составил 72159,32 рубля (1448,11 рублей х 49,83 га).
Таким образом, в суде установлено, что ответчик является собственником поголовья скота. Животные ответчика 10.10.2025 находились на выпасе на арендованном истцом земельном участке, что не оспаривалось ответчиком в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в суде установлено, что бездействие ответчика в части неосуществления должного контроля и надзора за выпасом скота находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца в виде потравы сельскохозяйственной культуры (овса), в связи с этим, признает ответственной за вред, причиненный имуществу Шишкина А.В., и приходит к выводу о необходимости взыскания с Некрасовой З.С. в пользу истца суммы материального ущерба в размере 72159,32 рубля
Возражения представителя ответчика, не согласного с расчетом ущерба ввиду его заведомо завышенного характера, не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела; заключение специалистов выполнено лицами, обладающими специальными познаниями в области сельского хозяйства. Акт о порче посевов также составлен с их участием, а также с участием ответчика Некрасовой З.С., каких-либо отметок о несогласии ответчика с указанным актом, методикой расчета данный акт не содержит.
Тот факт, что земельный участок, используемый Шишкиным А.В., не огорожен сплошным забором, само ограждение имеет повреждения и бреши, не влечет за собой оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, обязанного проявлять осмотрительность и заботливость при использовании принадлежащих ей сельскохозяйственных животных. Использование земельного участка истцом не в соответствии с целями его разрешенного использования не относится к предмету судебного разбирательства.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу требований ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что 16.10.2025 между истцом и Шубиной О.И. заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно договору, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по выезду, осмотру, фотофиксации и составлению заключения специалиста о факте и размере ущерба, причиненного посевам овса на земельном участке с кадастровым номером №, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).
Общая стоимость работ по договору составляет 15 000 рублей (п. 2.1 договора).
Факт оплаты указанных работ на данную сумму подтверждаются расписками от 16.10.2025 и 21.10.2025. Акт и заключение составлены 16.10.2025, представлены в суд вместе с исковым заявлением.
С учетом указанных обстоятельств, суд признает издержки, понесенные Шишкиным А.В. на оплату работы специалиста в размере 15 000 рублей, судебными; они действительно связаны с собиранием доказательств по гражданскому делу, сторонами по которому являются Шишкин А.В. и Некрасова З.С., акт и заключение положены в основу судебного решения в качестве относимых и допустимых доказательств.
При этом, учитывая тот факт, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и взыскание судебных расходов осуществляется пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу Шишкина А.В. подлежит взысканию с ответчика сумма затрат на составление заключения специалиста в сумме 11 850 рублей.
Касаемо расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что услуги по представлению интересов Шишкина А.В. в суде при рассмотрении гражданского дела оказывались Гениатулиной В.А., представитель обеспечила участие в интересах истца в пяти судебных заседаниях. Также представителем были оформлены процессуальные документы – исковое заявление, заявление об увеличении исковых требований.
Стоимость оказанных юридических услуг в размере 33000 рублей и их оплата истцом подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.02.2026, распиской от 16.02.2026.
Оценивая представленные доказательства несения расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, суд также соглашается с доводом ответчика о чрезмерности суммы, заявленной к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя.
Так, в свободном доступе в сети «Интернет» имеются сведения о стоимости аналогичных услуг по представительству интересов в суде по гражданскому делу. Из указанных сведений следует, что представление интересов в суде первой инстанции варьируется по начальной стоимости от 10 000 до 40 000 рублей (https://chita.stroyurist.ru, https://advokatchita.ru/, http://jurist-chita.ru, https://ravnovesie-chita.ru/). При этом, конкретный размер вознаграждения за представительство определяется исполнителями исходя из сложности и перспективности дел, времени его рассмотрения судом и других объективных обстоятельств.
Учитывая необходимость, разумность, объем выполненных представителем работ, в том числе обеспечение участия в пяти судебных заседаниях суда, цену иска, учитывая объем подготовленной доказательственной базы в обоснование позиции доверителя, категорию спора, а также частичное удовлетворение исковых требований и требование о пропорциональности взыскания судебных расходов, суд считает обоснованными, отвечающими требованиям разумности расходы, понесенные заявителем за оказанные услуги представителя, в сумме 15 000 рублей.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается соответствующим чеком по операции, при этом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3160 рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования к Некрасовой З. С. удовлетворить частично.
Взыскать с Некрасовой З. С. № в пользу Шишкина А. В. № сумму материального ущерба в размере 72 159,32 рубля.
Взыскать с Некрасовой З. С. в пользу Шишкина А. В. судебные расходы на составление заключения специалиста в сумме 11 850 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 3160 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Федорчук К.А.
Мотивированное решение составлено 18.08.2026.