РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Федорчука К.А., при секретаре судебного заседания Зиминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к Меркушевой Ю. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Индивидуальный предприниматель Гракович А. А. (далее по тексту – ИП Гракович А.А.) обратился в суд с иском к Меркушевой Ю. Ф., ссылаясь на то, что 28.03.2023 между АО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 81490507. Согласно договору, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 328800 рублей из расчета 21,90 % годовых, а ответчик Меркушева Ю.Ф. обязалась выплатить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета 21,90 % годовых в соответствии с графиком погашения. Срок действия договора установлен на 30 лет. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в свою очередь, обязательство по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил. Между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 08.12.2025 № 081225-ПБ. В последующем, между ООО ПКО «ТОР» и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) от 26.01.2026 № 26012026. Таким образом, к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к должнику Меркушевой Ю.Ф. В период с 01.07.2025 по 25.02.2026 должником не вносились платежи в счет погашения кредитов и процентов, в связи с этим, образовалась задолженность по кредитному договору перед кредитором. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. В иске ИП Гракович А.А. просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга в размере 268305 рублей, сумму неуплаченных процентов по ставке 21,90 % годовых в размере 27265,45 рублей по состоянию на 01.07.2025, сумму неоплаченных процентов по ставке 21,90 % годовых за период с 02.07.2025 по 25.02.2026 в размере 38474,94 рубля, проценты по ставке 21,90 % годовых на сумму основного долга за период с 26.02.2026 по дату фактического погашения задолженности.
Протокольным определением суда от 13.05.2026 к участию в рассмотрении дела привлечен Банк ВТБ (ПАО) в качестве третьего лица.
Истец в суд не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик Меркушева Ю.Ф. извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Третье лицо – Банк ВТБ (ПАО) в суд представителей не направило, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, об уважительности причин неявки суду не сообщило.
С учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), другими законами или иными правовыми актами (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон № 353-ФЗ) предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Как следует из п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу требований ч. 1 ст. 12 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно ч. 5 ст. 13 Закона № 353-ФЗ юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона.
Судом установлено, что 28.03.2023 Меркушева Ю.Ф. посредством приложения «Почта Банк Онлайн» обратилась в АО «Почта Банк», предложив заключить с ней кредитный договор и предоставить кредит по программе «Кредитная карта». Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 28.03.2023 № 81490507, заключенного между АО «Почта Банк» и Меркушевой Ю.Ф., ответчику предоставлен кредит в виде кредитного лимита на сумму 328800 рублей, срок действия договора составляет 30 лет, процентная ставка по кредиту, предоставленному на совершение операций переводов и платежей – 21,9 % годовых.
Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного с Меркушевой Ю.Ф., должник согласен на передачу и/или уступку (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, с учетом требований законодательства Российской Федерации.
Во исполнение кредитного договора, АО «Почта Банк» выпущена банковская карта, получение которой в договоре подтверждено ответчиком Меркушевой Ю.Ф., доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку за период пользования кредитом Меркушева Ю.Ф. взятые на себя по кредитному договору обязательства исполняла ненадлежащим образом и неоднократно допускала просрочки внесения платежей, образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору. Так, сумма невозвращенного основного долга за период с 02.07.2026 по 25.02.2026 составила 268305 рублей, сумма неуплаченных процентов по ставке 21,90 % годовых по состоянию на 01.07.2025 - 27265,45 рублей, сумма неоплаченных процентов по ставке 21,90 % годовых за период с 02.07.2025 по 25.02.2026 - 38474,94 рубля. Расчет задолженности сторонами не оспаривался, судом указанное обстоятельство о нарушении условий договора признается достоверно установленным.
Также установлено, что 08.12.2025 АО «Почта Банк» по договору уступки прав (требований) № 081225-ПБ уступило ООО ПКО «ТОР» право требования по вышеуказанному договору потребительского кредита, что подтверждается указанным договором цессии, а также выпиской из акта приема-передачи прав (требований), подписанной сторонами.
Впоследствии, ООО ПКО «ТОР» уступило данное право в отношении должника Меркушевой Ю.Ф. по договору уступки требований от 26.01.2026 № 26012026 в пользу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича.
Согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, деятельность по предоставлению потребительских займов (кредитов) относится к группировке с кодом 64.92, деятельность агентств по сбору платежей, в том числе услуги по взысканию долгов - к группировке с кодом 82.91.
По сведениям из ЕГРЮЛ, приобщенным к материалам дела, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича является деятельность в области права (код ОКВЭД 69.10).
Также, согласно открытым данным, полученным в сети «Интернет» на портале ФССП России (https://fssp.gov.ru/), индивидуальный предприниматель Гракович Андрей Антонович не относится к числу профессиональных коллекторских организаций, лицензии на право осуществления указанной деятельности не имеет.
Таким образом, с учетом приведенных норм федерального законодательства, в частности, ст.ст. 12 и 13 Закона № 353-ФЗ, установлено отсутствие у ИП Граковича А.А. прав и фактической возможности требовать взыскания задолженности у Меркушевой Ю.Ф., исходя из ничтожности произведенной уступки права в его пользу, поскольку кредитный договор, являющийся предметом настоящего спора, заключен 28.03.2023. Соответственно, правоотношения, возникшие между сторонами по договору регулируются вышеприведенными положениями закона, устанавливающими право кредитора уступать требования о взыскании задолженности только лицам, являющимся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, при этом согласие заемщика на передачу прав требования, не имеет значения.
К лицам, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности ИП Гракович А.А. не относится.
Сама формулировка согласия, изложенная в кредитном договоре, предусматривает уступку прав (требований) только с учетом требований законодательства Российской Федерации.
Следует отметить, что доказательств получения письменного согласия заемщика Меркушевой Ю.Ф. на уступку права (требования) в пользу индивидуального предпринимателя Граковича А.А. после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору стороной ответчика не представлено.
Позиция относительности сущности произведенной уступки права также изложена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которой уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ответчика не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Граковича А. А. № к Меркушевой Ю. Ф. № - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Федорчук К.А.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.07.2026.