РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Дунаева А.С., при секретаре судебного заседания Шушунове А.С., с участием:
административного истца Степашко Н.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску
№ 1 УФССП России по Сахалинской области Согреевой Ю.С., представителя заинтересованного лица Станоевского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степашко Н.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отделению судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Согреевой Ю.С. о признании незаконным постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, установил:
вступившим в законную силу 01 марта 2024 года решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявленные Хлебодаровой Г.Е. к индивидуальному предпринимателю Степашко Н.В. требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Степашко Н.В. в пользу Хлебодарова Г.Е. взыскана сумма основного долга в размере 7 275 000 руб., сумма штрафа в размере 30 000 руб., сумма процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 2 633 534 руб. 54 коп. на день вынесения решения судом, плата за пользование денежными средствами в сумме 2 526 280 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 895 руб. 30 коп., а всего 12 523 710 руб. 10 коп. Этим же решением с индивидуального предпринимателя Степашко Н.В. в пользу Хлебодаровой Г.Е. взыскана плата за пользование денежными средствами на сумму 7 275 000 руб., исходя из 10% годовых, начиная с 16 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
На основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению суда, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области) ФИО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
Впоследствии, указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №
В рамках исполнительного производства №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности со Степашко Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез», и которое также присоединено к сводному исполнительному производству №, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника.
В этот же день тем же должностным лицом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее должнику недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером №, <адрес>, с передачей на ответственное хранение Степашко Н.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Согреевой Ю.С. от 21 мая 2025 года указанное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее – ТУ Росимущества в Сахалинской области).
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15%.
Уведомлением ТУ Росимущества в Сахалинской области от 11 сентября 2025 года данное имущество снято с реализации и в связи с принятием взыскателем предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Согреевой Ю.С. от 20 ноября 2025 года передано взыскателю.
На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составленного тем же должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ квартира с кадастровым номером № <адрес> передана взыскателю Хлебодаровой Г.Е.
14 января 2026 года Степашко Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Согреевой Ю.С. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ, остановить передачу не реализованного в принудительном порядке имущества должника.
В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемое постановление противоречит пункту 12 статьи 87 закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), и указывает, что были нарушены сроки для основания принятого решения. Кроме того, постановление нарушает права и законные интересы административного истца.
Определением судьи от 23 декабря 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – УФССП России по Сахалинской области) и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Согреева Ю.С.
В судебном заседании административный истец Степашко Н.В. заявленные требования поддержала по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что стоимость квартиры занижена, оспариваемое постановление в ее адрес не направлялось и о нем она узнала при ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Согреева Ю.С. и представитель заинтересованного лица Хлебодаровой Г.Е. – Станоевский В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Станоевский В.В. также пояснил, что о наличии предложения оставить квартиру за собой ему, как представителю взыскателя, стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства 21 октября 2025 года, после чего взыскателем было написано согласие.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены задачи исполнительного производства, к которым относятся правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Порядок реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Так, в соответствии с положениями частей 10-14 названной статьи, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
В соответствии с частью 1 статьи 218 и частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) суду необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Степашко Н.В. не установлена.
Как ранее указывалось, принадлежащая Степашко Н.В. квартира с кадастровым номером №, <адрес>, передана для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Сахалинской области. Стоимость квартиры, в соответствии с постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 12 607 547 руб.
19 июня 2025 года ТУ Росимущества в Сахалинской области уведомило о публикации извещения о проведении торгов в отношении вышеуказанной квартиры.
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ТУ Росимущества в Сахалинской области, признаны несостоявшимися торги по продаже арестованного имущества, в том числе, вышеуказанной квартиры.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры, переданной в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15% - до 10 716 414 руб. 95 коп.
07 августа 2025 года ТУ Росимущества в Сахалинской области уведомило о публикации извещения о проведении торгов в отношении вышеуказанной квартиры.
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ТУ Росимущества в Сахалинской области, признаны несостоявшимися торги по продаже арестованного имущества, в том числе, вышеуказанной квартиры.
11 сентября 2025 года ТУ Росимущества в Сахалинской области уведомило УФССП России по Сахалинской области о том, что квартира с кадастровым номером № снята с реализации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателей по сводному исполнительному производству (<данные изъяты>») направлены предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.
23 октября 2025 года в адрес ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области поступило заявление Хлебодаровой Г.Е. о согласии забрать квартиру в счет погашения задолженности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Согреевой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ № квартира с кадастровым номером №, расположенная по <адрес>, передана взыскателю. Стоимость квартиры указана в размере 9 455 660 руб. 25 коп. Постановление утверждено старшим судебным приставом того же отделения ФИО
На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составленного тем же должностным лицом 09 декабря 2025 года, вышеуказанная квартира передана взыскателю Хлебодаровой Г.Е.
Как следует из материалов исполнительного производства, направленное в адрес Хлебодаровой Г.Е. отправление возвращено в адрес отделения судебных приставов.
Из пояснений представителя Хлебодаровой Г.Е. - Станоевского В.В. следует, что о наличии предложения оставить квартиру за собой ему, как представителю взыскателя, стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, после чего взыскателем было написано согласие.
При таких обстоятельствах, учитывая, что направленное в адрес Хлебодаровой Г.Е. письмо было возвращено, сведений о более раннем извещении взыскателя о предложении оставить нереализованное имущество должника за собой, участвующими в деле лицами не представлено, суд признает, что стороной взыскателя не пропущен пятидневный срок на подачу уведомления судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Суд не может согласиться с доводами административного истца о занижении стоимости квартиры, поскольку снижение стоимости имущества на 15% и 25% от стоимости, указанной в постановлении об оценке, предусмотрено положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Каких-либо арифметических неточностей при снижении стоимости имущества судом не установлено. Первоначальная стоимость квартиры, как указывалось ранее, определена постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО от 14 апреля 2025 года на основании проведенной оценки.
Тот факт, что оспариваемое постановление от 20 ноября 2025 года в адрес Степашко Н.В. не направлялось, что подтверждено в ходе судебного заседания судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о наличии оснований для признания его незаконным. Право на оспаривание постановления реализовано административным истцом путем подачи административного искового заявления.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя соответствует положениям закона, целям и задачам исполнительного производства, вынесено в пределах предоставленных полномочий с целью исполнения требований исполнительного документа, оснований для удовлетворения заявленных требований Степашко Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Согреевой Ю.С. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приностановлении передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника у суда не имеется.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Степашко Н.В. пояснила, что о постановлении от 20 ноября 2025 года ей стало известно при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Согреева Ю.С. в судебном заседании пояснила, что указанное постановление не направлялось в адрес Степашко Н.В. и последняя о нем действительно узнала при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства. При этом подпись об ознакомлении у Степашко Н.В. не истребовалась, дату ознакомления назвать не смогла.
При таких обстоятельствах, поскольку сведения о дате фактического получения (ознакомления) Степашко Н.В. с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Согреевой Ю.С. от 20 ноября 2025 года отсутствуют, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Степашко Н.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отделению судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Согреевой Ю.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Согреевой Ю.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, приостановке передачи имущества должника взыскателю – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.С. Дунаев
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.С. Дунаев