ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г. Прокопьевск
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой И.Г., с участием государственного обвинителя Славолюбовой И.В., подсудимого Гроо С.А., защитника – адвоката Лизогуб К.В., при секретаре Яровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении:
Гроо Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>: <адрес>-<адрес> <адрес><данные изъяты>: <адрес>-<адрес> <адрес>, судимого:
- 18.10.2023 Центральным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 13.03.2024, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 03.11.2025), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.10.2023, вступившим в законную силу 03.11.2023, Гроо С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Согласно справке начальника филиала по Центральному району г.Прокопьевска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от 19.05.2025, Гроо С.А., осужденный 18.10.2023 Центральный районным судом г.Прокопьевска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, состоит на учете (поставлен на учет - 10.11.2023, конец срока – 03.11.2025).
Таким образом, в соответствии со ст. 86 УК РФ Гроо С.А. считается лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Гроо С.А., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, 17.05.2025 в дневное время, находясь в состоянии опьянения на участке местности возле дома по адресу: <адрес> - <адрес> <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством, - мотоциклом, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, осознавая, что управление другим механическим транспортным средством — мотоциклом в состоянии опьянения запрещено, сел за управление принадлежащим ему мотоциклом «<данные изъяты>», VTN: №, без государственных регистрационных знаков, а именно - управление другим механическим транспортным средством, согласно заключению эксперта № от 06.10.2025, мотоцикл «<данные изъяты> <данные изъяты>» является механическим транспортным средством, установленный на мотоцикле двигатель «<данные изъяты> имеет рабочий объем 72 см2, максимальная скорость мотоцикла <данные изъяты>» составляет 70 км/ч, и начал на нем самостоятельное движение по улицам <адрес>.
17.05.2025 в 13 час. 00 мин. на участке местности в 10 метрах от дома по адресу: <адрес> – <адрес> <адрес>, другое механическое транспортное средство - мотоцикл «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, под управлением Гроо С.А. был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску, которые при наличии достаточных оснований полагать, что Гроо С.А. находится в состоянии опьянения, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Гроо С.А. ответил отказом. Гроо С.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к статье 264 УК РФ, приравнивается к состоянию опьянения, тем самым преступные действия Гроо С.А. были пресечены.
Подсудимый Гроо С.А. ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Гроо С.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Славолюбова И.В., защитник Лизогуб К.В. считают возможным постановление приговора в особом порядке.
Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.
Суд считает, что действиям Гроо С.А. органом предварительного расследования дана верная юридическая оценка, однако при описании преступного деяния и квалификации его действий излишне указано на совершение преступления лицом, имеющим судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, что, исходя из диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ, имеет отношение только к статье 264 УК РФ, а не к статье 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже предусматривает в качестве обязательного признака преступления наличие состояния опьянения.
Данное изменение не является изменением объёма обвинения, как и не является изменением квалификации действий Гроо С.А., а служит для верного юридического изложения квалификации и верного правого описания преступного деяния.
С учетом изложенного, действия Гроо С.А. подлежат квалификации по ч.2 ст.264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого Гроо С.А. суд учитывает, что он не состоит на учете в <данные изъяты>л.д. 106), по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно (л.д. 118-119), по месту жительства заместителем начальника отдела полиции «Центральный» ОМВД России по г. Прокопьевску характеризуется удовлетворительно (л.д. 120).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие двоих малолетних детей; занятость общественно-полезной деятельностью; положительные характеристики по месту жительства от соседей и по месту работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства от заместителя начальника отдела полиции «Центральный» ОМВД России по г. Прокопьевску.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд применяет наказание к Гроо С.А. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Гроо С.А., наличие у него двоих малолетних детей, официального трудоустройства, положительные и удовлетворительные характеристики по месту жительства и по месту работы, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым определить Гроо С.А. наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому Гроо С.А., предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, судом не установлено.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ.
Кроме того, суд полагает необходимым назначить Гроо С.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, определив при этом деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.
Преступление по настоящему уголовному делу совершено Гроо С.А. в период не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.10.2023.
Вместе с тем, согласно информации начальника филиала по Центральному району г. Прокопьевска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу №/№ от 20.01.2026, основное наказание в виде 300 часов обязательных работ, назначенное приговором Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 18.10.2023, отбыто Гроо С.А. 13.03.2024, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года отбыто 03.11.2025 (л.д. 160).
Таким образом, на дату вынесения приговора основное и дополнительное наказание по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.10.2023 подсудимым Гроо С.А. отбыто.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Судом установлено, что в Федеральной Информационной системе Госпавтоинспекции МВД России данные о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отсутствуют (л.д. 164).
Как следует из материалов дела, в том числе, из показаний подсудимого в судебном заседании, владельцем указанного механического транспортного средства является подсудимый Гроо С.А., доказательств иного суду не представлено.
Механическое транспортное средство – мопед <данные изъяты> №№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, использовалось Гроо С.А. при совершении преступления, а потому подлежит конфискации с обращением его в собственность государства в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
При вынесении приговора судом решен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии ч.3 ст. ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гроо Сергея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 месяцев.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Гроо С.А. следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Прокопьевский городской округ» Кемеровской области – Кузбасса без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью;
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Гроо С.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, в даты и дни, установленные органом.
Меру пресечения в отношении Гроо С.А. не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства механическое транспортное средство - мопед <данные изъяты>,VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без государственных регистрационных знаков.
Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29.10.2025 на мопед <данные изъяты>,VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без государственных регистрационных знаков сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 17.05.2025; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.05.2025; протокол <адрес> об административном правонарушении от 17.05.2025; копию протокола <адрес> о задержании транспортного средства от 17.05.2025; постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2025; копию акта № ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи задержанного мототранспортного средства от 17.05.2025; CD-диск с видеозаписями от 17.05.2025,- хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;
- мотоцикл «<данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без государственных регистрационных знаков, хранящийся на специализированной стоянке по <адрес> в г. Прокопьевске, - передать компетентному органу, исполняющему приговор в части конфискации указанного транспортного средства и обращения его в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий (подпись) И.Г. Козлова
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2025-002473-16 (№1-112/2026; 1-335/2025) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.