ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Прокопьевск
Центральный районный суд города Прокопьевска <адрес> в составе председательствующего судьи Козловой И.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Данченко К.А., подсудимой Шмаковой М.М.
защитника-адвоката Бункиной Н.Ю., потерпевшей ФИО16 ФИО41 представителя потерпевшей ФИО146 при секретаре судебного заседания Яровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шмаковой Марины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>-<адрес> <адрес>, судимой:
- 15.04.2026 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства (отбытого наказания не имеет), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шмакова М.М. 26.05.2025 в ночное время, но не позднее 02 часов 35 минут, находилась в <адрес> <адрес> <адрес> – <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, где на почве ревности и внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО16 ФИО42 с целью причинения вреда здоровью ФИО16 ФИО43 взяла в зале деревянный стул и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО16 ФИО44 не менее 3 ударов в область головы справа и слева. В результате преступных действий Шмаковой М.М. ФИО16 ФИО45 была причинена закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана правой височно-теменной области, линейный локально-конструкционный перелом лобной кости справа, правой и левой теменных костей с травматическим расхождением венечного шва, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в правой височной доле, субдуральное кровоизлияние справа, эпидуральная гематома правой височной области, субарахноидальное кровоизлияние левой височной области. Данная черепно-мозговая травма могла образоваться от как минимум одного воздействия твердым тупым предметом, с точной травмирующей силы в правую височную-теменную область, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела, и незадолго до обращения за медицинской помощью - 26.05.2025. Данная черепно-мозговая травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н-действовал до 01.09.2025). Согласно действующим в настоящее время (с 01.09.2025) нормативным документам, закрытая черепно-мозговая травма у ФИО16 ФИО46 расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.5.1.1.2 приказа Минздрава РФ №172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Подсудимая Шмакова М.М. свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания, данные Шмаковой М.М. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1 л.д. 68-71, л.д. 78-80, 136-139; том 2 л.д. 5-8, 14-17), согласно которым она состоит в зарегистрированном браке со Свидетель №6, весной 2025 года они проживали совместно, но он часто уходил в загулы, практически не работал, часто уходил из дома и находился неизвестно где. «Нагулявшись», ФИО47 возвращался домой, и они продолжали проживать совместно, заявление на развод не подавали. В последний раз ФИО48 ушел из дома примерно в марте 2025 года.
26.05.2025 в ночное время она вместе с сыном Свидетель №1 и его девушкой ФИО20 пошли в дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, так как от знакомых ей стало известно, что ее муж ФИО49 находился в тот момент в указанном доме, при этом она была трезвая. Около 01 часа 30 минут 26.05.2025 они втроем пришли к дому по <адрес> в <адрес> во дворе данного дома она увидела велосипед, принадлежащий ее мужу ФИО50 и сразу поняла, что он находится в указанном доме. В доме по <адрес> горел свет, они с сыном прошли во двор дома, затем она открыла дверь в дом, двери были прикрыты, но не заперты. Когда она прошла в дом, то увидела, что в зале на диване сидел ее брат ФИО22 ФИО1, около него стояла табуретка, на которой стояли стопки. Она спросила у ФИО1, что он тут делает, тот сказал, что распивает спиртное. Она спросила у ФИО1, где ее муж ФИО51 на что ФИО1 ответил, что в комнате, но ей не нужно туда заходить. Когда она вошла в спальню, то увидела там двуспальную кровать. Свет в спальне не горел, но она видела, что на кровати под одеялом лежали двое человек. Чтобы понять, кто именно там лежит, она дернула двумя руками за одеяло и увидела, что в кровати лежали ее муж ФИО53 и ФИО16 ФИО54 оба были без одежды. Ее данная ситуация взбесила, она стала ругаться со ФИО52 ведь они официально муж и жена и у них совместные дети, а он такое вытворяет. Она прошла на кухню, около микроволновой печи увидела ножницы, схватила их и вернулась в спальню. ФИО55. вскочил с кровати и быстро надел штаны. Они стали толкать друг друга, она стала хаотично размахивать ножницами в сторону ФИО56 для того, чтобы причинить ему телесные повреждения, она пыталась нанести ему удары. Слова угрозы убийством она никому не высказывала. Она нанесла ФИО57. два удара ножницами в область ноги и один удар ножницами в область левой руки. ФИО58 удалось выйти из комнаты, где они стояли у входа, затем ФИО59 стал от нее убегать на улицу, она побежала вслед за ним, при этом держа в руке ножницы. ФИО60 выбежал на улицу, сел во дворе дома у калитки на корточки. Она подбежала к ФИО61 и нанесла ему один удар лезвиями ножниц в область головы слева. ФИО62 ее оттолкнул, она не удержалась и упала в золу, которая была во дворе дома, там же оставила ножницы. ФИО63 выбежал на улицу, куда он побежал, она не знает, не видела.
После этого она пошла обратно в дом по <адрес> в <адрес> времени было около 02 часов 00 минут 26.05.2025. Она прошла в зал, где увидела ФИО28, которая сидела на полу, пыталась одеться, была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она стала кричать на ФИО28, так как была зла из-за того, что та была с ее мужем. ФИО16 ФИО64 пыталась ей отвечать что-то нецензурно, обзывала и оскорбляла ее. Она разозлилась на ФИО28, взяла в руки деревянный стул со спинкой, который стоял в зале. Подняв стул двумя руками, она замахнулась и ударила данным деревянным стулом ФИО28, которая сидела на полу, сверху вниз по голове с правой стороны. Уточняет, что в момент удара ФИО16 ФИО65. сидела на полу, а она стояла около нее. Всего она ударила Чубукову по голове деревянным стулом около трех раз. Она увидела, как у ФИО16 ФИО67 из головы пошла кровь, но та была в сознании. С ними в комнате находился ФИО1, он все видел. Она увидела, что крови было много, испугалась, что от полученных травм ФИО16 ФИО66 может умереть, поэтому она сразу стала оказывать первую помощь ФИО16 ФИО68 а именно - накладывала повязку на голову, старалась остановить кровотечение. ФИО69 в дом больше не возвращался. Когда приехала скорая помощь, то они сказали врачам, что ФИО28 избил сожитель, ударив по голове табуреткой, данную версию подтвердила ФИО16 ФИО70 чтобы не указывать на нее, что это она нанесла ей удары стулом по голове. Сотрудники скорой помощи забрали ФИО28 в больницу, а они остались ждать сотрудников полиции. После случившегося она общалась с ФИО29, попросила у нее прощения, та ее простила, претензий к ней не имеет. Отношения у них нормальные, неприязни между ней и ФИО16 ФИО71. нет. До произошедшего между ней и ФИО16 ФИО72 также конфликтов не было. По факту причинения ею телесных повреждений ФИО73 было возбуждено уголовное дело, которое направлено в суд, в ходе судебного заседания она и ФИО74 примирились. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. С тем, что указано в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой, согласна частично. Уточняет, что 26.05.2025 она действительно употребляла спиртные напитки, однако на момент причинения телесных повреждений ФИО16 ФИО75 она уже протрезвела. Находясь в доме по <адрес>, она спиртные напитки не употребляла. Также поясняет, что она причинила телесные повреждения ФИО16 ФИО76 не на почве употребления спиртного, а на почве ревности к своему супругу ФИО77 Настаивает на том, что в момент причинения телесных повреждений ФИО16 ФИО78 была трезва.
В судебном заседании подсудимая Шмакова М.М. подтвердила оглашенные показания, пояснила, что не оспаривает обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, кроме того, факта, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на момент, когда они с сыном пришли в дом к ФИО16 ФИО79., она уже протрезвела, состояние опьянения не повлияло на ее действия. Телесные повреждения она нанесла потерпевшей из ревности, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В счет возмещения морального вреда, причиненного потерпевшей, она выплатила ей 2000 рублей, данную сумму назвала сама ФИО16 ФИО80 Кроме того, она принесла потерпевшей извинения, они с ФИО16 ФИО81. примирились.
Виновность подсудимой Шмаковой М.М. в совершении инкриминируемого ей преступления, помимо её признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО16 ФИО82 в судебном заседании показала, что 25 или 28 мая 2025 года, точную дату не помнит, в обеденное время они со Свидетель №6 пошли за спиртным, встретили брата Шмаковой М.М. –ФИО1 и пригласили его в гости. Растопили баню, помылись, около 22 час все легли спать. Не помнит, было ли распито купленное спиртное. ФИО1 находился в зале, она спала со Свидетель №6 в спальне на кровати, услышала шум. Не помнит, спали они или нет, когда зашла Шмакова, но она была раздетая. Гость ФИО83 находился в зале на диване, они с Свидетель №6 находились в спальне на кровати. В ее комнате нет двери, просто шторки. Когда зашла Шмакова М.М., то начала ругаться, у той была ревность, потому что Свидетель №6 был с ней на кровати. Она не помнит, заходила ли Шмакова в комнату. Ей был нанесен удар по голове деревянным стулом, похожим на табурет, но кто именно ударил ее, она не знает, это ей известно со слов ФИО1. Ей была причинена травма головы, из раны шла кровь, была лужа крови. Помнит, что закрылась возле кресла и всё. Не помнит, что произошло, когда зашла Шмакова, не помнит, как одевалась, как приехала “скорая помощь”, но помнит, что в зале была лужа крови, и что пропал плазменный телевизор. Она не знает, кто ее ударил так, что она потеряла сознание. Она состоит на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере.
Её госпитализировали в тот же день, наложили четыре шва, в больнице она находилась девять дней, в настоящее время чувствует себя нормально, только стало плохо с памятью. Когда она находилась в больнице, подсудимая продукты и денежные средства ей не передавала, в больницу не приходила, не извинялась. На скорой помощи также увезли и Свидетель №6, у которого тоже были телесные повреждения. После того, как ее выписали из больницы, она встречалась со Шмаковой М.М., та перед ней извинилась, она ее простила, понимает, что у подсудимой был повод для ревности.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО16 ФИО84 данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 44-46, 64-65,153-154), из которых следует, что в мае 2025 года она проживала одна, снимала дом по <адрес> в <адрес>. Кто в настоящее время проживает в данном доме, она не знает. У нее есть знакомый Свидетель №6, который в мае 2025 года несколько раз приходил к ней в гости. Также ей известно, что у Свидетель №6 с женой Шмаковой Мариной были плохие отношения, и периодически ФИО85 приходил ночевать к ней в дом по <адрес> в <адрес>. 25.05.2025 в вечернее время они со Свидетель №6 шли по улице и встретила их общего знакомого ФИО1, с которым ранее встречалась и который является родным братом Шмаковой Марины. ФИО86 позвал ФИО1 к ней в дом, чтобы пообщаться и выпить, тот согласился и пошел с ними. Придя в дом по <адрес> в <адрес>, они втроем стали распивать спиртное в гостиной. Около 22 часов 25.05.2025 спиртное закончилось, и они легли спать. ФИО1 остался в гостиной, а они со Свидетель №6 пошли в спальню, расположенную с правой стороны от гостиной. Она и Свидетель №6 легли вместе на двуспальную кровать. Уточняет, что в тот день она выпила очень много спиртного. Спальня не имеет входной двери, на входе только шторки. В спальне свет был выключен, а в остальных комнатах был включен. В ночное время, около 01 часа 30 минут, 26.05.2025 она проснулась от шума, по голосу она поняла, что ругаются Шмакова Марина со Свидетель №6. ФИО87 ругались где-то в доме, она не видела, где именно, но слышала их. По отдалению их голосов было понятно, что они выходили из дома. Когда она поняла, что ФИО88 вышли из дома, она встала с кровати и прошла в зал, ей нужно было одеться. Она зашла в гостиную, села на пол, попыталась одеться, но у нее не получилось, так как она была очень пьяной. После чего она снова услышала голос Шмаковой Марины, поняла, что та снова зашла в дом. Шмакова Марина стала ее обзывать, они стали ругаться. Затем Шмакова Марина схватила деревянный стул со спинкой коричневого цвета, и, замахнувшись сверху вниз, ударила ее по голове с правой стороны. В момент удара она сидела на полу, а Шмакова стояла около нее. Она не может пояснить, сколько раз Шмакова ударила ее стулом, не знает и не видела этого, так как «потерялась» сразу же после первого удара по голове, считает, что сразу потеряла сознание. Они со Шмаковой Мариной очень разные, она ростом 156 см, среднего телосложения, Шмакова ростом около 165 см, полного телосложения, намного крупнее нее. В момент причинения ей телесных повреждений она была одета в штаны синего цвета, во что была одета Шмакова, не может пояснить, так как не помнит. В ходе следствия ей был возвращен под сохранную расписку деревянный стул со спинкой коричневого цвета, обязуется его ответственно хранить до принятия законного решения по делу.
В настоящее время она помирилась со Шмаковой Мариной, претензий к ней не имеет. Шмакова извинилась перед ней, неприязненных отношений между ними нет. Уточняет, что изначально она врачам скорой помощи и в больнице говорила, что телесные повреждения ей нанес сожитель, обстоятельства не поясняла, так как не хотела привлекать к уголовной ответственности Шмакову Марину, поскольку боялась ее. Телесные повреждения ей причинила Шмакова Марина в ночное время, около 02 часов, находясь в гостиной (зале) в <адрес> в <адрес>. <данные изъяты>
Оглашенные показания потерпевшая ФИО16 ФИО89 подтвердила, пояснив, что подсудимая действительно попросила у нее прощения, но стул ей на хранение не передавался. В больнице она находилась 10 дней, к ней в больницу приходил сожитель ФИО90, подсудимая не приходила, она приходила к мужу, приносила ему сигареты. Денежные средства, продукты, лекарства Шмакова М.М. ей не передавала. Кроме того, ФИО16 ФИО91 пояснила, что поле случившегося у нее стало плохо с памятью, на момент допроса следователем лучше помнила события.
В судебном заседании от 11.03.2026 потерпевшая ФИО16 ФИО92 пояснила, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, подсудимая Шмакова М.М. передала ей 2000 рублей, эту сумму определила она сама, ей этого достаточно, претензий к подсудимой она не имеет, просит не назначать ей строгое наказание.
Свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что сожительствует с ФИО16 ФИО93. с лета 2025 года, когда забрал её из больницы, где она находилась после травмы. 26.05.2025 ему позвонил ФИО94, который ранее проживал с потерпевшей, и сказал, что ФИО95 ФИО18 и Свидетель №6 увезли в больницу. Он вместе с ФИО96 зашел в дом, который снимала ФИО16, увидел лужу крови в зале слева от входа возле кресла на полу. Потом он узнал, что Свидетель №6 и ФИО97 ФИО18 увезли в травмбольницу, и начал навещать ФИО98 передавал ей продукты питания, сигареты. После выписки он забрал ФИО99 ФИО18, и они стали проживать у него. Со ФИО100 Потерпевший №1 сожительствовала в течение одной-двух недель до случившегося, возможно, около месяца. До произошедшего уже выбивали дверь в дом ФИО16, с ее слов, это была Марина Шмакова и ее сын ФИО19. Когда ФИО16 была в больнице, он с ней разговаривал по поводу случившегося, но та особо ничего не объясняла. ФИО16 сказала, что ей разбили голову, когда она сидела в кресле, была пьяная, ничего не поняла. Кто нанес удар, она не говорила. Но он знает, что в тот день к ФИО16 приходили Свидетель №1 и Марина. Он также беседовал с Свидетель №6, тот пояснял, что его порезала Шмакова Марина, это произошло из-за ревности к Потерпевший №1. Свидетель №6 не переводил ему деньги в счет возмещения ущерба потерпевшей.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО30, данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 125-130), согласно которым он проживает с сожительницей ФИО16 ФИО101 в доме по <адрес> в <адрес> сожительствуют в общей сложности около 4 лет, периодически расставались и не жили вместе, стали вновь постоянно проживать вместе с июня 2025 года. 26.05.2025 в утреннее время он узнал от знакомых, данные которых называть не хочет в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, что ФИО16 ФИО102 находится в больнице, так как ей ночью были причинены телесные повреждения в доме по <адрес> в <адрес>. Он сразу поехал в дом по <адрес>, возле дома были сотрудники полиции. Он с сотрудниками прошли в дом, так как он с ФИО16 ФИО103. также проживал в данном доме, и у него имелись ключи. В доме провели осмотр, там повсюду было много крови. После этого он поехал в больницу к ФИО16 ФИО104 где ФИО18 ему рассказала, что в ночное время 26.05.2025 в ходе конфликта в <адрес> в <адрес> Шмакова Марина нанесла ей удары по голове стулом, так как приревновала к ней своего супруга Свидетель №6. Также Шмакова Марина порезала ножницами Свидетель №6, и его тоже увезли в больницу. Шмакову Марину и Свидетель №6 он знает лично уже очень давно, со Свидетель №6 он дружил с юности, он сам познакомил Свидетель №6 с Мариной, когда та еще проживала в районе <адрес> с дочерью ФИО21. Позже Шмаковы также проживали рядом с ним, они поддерживали общение. Шмакову Марину он может охарактеризовать как вспыльчивую женщину, даже может сказать, агрессивную. Свидетель №6 ему неоднократно жаловался на Шмакову Марину, что та его запугала, и что Шмаков не хочет с ней жить.
Оглашенные показания свидетель ФИО30 подтвердил частично, пояснив, что он заходил дом без сотрудников полиции. Когда он приехал в больницу к Потерпевший №1, она сказала, что ее ударила Шмакова Марина. Свидетель №6 ФИО105 также сказал, что ФИО106 ударила Шмакова Марина. Он знает все со слов, его там не было.
Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явилась, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 114-119), согласно которым она проживает в доме по <адрес> в <адрес> на протяжении 35 лет. Напротив её дома имеется <адрес>, собственником данного дома является ФИО31, которая проживает в <адрес>. ФИО32 сдавала дом по <адрес> в г. ФИО6 и ФИО107, которые проживали там около 2 лет, в марте 2025 года ФИО108 выехал из данного дома. Спустя месяц Потерпевший №1 стала приводить в дом нового знакомого — Свидетель №6, говорила, что он приходится ей братом. Свидетель №6 она видела 3-4 раза, всегда в состоянии алкогольного опьянения. ФИО16 также злоупотребляет спиртными напитками, постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения. В конце мая 2025 года, точное число не помнит, так как прошло много времени, в ночное время около 02 часов ей в окно постучал ФИО109 который был в крови, и просил вызвать ему скорую помощь. Она сразу позвонила в 103. Со слов ФИО110 ей стало известно, что его порезали ножницами в доме по <адрес> в <адрес>. Через несколько минут приехала скорая помощь, и ФИО111 госпитализировали. Далее приехали сотрудники полиции, она легла спать. Позже со слов ФИО16 ФИО112 ей стало известно, что в тот день ей также были причинены телесные повреждения. Жена ФИО113 имени которой она не знает, ударила ФИО28 несколько раз стулом в область головы., подробностей она не знает. Знает, что ФИО16 ФИО114 в связи с полученной травмой также была госпитализирована и лежала в больнице. За время нахождения ФИО16 ФИО115. в больнице в дом по <адрес> в <адрес> приезжала хозяйка ФИО32 и наводила там порядок. В настоящее время ФИО16 ФИО116 не проживает в доме по <адрес> в <адрес>, дом пустует. Пояснила, что охрактеризовать ФИО28 не может, так как с ней не общается, однако знает, что ФИО16 ФИО117 не работала, вела антисоциальный образ жизни.
Свидетель Шмаков Н.Е. в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.140-144), из которых следует, что по факту причинения его матерью Шмаковой М.М. телесных повреждений ФИО16 ФИО118 в доме по <адрес> в <адрес> 26.05.2025 он пояснить нечего не может, так как ничего не видел. Показания по данному факту давать не желает на основании ст. 51 Конституции РФ. Свою мать Шмакову М.М. характеризует с положительной стороны, по характеру она добрая, общительная, во всем ему помогает. ФИО28 он не знает, с ней не общался, слышал, что она злоупотребляет спиртными напитками. Уточняет, что 26.05.2025 с ним и его матерью также была его бывшая сожительница Свидетель №2, проживающая в <адрес>
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в мае 2026 года, дату точно не помнит, она находилась дома по <адрес> в <адрес> совместно с сыном подсудимой - Свидетель №1. Свидетель №1 позвал ее сходить вместе с ним к его отцу Свидетель №6, какой адрес был, не знает, но это был частный дом. Они втроем (она, Свидетель №1 и Шмакова Марина) пошли в частный дом. Шмакова Марина и Свидетель №1 в тот день выпивали спиртное (пиво). В сам дом она не заходила, заходили ФИО19 и Шмакова Марина. Криков не слышала, так как находилась за калиткой, она не знает, что происходило в доме. Она видела, как Свидетель №6 вышел из дома, следом вышел Свидетель №1. У Свидетель №6 была кровь на голове. Он дошел до конца улицы, потом вернулся, пошел к соседке, как он поняла, соседка вызвала скорую помощь и полицию. Потерпевшую ФИО28 в тот день не видела, та не выходила из дома. Ей не известно, кто причинил телесные повреждения потерпевшей. В последующем ей говорили, что кто-то нанес травму головы потерпевшей, она лежала в больнице. Свидетель №1 ей не рассказывал о том, что произошло в доме. Она пыталась узнать у Свидетель №1, что произошло и почему все в крови, но он сказал, что ей не обязательно это знать.
Свидетель №1 сам попросил ее сходить с ним, чтобы с ним ничего не случилось, так как он был в состоянии опьянения. Шмакова Марина, как она поняла, шла в дом за мужем Свидетель №6. Свидетель №1 знал, что его отец находится в частном доме, адрес которого она не знает. Родители Свидетель №1 проживали совместно, она не знает, почему Свидетель №6 ушел из дома. Подсудимую Шмакову М.М. охарактеризовала с положительной стороны, пояснила, что в настоящее время та проживает со своим младшим сыном ФИО8, ему ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.145-150), согласно которым весной 2025 года она проживала по <адрес> в <адрес> у своего парня Свидетель №1. 26.05.2025 в ночное время мать Свидетель №1 - Шмакова Марина попросила Свидетель №1 и ее сходить с ней в дом по <адрес> в <адрес>, так как у Шмаковой М.М. была информация о том, что ее муж Свидетель №6 находится в указанном доме. Ей было известно, что Шмакова М.М. и ФИО119 находятся в ссоре. Они со ФИО120 согласились, так как время было позднее, на улице было темно. Около 01 час. 30 мин. они втроем пришли к дому по <адрес> в <адрес>. Во дворе данного дома Шмакова М.М. увидела велосипед ФИО121 и стремительно пошла в дом. Свидетель №1 пошел за Шмаковой М.М., она осталась стоять во дворе дома по <адрес>. Спустя несколько минут она услышала шум, после чего ФИО122 вышел из указанного дома и сказал, что им нужно уходить, так как в доме начался конфликт между Шмаковой М.М. и ФИО123., что там разберутся без них. Она и Свидетель №1 пошли домой по <адрес> в <адрес>. Около 03 час. 00 мин. 26.05.2025 Шмакова М.М. позвонила Свидетель №1 и попросила ее встретить. ФИО124 пошел, а она осталась дома. В дневное время 26.05.2025 ей стало известно от Шмаковой М.М. и ФИО125., что находясь в ночное время 26.05.2025 в доме по <адрес> в <адрес>, Шмакова М.М. причинила телесные повреждения своему мужу ФИО126 и их общей знакомой по имени ФИО18. Полных данных ФИО18 она не знает, так как не знакома с ней. Шмакова М.М. порезала ножницами ФИО127 а ФИО18 ударила стулом по голове, точные обстоятельства ей не известны. От характеристики личности Шмаковой М.М. отказывается, так как в настоящее время у них плохие отношения, в связи с непризнанием Шмаковой М.М. их совместного ребенка со ФИО128 Общение она ни с кем из этой семьи не поддерживает. Уточняет, что Шмакова М.М. 26.05.2025 в ночное время, когда были совершены преступления, была в состоянии алкогольного опьянения.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 не подтвердила, пояснив, что при допросе не говорила следователю, что Шмакова Марина кого-то резала. Её допрашивали один раз 24.11.2025, допрос длился около 5 минут, а не полчаса, как указано в протоколе. Протокол допроса она подписывала, подписи в протоколе от ее имени выполнены ею, но протокол не читала, в нем было указано то, что она говорила в судебном заседании, Шмакову Марину она не оговаривала. Когда она расписывалась в протоколе допроса, то при ней был заполнен только первый лист, остальные листы были пустые, следователь попросила поставить свою подпись. Подтверждает то, что 26.05.2025 в ночное время она находилась возле дома по <адрес>, а Шмакова Марина и Свидетель №1 зашли в дом. Через некоторое время из указанного дома вышел Свидетель №6, у него была на лице кровь, она это видела, более ей ничего не известно.
Свидетель ФИО33 в судебном заседании показала, что является дочерью подсудимой, проживает отдельно. В настоящее время Шмакова М.М. проживает с младшим сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ занимается его воспитанием, отец ребенка ФИО129 живет отдельно. Охарактеризовала Шмакову М.М. с положительной стороны как заботливую мать, доброго, отзывчивого человека.
Свидетель ФИО130 в судебном заседании пояснил, что состоит в зарегистрированном браке с подсудимой, однако живут они отдельно, Шмакова М.М. проживает с их общим сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ., он в воспитании ребенка участия не принимает, собирается заключить контракт о прохождении военной службы. От дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, Шмакову М.М. охарактеризовал как хорошую мать.
Виновность подсудимой также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35-36), согласно которому ФИО16 ФИО131 ДД.ММ.ГГГГ были причинены: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана правой височно-теменной области, линейный локально-конструкционный перелом лобной кости справа, правой и левой теменных костей с травматическим расхождением венечного шва, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в правой височной доле, субдуральное кровоизлияние справа, эпидуральная гематома правой височной области, субарахноидальное кровоизлияние левой височной области, что подтверждается динамическим клиническим и рентгенологическим наблюдением. Данная черепно-мозговая травма могла образоваться от как минимум одного воздействия твердым тупым предметом, с точной травмирующей силы в правую височную-теменную область, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела и незадолго до обращения за медицинской помощью — 26.05.2025 г., расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н). Возможность образования черепно-мозговой травмы у ФИО16 О.И. от удара «...деревянным стулом по голове» не исключается;
- заключением эксперта (дополнительным) № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94-95), в соответствии с которым ФИО16 ФИО132., ДД.ММ.ГГГГ была причинена закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана правой височно-теменной области, линейный локально-конструкционный перелом лобной кости справа, правой и левой теменных костей с травматическим расхождением венечного шва, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в правой височной доле, субдуральное кровоизлияние справа, эпидуральная гематома правой височной области, субарахноидальное кровоизлияние левой височной области. Данная черепно-мозговая травма могла образоваться от как минимум одного воздействия твердым тупым предметом, с точной травмирующей силы в правую височную-теменную область, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела и незадолго до обращения за медицинской помощью — 26.05.2025. Данная черепно-мозговая травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н-действовал до 01.09.2025). Согласно действующим в настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ) нормативным документам, закрытая черепно-мозговая травма у ФИО16 ФИО133 расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.5.1.1.2 Приказа Минздрава РФ № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);
- заключением судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 108-111), согласно которому ФИО16 ФИО134 в <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО16 <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО16 <данные изъяты>;
- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы (том 1 л.д.12-19), в соответствии с которым следователем с участием ФИО30 был осмотрен дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, зафиксирована общая обстановка, изъят деревянный стул со спинкой коричневого цвета;
- протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы (том 1 л.д.102-104), согласно которому осмотрен деревянный стул со спинкой коричневого цвета, на поверхности стула обнаружены следу посохшего вещества бурого цвета;
- картой вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.29), в соответствии с которой 26.05.2025 в 02 часа 35 минут поступил вызов на адрес: <адрес> – <адрес> <адрес>.
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и каждое по отдельности, суд считает, что они являются достоверными, достаточными, последовательными, согласующимися друг с другом и указывающими на одни и те же обстоятельства. При получении доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено, и они наряду с показаниями самой подсудимой составляют совокупность, достаточную для установления виновности подсудимой Шмаковой М.М. в совершении инкриминируемого ей преступного деяния.
Показания подсудимой Шмаковой М.М. суд принимает в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждены подсудимой после их оглашения в судебном заседании.
Помимо признательных показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, ее виновность подтверждается показаниями потерпевшей ФИО16 ФИО135 свидетелей ФИО30, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО136 письменными доказательствами (протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз).
Оценивая показания потерпевшей ФИО16 ФИО137., свидетелей ФИО30, Свидетель №2, суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств показания потерпевшей и указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании (в части, не противоречащей оглашенным показаниям), поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются друг с другом и другими собранными по делу доказательствами, получены с соблюдением требований закона, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. На момент допроса в ходе предварительного следствия потерпевшая и свидетели лучше помнили обстоятельства дела, о чем пояснили в судебном заседании.
Показания свидетелей Свидетель №3, ФИО138 оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО33, ФИО139 суд также признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, так как они являются непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами.
Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.
Таким образом, анализируя пояснений указанных лиц, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей и свидетелей в полной мере согласуются с показаниями подсудимой и доказывают причастность Шмаковой М.М. к совершению инкриминируемого ей преступного деяния.
Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.
Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, является полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Шмаковой М.М.
В ходе рассмотрения уголовного дела достоверно установлено, что именно от умышленных действий Шмаковой М.М. потерпевшей ФИО16 ФИО140 причинен тяжкий вред здоровью при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16 ФИО141. свидетельствуют установленные в суде обстоятельства совершения преступления, а именно - способ совершения преступления, связанный с нанесением ударов в жизненно важный орган - голову, а также локализация телесных повреждений. Между причиненными телесными повреждениями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО16 ФИО142 имеется прямая причинно-следственная связь.
Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, так как в ходе судебного следствия установлено, что телесные повреждения потерпевшей ФИО16 ФИО143 были причинены подсудимой Шмаковой М.М. с применением деревянного стула, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается самой подсудимой.
С учетом изложенного, суд считает виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления установленной и доказанной.
Действия Шмаковой М.М. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно материалам уголовного дела, Шмакова М.М. <данные изъяты>» (том 1 л.д. 173-176).
В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 121-124), Шмакова М.М. <данные изъяты>
Учитывая данные медицинских учреждений, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с адекватным поведением подсудимой в судебном заседании, суд не сомневается во вменяемости подсудимой, в связи с чем признаёт ее подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой Шмаковой М.М., обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая Шмакова М.М. проживает с малолетним сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> трудоустроена кочегаром в ООО «<данные изъяты> по месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д. 177).
Из характеристики старшего участкового уполномоченного полиции ОП «Центральный» ОМВД России по г. Прокопьевску следует, что по месту жительства Шмакова М.М. характеризуется отрицательно, склонна к уклонению от явки в ОВД, сопротивлению сотрудникам полиции, искажению фактов, поддерживает связь с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртным. Ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ, ст. 111 УК РФ, к административной ответственности не привлекалась (том 1 л.д. 177).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, правдивые, последовательные показания в ходе предварительного следствия), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.
Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой (ч. 2 ст. 61 УК РФ), суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; трудоустройство; положительные характеристики по месту работы и со стороны родственников; состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников; принесение извинений, которые приняты потерпевшей стороной; мнение потерпевшей о назначении подсудимой не строгого наказания.
С учетом обстоятельств дела и личности виновной суд, не признает в качестве отягчающего наказание Шмаковой М.М. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению этого преступного деяния.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание Шмаковой М.М. следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимой.
Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
При определении вида и размера наказания Шмаковой М.М. суд учитывает характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, направленных против жизни и здоровья человека, а также данные о личности Шмаковой М.М., которая по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно.
Также суд учитывает, что 24.02.2021 отделом полиции «Центральный» ОМВД России по г. Прокопьевску прекращено уголовное дело в отношении Шмаковой М.М. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим, затем Центральным районным судом города Прокопьевска 29.04.2025 уголовное дело по обвинению Шмаковой М.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ), после переквалификации действий на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.09.2025 уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении Шмаковой М.М. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ. Приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.04.2026, вступившим в законную силу 30.06.2026, Шмакова М.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за которое ей судом назначено наказание в виде исправительных работ.
Таким образом, все вмененные подсудимой с 2021 года преступления относятся к преступлениям против личности, против жизни и здоровья граждан, в том числе с применением предметов, используемых в качестве оружия, при этом освобождение Шмаковой М.М. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон не способствовало законопослушному поведению подсудимой.
С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Шмаковой М.М. наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, полагая невозможным применение положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.
Применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 УК РФ, в отношении Шмаковой М.М. суд считает нецелесообразным, учитывая данные о личности подсудимой.
Суд считает, что данное наказание полностью соответствует требованиями ст.43 УК РФ.
Поскольку приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.04.2026 Шмакова М.М. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, то окончательное наказание подсудимой должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.04.2026.
Вопреки доводам подсудимой и защитника, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ и предоставления Шмаковой М.М. отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.
По смыслу положений ст. 82 УК РФ назначение отсрочки отбывания наказания является правом суда и связано только с одним обязательным условием – наличием вывода суда о правомерном поведении подсудимого, становлении на путь исправления в условиях занятости воспитания собственным малолетним ребенком.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в том числе, характеристики старшего участкового уполномоченного полиции ОП «Центральный» ОМВД России по г. Прокопьевску, по месту жительства Шмакова М.М. характеризуется отрицательно, склонна к уклонению от явки в ОВД, сопротивлению сотрудникам полиции, искажению фактов, поддерживает связь с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртным, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ, ст.111 УК РФ.
С учетом данных о личности Шмаковой М.М., суд приходит к выводу об осознанной расстановке подсудимой персональных приоритетов, где социально значимые обязанности матери не мотивировали ее отказаться от преступного поведения.
Учитывая изложенное, а также степень общественной опасности и характер совершенного подсудимой преступления, суд приходит к выводу о невозможности правомерного поведения Шмаковой М.М. в период отсрочки и исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание Шмаковой М.М. подлежит в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Шмаковой М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить, избрать подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
При вынесении приговора судом решен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст. ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шмакову Марину Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 5 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.04.2026 окончательно назначить Шмаковой М.М. наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Шмаковой М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Взять Шмакову М.М. под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шмаковой М.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественное доказательство - деревянный стул со спинкой коричневого цвета, хранящийся у потерпевшей ФИО16 ФИО144 по вступлению приговора в законную силу оставить у ФИО16 ФИО145
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий (подпись) И.Г. Козлова
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2025-002510-02 (№1-116/2026; №1-340/2025) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.