ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г.Прокопьевск
Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П., при секретаре судебного заседания Машкиной К.О., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Прокопьевска Климаковой Е.Б., подсудимого Кнаца В.К., его защитника – адвоката Подкорытова А.П., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Кнаца В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кнац В.К. совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.01.2025г, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Кнац В.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФ об АП), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 ( пятнадцати тысяч) рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Согласно справки отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Кнац В.К ДД.ММ.ГГГГ. обратился в отдел ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску с заявлением о сдаче водительского удостоверения для регистрации начала течения срока лишения права управления транспортными средствами в соответствии со ст.32.6 КоАП РФ, срок лишения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям ГИС ГМП административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ Кнац В.К. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Кнац В.К. будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, но не позднее 14 час. 10 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха не менее 2,062мг/л, согласно показаний от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.34 мин. технического средства измерений – анализатора паров этанола «Tigon» Р – ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за руль принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак <...>, завел двигатель имеющимися у него ключами и осуществил на нем самостоятельное движение со двора дома по <...> по дорогам <...>. Около 14ч00мин ДД.ММ.ГГГГ подъехал к дому <...> по <...>, где преступные действия Кнац В.К. были пресечены сотрудниками ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску.
Согласно, примечанию к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, (а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха), установленный законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подсудимый Кнац В.К. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признал свою вину в содеянном, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовании материалов дела в особом порядке подсудимый поддержал.
Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласны на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.
Преступление, вменяемое в вину Кнацу В.К. относится к преступлениям небольшой тяжести.
Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Кнац В.К. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Кнаца В.К. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном; отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе супруги инвалида 1 группы (с детства); осуществление ухода за супругой; удовлетворительные характеристики по месту жительства; пенсионный возраст подсудимого.
Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствованию раскрытию и расследованию преступления ввиду следующего.
Исходя из смысла закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им не известную. При этом действия виновного должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.
Указанные обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют.
Так, из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении конкретного лица – Кнаца В.К. по факту управления им ДД.ММ.ГГГГг. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сам Кнац В.К. впервые был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как органу дознания достоверно было известно о совершении им преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ. Какие-либо значимые для дела обстоятельства, которые бы могли содействовать раскрытию и расследованию преступления, неизвестные органу дознания, в его показаниях отсутствуют.
Участие осуждённого в производстве по делу не выходило за рамки признания вины, которое признано судом смягчающим наказание обстоятельством.
Таким образом, учитывая, что Кнац В.К. совершил преступление в условиях очевидности, изобличён совокупностью доказательств, оснований считать, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не имеется.
При определении наказания суд также учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.108), соседями – положительно; не состоит на учете у врача – психиатра и врача – нарколога (л.д. 98-99), имеет стойкие социальные связи - женат.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, другие сведения о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 56 УКРФ по данному преступлению подсудимому не может быть определено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что наказание подсудимому Кнацу В.К. должно быть назначено с применением правил ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст.264.1УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказаний.
При этом правила, предусмотренные ч. 5 ст.62 УК РФ, применены быть не могут, поскольку назначаемое подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении Кнаца В.К. не установлено, подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния не усматривает оснований для освобождения Кнаца В.К. от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.
В ходе дознания для обеспечения исполнения приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Решая вопрос о вещественном доказательстве – автомобиля марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак <...>, суд руководствуется положением п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в соответствии с которым иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, принудительно безвозмездно изымаются и обращаются в собственность государства на основании обвинительного приговора.
В соответствии с п. «д» ч.1ст.104.1 УК РФ транспортное средств, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1УК РФ, 264.2 УК РФ или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию в собственность государства.
Право собственности подсудимого на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство - свидетельством о регистрации транспортного средства <...> (л.д. 47). При этом подсудимый не оспаривал тот факт того, что является собственном вышеуказанного автомобиля.
Таким образом, автомобиль марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак <...> года выпуска, принадлежащий Кнацу В.К., и используемый им при совершении преступления, подлежит конфискации в собственность государства.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката Подкорытова А.П. в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с Кнаца В.К. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-307, 316-317 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Кнаца В. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двухсот шестидесяти) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в доход государства, принадлежащий Кнацу В.К. (хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...> автомобиль марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак <...>
Меру процессуального принуждения в отношении Кнаца В.К. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.
Под стражей по настоящему уголовному делу Кнац В.К. не содержался.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении Кнац В.К. от ДД.ММ.ГГГГ состоящего из: протокола <...> об отстранении от управления транспортным средством, Акта <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя с записью результатов исследования ДД.ММ.ГГГГ протокола <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола <...> об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, копии акта-приема передачи № ДД.ММ.ГГГГ; DVD-диск с записью видеофайлов - хранить при материалах уголовного дела согласно срока хранения последнего;
- свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, на автомобиль марки «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак <...> года выпуска, <...>, хранящееся в материалах уголовного дела (л.д. 47-48), – передать в уполномоченный орган, осуществляющий исполнение приговора в части конфискации имущества.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.
Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Председательствующий <...> Е.П. Зарубина
<...>