ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зеленяк Е.Д., при секретаре Кирриловой А.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Макаровой А.В., подсудимого Меркулова М.В., защитника подсудимого - адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области <...> Стародубцевой В.О., предъявившей ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Меркулова М. В., ДД.ММ.ГГГГ <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Меркулов М.В. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут Меркулов М.В., находясь в помещении магазина «Чижик» АО «Продторг», расположенного по адресу: <...>, г. Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс, подошел к стеллажу открытой выкладки товара с бакалейной продукцией, и с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа похитил, взяв с полки стеллажа 3 банки кофе «LAVESKO ORIGINAL» натурального-растворимого-сублимированного, объемом 190 гр., стоимостью 469,00 рублей за 1 банку, на сумму 1 407,00 рублей, которые сложил в имеющийся при себе полиэтиленовый пакет, где его противоправные деяния были замечены сотрудником магазина «Чижик» - Свидетель №1, и не оплатив стоимость данного товара на кассе, направился к выходу из магазина. Так, Меркулов М.В., выходя из магазина «Чижик» понимая, что его противоправные действия обнаружены, действуя открыто в присутствии продавца Свидетель №1, которая его окликнула и пыталась остановить, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, открыто похитил имущество АО «Продторг» - 3 банки кофе «LAVESKO ORIGINAL» натурального-растворимого-сублимированного, объемом 190 гр., стоимостью 469,00 рублей за 1 банку, на общую сумму 1 407,00 рублей, выбежав из помещения магазина, с места преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца, причинив АО «Продторг» материальный ущерб в сумме 1 407,00 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Меркулов М.В. вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.
Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями Меркулова М.В., данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными материалами.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51), в присутствии адвоката Меркулов М.В. пояснил, ДД.ММ.ГГГГ находился в г. Прокопьевске, на Тыргане, в районе «БТИ». Проходя мимо магазина «Чижик», в дневное время, который расположен по <...>, он решил зайти в магазин и что-нибудь похитить, затем продать похищенное, так как нуждался в тот момент в денежных средствах, чтобы уехать обратно домой в <...>. В этот день был одет в синие джинсы, черную майку, бежевую жилетку, на голове была черная бейсболка, при нем находился черный пакет, в которой лежала олимпийка. Поднялся на 2 этаж, где находится магазин «Чижик», в помещении магазина практически никого не было. Помнит, как подошел к стеллажу открытой выкладки товаров, на котором находились банки с кофе. Осмотрелся по сторонам, рядом никого не было. После чего стал по одной банки складывать кофе себе в пакет, взял 3 банки кофе, название которых не помнит, объемом по 190 гр., одного наименования. После чего сразу же пошел на выход из магазина. Не сразу обратил внимание, что за ним идет продавец магазина, но услышал крик продавца, как только вышел из помещения магазина и оказался на лестнице. Что именно ему кричала женщина, не помнит, понимал, что продавец обнаружила, или возможно увидела, что он похитил кофе и поэтому пытается его остановить, но он не останавливался и продолжал выходить из магазина. Так поступил потому, что ему нужны были денежные средства, чтобы вернуться домой в <...>. На 1 этаже, из магазина «Мария Ра», который находится сразу же у входа в помещение, вышла и подошла к нему продавец магазина «Мария Ра», он это понял по ее форме одежды, она сразу же схватила его за ворот его жилетки, он вырвался от нее, при этом женщину не толкал, не ударял ее, просто усилием быстро пошел вперед, и в тот момент как только он освободился от продавца магазина «Мария Ра», из помещения вышла продавец магазина «Чижик», которая также словестно пыталась его остановить, но он быстрым шагом пошел за угол здания, а затем пошел во дворы. Женщины за ним не пошли, то есть таким образом скрылся от них. Он не остановился и не вернул товар, хотя и понимал, что его действия по хищению товара из магазина были обнаружены, потому что нуждался в денежных средствах и надеялся, что живет в другом городе и его не смогут найти. Ему известно, что согласно поданного заявления магазином сумма ущерба составляет 1407,00 руб., с ней согласен и обязуется в ближайшее время его возместить. Похищенное кофе продал прохожей женщине, которую описать не может, так как ее не запомнил, за 900 рублей за 3 банки. Вину по факту открытого хищения чужого имущества признает полностью, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании подсудимый Меркулов М.В. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.
Учитывая, что при допросе в качестве подозреваемого Меркулов М.В. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, при допросе участвовал защитник, суд полагает возможным принять указанные показания Меркулова М.В. в качестве доказательств по делу.
Кроме оглашенных показаний подсудимого его виновность в совершении данного преступления подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными материалами.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего Ф.Д.М., данными в ходе предварительного расследования (л.д. 66-68), согласно которым состоит в должности менеджера по безопасности АО «Продторг» на территории г. Прокопьевска. На основании доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ он уполномочен представлять интересы общества в органах МВД России при производстве по уголовным делам, с предоставлением процессуальных полномочий, предусмотренных УПК РФ и др. Ему в телефонном режиме управляющие магазинов, принадлежащих АО «Продторг» докладывают обо всех чрезвычайных происшествиях и хищениях, произошедших в сети магазинов «Чижик». По адресу <...>, г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса расположен магазин «Чижик», принадлежащий сети АО «Продторг». Управляющей в данном магазине является Б.И.В., в должностные обязанности которой входит осуществление контроля за поставками и продажами в магазине, контроль за персоналом, сохранность товарно-материальных ценностей. Помещение данного магазина оснащено камерами видеонаблюдения. Охранников в данном магазине нет, так как данная должность отсутствует по штатному расписанию. За подозрительными покупателями наблюдают сами сотрудники, находящиеся в торговом зале. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на сотовый телефон позвонила Б.И.В. и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут было совершено открытое хищение товара из магазина, а именно 3 банки кофе LAVESKO ORIGINAL натурального-растворимого-сублимированного, объемом по 190 гр., продажной стоимостью 469,00 рублей за 1 банку, на сумму 1 407,00 руб. Также ему сообщили, что мужчина, который похитил кофе скрылся, и на просьбу продавца оплатить за товар, никак не отреагировал. После чего он попросил ее позвонить в полицию и сообщить о случившемся, а сам просмотрел записи с камер видеонаблюдения, подготовил заявление в полицию, часть других документов для сотрудников полиции, и чуть позднее обратился с заявлением в полицию. Согласно видеозаписей видно, что ранее ему неизвестный мужчина, описать его сейчас не может, так как прошло много времени, зашел в помещение магазина, подошел к стеллажу открытой выкладки товара с кофе, сложил 3 банки в пакет и направился к выходу. В этот момент с обратной стороны стеллажа раскладывала товар продавец Свидетель №1. Он имеет удаленный доступ к записям с камер видеонаблюдения установленных по всей сети магазинов «Чижик». При просмотре данной записи им было установлено, что данный мужчина слышал и видел как продавец магазина просит его остановиться и вернуть товар, или оплатить за него, но все равно не остановился, вышел из помещения магазина. Так же ему чуть позднее стало известно, что продавец из магазина «Мария Ра», который находится на 1 этаже этого же здания пыталась также остановить данного мужчину, но тот не остановился и покинул здание. В настоящее время ему от сотрудников полиции стало известно, что данным мужчиной является Меркулов М. В., ДД.ММ.ГГГГ <...>. На основании определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 30 июля 2024 <...> фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль. Таким образом АО «Продторг» действиями Меркулова М.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 1 407,00 руб. Ему разъяснена ст. 25 УПК РФ, а также ст. 76 УК РФ и все правовые последствия, связанные с применением данных статей. Также право подачи искового заявления о возмещении материального ущерба ему разъяснено и понятно. В настоящее время ущерб магазину Меркулов М.В. возместил, но политика компании направлена на то, чтобы уголовные дела по фактам хищения были направлены в суд.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 80-82), согласно которым в должности продавца в магазине «Чижик», АО «Продторг», который расположен по адресу: <...>, г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса, в двух этажном здании, на втором этаже, также у них в здании на 1 этаже находится магазин «Мария Ра», напротив входа в помещение. В ее должностные обязанности входит: работа с покупателями, выкладка товаров, а также осуществление контроля сохранности товарно-материальных ценностей принадлежащий компании АО «Продторг». Помещение магазина «Чижик» оснащено камерами видеонаблюдения. Охранников в магазине нет, так как данная должность отсутствует по штатному расписанию. За подозрительными покупателями наблюдают сами сотрудники, находящиеся в торговом зале. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 12.30 часов она занималась выкладкой товаров в торговом зале магазина. Помнит, как она стала выкладывать на стеллажи лапшу, а с обратной стороны данного стеллажа у их в магазине находится товар в виде кофе, чая и другого товара. Она услышала, как из коробок стали доставать банки с кофе, и складывать их в пакет, это она поняла по звуку. После чего она увидела как мимо нее прошел ранее ей неизвестный мужчина, в руке у него находился черный пакет, товара в руках никакого не было. Она решила пройти за ним и посмотреть пойдет ли мужчина оплачивать товар. В этот момент она понимала, что у данного мужчины в пакете находится банки с кофе, но точное количество она не знала на тот момент, но как минимум их было 2, так как она слышала как данные банки стукались друг об друга. Она пошла за данным мужчиной. Описать его на день проведения допроса не может, так как прошло много времени. Она увидела, что данный мужчина не свернул в сторону кассы, а направился к выходу из магазина, поэтому она ему стала кричать, чтобы тот остановился и оплатил товар, при этом это звучало в вопросительной форме. После чего она увидела как тот прибавил шаг и вышел из помещения магазина. Тогда она проследовала за ним, и стала кричать ему, чтобы тот оплатил за товар. Их магазин находится на 2 этаже. Она также вышла на лестницу, и спустилась на первый этаж. На 1 этаже находится магазин «Мария Ра», и она увидела как одна из продавщиц, схватила данного мужчину за жилет его одежды, но тот вырвался и вышел на улицу. То есть видела как мужчина слышал и понимал, что ей стало известно, что у него в пакете находится неоплаченный товар. После чего она сообщила о случившемся управляющей - Б.И.В.. После чего она и Б.И.В. просмотрели видеозаписи, провели ревизию и установили, что данный мужчина похитил 3 банок кофе LAVESKO ORIGINAL натурального-растворимого-сублимированного, объемом по 190 гр., продажной стоимостью 469,00 рублей за 1 банку на общую сумму 1 407,00 руб. данная сумма является продажной. Таким образом общая сумма ущерба АО «Продторг» составила 1 407 рублей 00 коп. О случившемся сообщила управляющей магазина Б.И.В. Также ей известно, что Б.И.В. позвонила менеджеру по безопасности - Ф.Д.М., а также сообщила о хищении из магазина в полицию.
Оглашенные показания представителя потерпевшего Ф.Д.М., свидетеля Е.Р.М. являются подробными, последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого Меркулова М.В., оглашенными в ходе судебного следствия.
Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения торгового зала магазина «Чижик» по <...>, г. Прокопьевск, Кемеровская область-Кузбасс, где в ходе осмотра места происшествия был изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения торгового зала магазина «Чижик» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Чижик» по <...>, г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса, подтверждающий факт хищения товара Меркуловым М.В. ( л.д. 69-76);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - диска с видеозаписями из магазина «Чижик» по <...>, г. Прокопьевска, Кемеровской области-Кузбасса, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77);
- справкой о стоимости похищенного товара на общую сумму 1407,00 рублей (л.д. 21).
У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.
Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Меркулова М.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж...
Из материалов уголовного дела и оглашенных показаний подсудимого, свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что при вышеуказанных обстоятельствах, когда действия Меркулова М.В., направленные на хищение чужого имущества в помещении торгового зала магазина «Чижик», стали очевидны для находящегося в торговом зале сотрудника магазина, которая пыталась остановить его, осознавая, что его действия в ходе совершения хищения обнаружены, продолжил совершать незаконное удержание чужого имущества, и с целью иметь возможность распорядиться похищенным, Меркулов М.В. вышел из помещения магазина на улицу с похищенным имуществом и скрылся.
Корыстный мотив подсудимого Меркулова М.В. по совершенному им преступлению подтверждается безвозмездностью совершенных последним действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, объективным его поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать хищение имущества оконченным.
Также на обоснованность квалификации действий подсудимого Меркулова М.В. по инкриминируемому ему преступному деянию, как оконченного преступления свидетельствует и тот факт, что последний с похищенным имуществом с места преступления скрылся, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению, продав кофе.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности виновности Меркулова М.В. в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
С учетом поведения подсудимого Меркулова М.В. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Меркулову М.В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной суд признает объяснения Меркулова М.В., данные до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах преступления, добровольное возмещение ущерба, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении <...>, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимого и его родственников, занятие общественно-полезной деятельностью.
Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимого правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и степени его общественной опасности, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.
Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимому Меркулову М.В. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.
При этом правила, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ применены быть не могут, поскольку назначаемое подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст.161 УК РФ.
Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния не усматривает оснований для освобождения Меркулова М.В. от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Меркулова М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов.
Меру процессуального принуждения в отношении Меркулова М. В. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.
Под стражей по настоящему уголовному делу Меркулов М.В. не содержался.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу
- диска с видеозаписями из магазина «Чижик» по <...>, г. Прокопьевска, Кемеровской области-Кузбасса, от ДД.ММ.ГГГГ - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Вопрос о возмещении процессуальных, разрешен отдельным постановлением.
Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течении 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
В случае обжалования приговора осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий Е.Д. Зеленяк
<...>