ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П., при секретарях судебного заседания Машкиной К.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Александровой И.В., подсудимого Карасева М.С.
его защитника- адвоката Казаковой Е.Н., представившего удостоверение и ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с надлежащим извещением потерпевшего К.М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Карасева М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...> проживающего по адресу: <...>, <...>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 года лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из КП-31 <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Карасев М.С. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов Карасев М.С., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <...>, в ходе ссоры со своим знакомым К.М.С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнему, взял в кухне указанного дома металлическую кочергу, подошел к сидящему на кровати в зале указанного дома К.М.С. и, применяя металлическую кочергу в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесению несколько ударов по голове К.М.С. и рукам, которыми тот прикрывал голову от ударов, причинив потерпевшему К.М.С. своими противоправными действиями, согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ: <...>
В судебном заседании подсудимый Карасев М.С. понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания Карасева М.С., данные на досудебной стадии уголовного дела (л.д. 42-45).
Из показаний Карасева М.С. (л.д. 16-18) оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома вместе со своей сожительницей О.Н.В.. Он с О.Н.В. распивали спиртное, пили водку. Около 16:00 ч. к ним в гости пришел бывший сожитель О.Н.В. — К.М.С.. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения. В зале они втроем: он, М. и О.Н.В. распивали спиртное, пили водку. Во время распития спиртного, они разговаривали, слушали музыку. Около 21:00ч. М. стал предъявлять претензии по поводу того, что он не приводит в порядок огород после зимы. М. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, чем спровоцировал конфликт. В это время он стоял около журнального столика, который стоял около кровати. М. и О.Н.В. сидели на кровати. Он разозлился на М., пошел на кухню и схватил металлическую кочергу, которая стояла около печки. Металлическая кочерга длиной около 70 см., с изогнутым прутом на одном конце, на другом конце с изогнутой ручкой. Он зашел в зал, держа кочергу в руке, подошел к М. и нанес несколько ударов перемычкой кочерги по голове. От ударов М. закрывал голову руками. В это время О.Н.В. стала защищать М.. Она ему говорила, чтобы он отошел от М.. Кочергу из его руки О.Н.В. не выхватывала. Когда он успокоился, отбросил кочергу на пол. О.Н.В. ему сразу сказала, чтобы он уходил из дома, так как О.Н.В. была на стороне М.. Тогда он обулся и пошел в свой <...>. В данном доме никто не живет, так как он находится под сносом. На следующий день он пришел домой к О.Н.В., они помирились. Позже он видел М., он с ним поговорил, от М. ему стало известно, что металлической кочергой он сломал ему левую кисть. Свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.
В судебном заседании Карасев М.С. оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Дополнил, что возместил затраты на лечение в сумме 25.000 рублей.
Основываясь на показаниях Карасева М.С. в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, виновность подсудимого Карасева М.С. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Так из показаний потерпевшего К.М.С., оглашенных в судебном заседании (л.д. 34-36) с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00ч. он пришел в гости к своей бывшей сожительнице О.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает по <...>. О.Н.В. сожительствует с Карасевым М. С., который в тот день находился дома с О.Н.В.. Он пришел в гости в состоянии алкогольного опьянения. Втроем: он, М. и О.Н.В. стали распивать спиртное в зале, пили водку. Во время распития спиртного, они разговаривали, слушали музыку. Около 21:00ч. он стал говорить М. о том, что тот не наводит порядок в огороде после зимы. Так как был выпивший, он стал выражаться в адрес М. нецензурной бранью. В это время он стоял около журнального столика, журнальный столик стоял около кровати. Он и О.Н.В. сидели на кровати. М. выбежал на кухню и забежал в зал, держа в руке металлическую кочергу, длиной около 70 см., с изогнутым прутом на одном конце. М. подошел к нему и нанес несколько ударов перемычкой кочерги по голове. Когда М. бил по его голове кочергой, он закрывал голову руками. В это время О.Н.В. стала защищать его. О.Н.В. говорила М., чтобы тот прекратил его бить. После нескольких ударов М. отбросил кочергу на пол. О.Н.В. сразу же сказала тому, чтобы он уходил из дома. Тогда М. вышел из дома, больше он не приходил. Через час он поехал домой и ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в ОП «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, так как он находится на административном надзоре и при проверке сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. его не было дома. Когда его доставили в отдел полиции, он пояснил обстоятельства произошедшего. У него были <...>. Он обратился в Травмпункт <...>, где ему сделали снимок и поставили диагноз: <...>. После этого случая он видел Карасева М., в настоящее время они общаются. Изначально он говорил сотрудникам полиции, что он уснул на кровати, М. скинул его с кровати и стал наносить удары металлической шумовкой по голове, отчего он закрывал голову руками. Он перепутал события, на самом деле он не спал, а сидел на кровати. В это время к нему подошел Карасев М. и нанес по его голове и рукам несколько ударов металлической кочергой.
Из показаний свидетеля О.Н.В. (л.д. 42-43), оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома со своим сожителем Карасевым М., с которым проживает около 1 года. Они распивали спиртное, пили водку. Около 16.00ч. к ним в гости пришел ее бывший сожитель К.М.С., ДД.ММ.ГГГГ М. пришел к ним выпивший. К.М.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. В зале они втроем: она, К.М.С. и Карасев М. распивали спиртное, пили водку. Около 21.00ч. К.М.С. стал предъявлять претензии по поводу того, что Карасев не наводит порядок в огороде после зимы. Тогда К.М.С. стал выражаться в адрес Карасева нецензурной бранью, чем спровоцировал конфликт. В это время Карасев стоял около журнального столика, который стоял около кровати. К.М.С. и она сидели на кровати. Карасев разозлился на К.М.С., Карасев пошел в кухню и схватил металлическую кочергу, которая стояла около печки. Металлическая кочерга длиной около 70 см., с изогнутым прутом на одном конце, на другом конце с изогнутой ручкой. Карасев зашел в зал, держа кочергу в руке, подошел к К.М.С. и нанес несколько ударов кочергой по голове К.М.С.. От ударов К.М.С. закрывал голову руками. Ей стало жалко К.М.С. и она стала кричать на Карасева, что бы тот отошел от К.М.С.. Кочергу из руки Карасева она не выхватывала. Карасев отбросил кочергу на пол. Она сказала Карасеву, чтоб тот уходил из дома. Тогда Карасев обулся и ушел из дома. У М. была <...>. М. через два часа поехал к себе домой на такси. На следующий день Карасев пришел домой и в тот же день они помирились. К.М.С. ей звонил и говорил, что Карасев сломал левую кисть руки К.М.С., на его левой кисти был наложен гипс.
Оценивая показания свидетеля О.Н.В., потерпевшего К.М.С., суд находит их правдивыми и достоверными, показания по существу конкретные и логичные, из показания свидетеля содержатся сведения, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, показания свидетеля согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и с непосредственно исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.
Показания подсудимого, данные им в ходе в предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу.
Так, из показаний подсудимого Карасева М.С., данных в ходе предварительного следствия, содержатся сведения о времени и месте совершения преступления, сведения о его фактических действиях, которые изложены им в логической последовательности и согласующиеся как между собой, так и иными доказательствами, уличающие вину подсудимого.
Кроме того, показания подсудимого Карасева М.С., данные им в ходе допроса, при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные судом, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколе своего допроса заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса подсудимому Карасева М.С. разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее предъявленного обвинения.
Кроме показаний самого подсудимого Карасева М.С. с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, а именно письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, а именно:
- рапортом –сообщением из травматологического отделения больницы от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в медицинское учреждение обратился К.М.С. с диагнозом: <...>
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11 – с фототаблицей), согласно которому осмотрен <...> как место совершения преступления, где потерпевшему К.М.С. был причинен вред здоровью. В ходе осмотра места происшествия изъята металлическая кочерга;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28), согласно которому осмотрена металлическая кочерга, длиной 68 см, диаметром 1,5 см. Постановлением дознавателя осмотренная металлическая кочерга признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.29);
- заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), согласно которому К.М.С. были причинены: - <...>
Вышеприведенные письменные доказательства, а также показания допрошенных в судебном заседании лиц, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.
Имеющееся в деле заключения экспертов мотивированны, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, обосновано результатами соответствующих экспертных исследований, составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
Следственные действия, проведенные по уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления.
Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Карасева М.С. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
Оценивая заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что они является полными, содержащим все ответы на поставленные дознавателем вопросы. Так, из заключения эксперта следует, что <...>, образовался от одного воздействия твердым тупым предметом по фиксированной кисти, каким могла быть металлическая кочерга, и расценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.
Таким образом, в ходе проведенной экспертизы установлен вред здоровью, причиненный Карасевым М.С. вред здоровью – средней тяжести, давность причинения вреда здоровью потерпевшему К.М.С. объективно подтверждена материалами дела. Экспертиза проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, носят обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают. Они согласуются с другими материалам дела, а также показаниями свидетеля и подсудимого, в том числе о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого как на стадии предварительного следствии, так и в судебном заседании не установлено.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
При решении вопроса о направленности умысла Карсева М.С. суд исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, с учетом, в частности, способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующего преступлению и последующего поведения Карасева М.С. полагает, что умысел Карасева М.С. был направлен на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. О чем в частности свидетельствует локализация ударов – в область левой руки. При этом Карасев М.С. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего. Между действиями Карасева М.С. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Карасева М.С., или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, судом не установлено.
Показания подсудимого Карасева М.С. и потерпевшего К.М.С. в ходе предварительного расследования о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего наряду с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ позволяют суду идентифицировать изъятый в ходе осмотра места происшествия металлическую кочергу, как орудие преступления.
Установленный показаниями подсудимого и потерпевшего, свидетеля, а также заключением судебно-медицинской экспертизы факт умышленного причинения Карасевым М.С. потерпевшему кочергой средней тяжести вреда здоровью, свидетельствует об обоснованности квалификации действий Карасева М.С. с квалифицирующим признаком «применение предмета, используемого в качестве оружия». Карасев М.С. причинил К.М.С. средней тяжести вред здоровью, применяя в качестве оружия – металлическую кочергу, которой по своим конструктивным особенностям и свойствам можно нарушить целостность организма.
Судом установлено, что телесные повреждения были нанесены Карасевым М.С. из личных неприязненных отношений, что объективно подтверждено показаниями потерпевшего и свидетеля.
Таким образом, суд квалифицирует действия Карасева М.С. по «з» ч.2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно заключению психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <...> – Карасев М.С.в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <...>
С учетом поведения подсудимого Карасева М.С. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также, с учетом заключения психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <...>, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Карасева М.С., который по данным ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» получал психиатрическую помощь и проходил психиатрическое освидетельствование с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время психиатрическую помощь не получает (л.д.61), в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» за помощью не обращался (л.д. 60), под диспансерным наблюдением у врача-нарколога не находится.
По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.66), осуществляет трудовую деятельность без официального оформления трудовых отношений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Карасеву М.С. суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования и даче объяснения; занятие общественно – полезной деятельностью –работает без официального оформления трудовых отношений; состояние здоровья Карасева М.С., в том числе его психическое состояние здоровья; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления – п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ путем возмещения затрат на лечение, молодой возраст.
На основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Карасева М.С. рецидив преступлений. Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. Наказание Карасеву М.С. следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ Карасеву М.С. суд не усматривает.
Суд приходит к выводу, что не может быть признано отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Доказательств того, что именно употребление алкоголя способствовало совершению Карасева М.С. преступления, суду не представлено. В связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для назначения наказания подсудимому с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающие наказание.
Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также наличия в действиях подсудимого рецидива, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы, что отвечает принципам государственного принуждения, именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, не усматривая основании для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Учитывая совокупность исследованных обстоятельств, смягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Под стражей подсудимый Карасев М.С. не содержался.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Карасева М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Карасеву М.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении – отменить.
По настоящему уголовному делу осужденный Карасев М.С. под стражей не содержался.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
Вещественные доказательства: металлическую кочергу, хранящуюся у свидетеля О.Н.В. – оставить последней.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного.
Председательствующий <...> Е.П. Зарубина
<...>