ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 августа 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шигапова Р.Т., при ведении протокола помощником судьи Тихоновой Ю.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Бера Л.А., защитника подсудимого - адвоката Рудякова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Богданова А. Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Богданов А.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выразившегося в следующем:
Богданов А.Р. в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около здания магазина «Монетка», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, совместно со своим знакомым <...>., из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического, морального и имущественного вреда <...> и желая их наступления, получил предложение от <...>. совершить открытое хищение чужого имущества, принадлежащего <...> путем разбойного нападения, на что Богданов А.Р. ответил согласием, тем самым <...> вступили в предварительный преступный сговор между собой, договорившись действовать по обстановке.
Непосредственно после состоявшегося сговора на совершение умышленного преступления, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.Р. совместно с <...> находясь перед входом в здание магазина «Монетка», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, где также находился ранее незнакомый им <...>., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в осуществлении своего единого преступно умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего <...>В., напали <...>
После чего, <...> в осуществлении своего единого преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Богдановым А.Р., стал высказывать <...>. требования о передачи ему имущества, принадлежащего <...> на что потерпевший, не желая подчиняться незаконным требованиям <...>., ответил отказом, тем самым оказав <...> сопротивление. В свою очередь <...>А., в продолжении своего единого преступного умысла, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, применяя физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес не менее одного удара кулаком своей правой руки в область носа <...> В.В., причинив <...>. физическую боль.
После чего <...> Богданов А.Р. и <...> отошли за здание магазина «Монетка», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, где <...> потребовал от <...>. передать ему мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» IMEI1: <...>, IMEI2: <...>, стоимостью 11 699 рублей, принадлежащий потерпевшему, на что <...>., не желая подчиняться незаконным требованиям <...> ответил отказом, тем самым оказав <...>. сопротивление. В свою очередь <...> в продолжении своего единого преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества у <...> разбойного нападения, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, применяя физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес не менее одного удара ладонью левой руки по затылочной части головы <...>В., причинив <...>В. физическую боль.
После чего, Богданов А.Р., продолжая свои преступные действия, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с <...>., с целью сломления воли <...>. к оказанию сопротивления, в обеспечении возможности открытого хищения чужого имущества, принадлежащего <...>., применяя физическое насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, умышлено нанес <...> не менее трех ударов кулаком правой руки в область лобной, височной области слева, угла нижней челюсти слева, нижнего края левой орбиты и левую подглазничную область, тем самым причинив <...> <...>, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель; <...>, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
После чего, <...> действуя группой лиц по предварительному сговору с Богдановым А.Р., совместно и согласованно между собой, во исполнении своего единого преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества у <...>. путем разбойного нападения, сломив волю потерпевшего к сопротивлению, незаконно потребовал <...>. передать ему мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» IMEI1: <...>, IMEI2: <...>, стоимостью 11 699 рублей, принадлежащий <...> на что <...> видя агрессивное поведение <...> и <...> а также их численное и физическое превосходство, подчинился незаконным требованиям <...>. и передал <...> мобильный телефон марки «Honor 10 Lite» IMEI1: <...>, IMEI2: <...>, стоимостью 11 699 рублей. С похищенным имуществом <...>А. и Богданов А.Р. с места преступления скрылись, совместно распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании защитником подсудимого – адвокатом Рудяковым А.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Богданова А.Р. в связи со смертью.
Заслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего прекратить уголовное дело в связи со смертью подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования (часть 3 ст. 24 Кодекса)
Согласно п.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко», применительно к прекращению уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности публичного органа, ведущего уголовный процесс, обеспечить реализацию этого права.
Исходя из конституционных положений, закрепляющих принцип охраны государством достоинства личности, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено частью восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации применительно к умершим потерпевшим, ибо не предоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П).
Согласно сведениям ЗАГС, свидетельству о смерти Богданов А.Р. скончался ДД.ММ.ГГГГ
До начала судебного заседания от близкого родственника Богданова А.Р. – отца <...>. поступило заявление, согласно которому он не возражает прекратить уголовное дело в отношении Богданова А. Р., в связи со смертью.
При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении Богданова А.Р. подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Богданова А. Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью подсудимого.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий <...> Р.Т.Шигапов
<...>