ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
27 августа 2026 года город Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шигапова Р.Т., при ведении протокола помощником судьи Тихоновой Ю.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Бера Л.А., подсудимого Лизунова П.П., его защитника – адвоката Плешивцева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лизунова П. П.ча, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.12.2023 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Лизунов П.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Лизунов П.П. обратился в отдел ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску с заявлением об утрате водительского удостоверения, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ст.32.7 КоАП РФ). Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Лизунов П.П. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Лизунов П.П., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 00 часов 35 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в неустановленном в ходе дознания месте в г. Прокопьевске Кемеровской области-Кузбассе, сел за управление принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «TOYOTA CALDINA», <...>, завел двигатель имеющимся у него ключом и осуществил на нем самостоятельное движение по дорогам <...> Кемеровской области - Кузбасса. Около 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 5б, расположенного по ул. 10 микрорайон, г. Прокопьевска, Кемеровской области - Кузбасса, автомобиль под управлением Лизунова П.П. был остановлен сотрудниками ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, тем самым преступные действия Лизунова П.П. были пресечены. Лизунов П.П. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 мин не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.
Подсудимый Лизунов П.П. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.
Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.
Так, допрошенный в ходе дознания свидетель <...>л.д.80-83) показал, что состоит в должности старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГ он заступил во вторую смену в составе экипажа <...> на маршруте патрулирования в системе единой дислокации совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску старшим лейтенантом полиции <...> Они осуществляли патрулирование на территории, обслуживаемой отделом полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску. Около 00 часов находились на участке <...> в 200 метрах от данного здания, которое расположено по ул.10 микрорайон, 5б г. Прокопьевска, недалеко от кольцевого движения, со стороны дороги идущей из Керлегеша. Около 00 часов 35 минут он увидел автомобиль «TOYOTA CALDINA», темно-серого цвета, <...>, который был забрызган грязью, и решил его остановить с целью проверить документы у водителя. Он подал жезлом жест об остановке водителя и водитель остановился. Он подошел к автомобилю «TOYOTA CALDINA» со стороны водительского сиденья. За управлением находился мужчина средних лет, в дальнейшем его личность была установлена, им оказался Лизунов П. П.ч. Он представился и попросил водителя представить документы на автомобиль, водительское удостоверение. Водитель предоставил ему документы, но по его поведению, и при общении с ним, он почувствовал запах алкоголя изо рта водителя, и понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего он предложил водителю пройти в служебный автомобиль, для дальнейшей с ним работы. Так как у Лизунова имелись признаки алкогольного опьянения, а именно был запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, он разъяснил Лизунову П.П. его права и обязанности и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, ввиду наличия оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения. В данном протоколе Лизунов П.П. отказался ставить свою подпись, копия протокола была ему вручена. Он потребовал от Лизунова П.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Pro-100 и предъявил ему сам прибор, а также поверку на него. Лизунов П.П. согласился продуть прибор. После чего продул прибор, который показал 0,743 мл/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть алкогольное опьянение у Лизунова П.П. было установлено. Однако, Лизунов не согласился с показателями прибора, отказался ставить подпись в чеке, который вышел из прибора Алкотектор Рго- 100, а также в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате чего он предложил Лизунову П.П. пройти освидетельствование в медицинском учреждении, и Лизунов дал согласие. Он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Лизунова П.П., и они проехали в наркологический диспансер <...> г. Прокопьевска, где Лизунов согласно полученного ими акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, продул прибор, но в дальнейшем отказался от предоставления для исследования биологического материала, в связи с чем врачом наркологом в акте указано, что Лизунов П.П. отказался от медицинского освидетельствования. На основании этого он составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Лизунов П.П. в протоколе отказался ставить свои подписи, о чем он сделал отметки, копия протокола была вручена Лизунову. При проверке по базе ФИС ГИБДЦ-М было установлено, что Лизунов П.П., ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, которое вступило в силу 16.02.2024г. был привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 руб., который тот согласно имеющейся информации в базе ФИС ГИБДД-M, оплатил. Срок лишения исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в действиях Лизунова П.П. усматривался состав притупления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ. В связи с этим он вынес постановление по делу об административном правонарушении. После чего составил рапорт о том, что в действиях Лизунова П.П. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, а автомобиль был направлен на специализированную стоянку. При составлении административного материала в отношении Лизунова П.П. производилась видеофиксация, понятые не приглашались. Данная видеозапись была им скопирована и записана на диск.
Допрошенный в ходе дознания свидетель <...> (л.д.61-62) показал, что он состоит в должности оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, который расположен по <...>, г. Прокопьевска. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он заступил на службу, на суточное дежурство. В первой половине дня в дежурную часть обратился мужчина, который представился как Лизунов, и пояснил, что в выходные дни в отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал, и изъят его автомобиль, который находится на штраф-стоянке. Лизунов хотел забрать свой автомобиль, при этом пояснил, что является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи. Он позвонил в отдел дознания отдела полиции и сообщил, о том, что к ним подошел Лизунов с документами. В виду того, что на тот момент материал проверки начальником не был еще расписан дознавателю, он передал Лизунову, что ему необходимо обратиться чуть позднее. Лизунов оставил для передачи в отдел дознания данный договор в дежурной части. Через некоторое время в дежурную часть пришла дознаватель <...>, и забрала данный договор осмотрев помещение дежурной части.
Допрошенная в ходе дознания свидетель <...>л.д. 93-95) показала, что она <...>. ДД.ММ.ГГГГ <...> Лизунов П. и ее дочь <...> поехали на природу в сторону Керлегеша, но место, где они именно были, она назвать не может, так как плохо разбирается в той местности. Она знает, что оттуда трудно выехать, если начнется дождь, так как плохие дороги. Ранее в данном районе на природе она с П. была и после того как прошли дожди оттуда было невозможно выбраться, так как дождями размывает дорогу. Они поехали на автомобиле сожителя «TOYOTA CALDINA», темно-серого цвета, <...> <...> <...> <...>. Знает, что сожитель приобрел данный автомобиль в <...>, но у кого и при каких обстоятельствах, пояснить не может. Она знает, что у них дома имелся договор купли-продажи данного автомобиля, но на свое имя на учет в ГИБДД П. не поставил автомобиль, причину почему он это не сделал она не знает. Стоимость автомобиля ей также не известна, так как тот приобретал автомобиль на свои заработанные денежные средства. В ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ на природе ей стало плохо, <...> <...><...> и она стала требовать, чтобы П. увез ее домой, так как в таких условиях, и в том месте, где они были, она не смогла бы вызвать скорую и побоялась, что ей станет еще хуже. Лизунов накануне выпивал спиртное, но не много, поэтому когда тот садился за управление автомобилем, она видела, что П. понимал и мог ее довести до дома, то есть как ей казалось, он не был в состоянии алкогольного опьянения. <...> На выезде, перед круговым движением <...> их остановили сотрудники ГИБДД, и П. остановился. Она в этот момент сидела <...> на заднем пассажирском сиденье, и видела, что Лизунов не стал конфликтовать с сотрудниками ГИБДД, предоставил им документы, а затем прошел с сотрудниками ГИБДД в служебный автомобиль, где она увидела, что сотрудники стали с ним работать, составлять какие-то документы, а она в дальнейшем уехала на такси домой.
Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лизунов П.П. был отстранен от управления транспортным средством в связи с управлением им указанным транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (наличие признака: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) (л.д. 8),
- бумажным носителем, отображающим результатами исследования, согласно которым в выдохе Лизунова П.П. были обнаружены пары этанола в количестве 0,743 мг/л (л.д. 9),
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отображены результаты освидетельствования, имеется отметка о том, что у Лизунова П.П. установлено состояние алкогольного опьянения, собственноручная отметка Лизунова П.П. о несогласии с результатами освидетельствования (л.д. 10),
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лизунов П.П. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11),
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения об отказе Лизунова П.П. от медицинского освидетельствования (л.д.12),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на участке местности, расположенном <...> по ул. 10 микрорайон в г. Прокопьевске Кемеровской области, располагался легковой автомобильToyota Caldina, <...> (л.д. 30-40),
- постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лизунов П.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-128),
- справкой старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, согласно которой Лизунов П.П. обратился в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об утере водительского удостоверения. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16),
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в служебном кабинете ОП «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску у инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Свидетель №1 был изъят диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из патрульного автомобиля (л.д.85-88),
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-107), из которого следует, что данный диск с видеозаписями был осмотрен. При воспроизведении диска было установлено, что на диске запечатлены факты: - управления Лизуновым П.П. транспортным средством Тойота, - освидетельствования Лизунова П.П. на состояние алкогольного опьянения, - направления Лизунова П.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Диск с видеозаписью был признан дознавателем вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.112-113),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение дежурной части ОП «Тырган», у оперативного дежурного <...>. был изъят договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, <...> (л.д. 41-46). Указанный договор был осмотрен, о чем был составлен протокол (л.д. 96-108), и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 112-113).
Суд признает письменные доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. Процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.
Оценивая показания свидетелей <...>, которые они давали в ходе дознания, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. Свидетели <...> подробно указали на обстоятельства происходящего, и их фактическое нахождение на момент происходящих событий. Свидетели не отрицают время, место и обстоятельства совершения преступления. Показания свидетелей <...> согласуются между собой и письменными материалам уголовного дела.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей <...> в оговоре подсудимого, при рассмотрении дела не установлено.
Свидетели <...> в ходе дознания были допрошены в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности.
Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым, не имеется.
Вместе с тем, показания свидетеля <...> в той части, что «на природе ей стало плохо, <...>, и она стала требовать чтобы Лизунов увез ее домой, так как в таких условиях, и в том месте, где они были, она не смогла бы вызвать скорую и побоялась, что ей станет еще хуже», суд находит неправдивыми, недостоверными, преследующими цель помочь своему сожителю избежать ответственности за содеянное, либо уменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления.
Объективных данных свидетельствующих о наличии у <...>. в тот день проблем со здоровьем суду не представлено.
Из исследованных доказательств судом достоверно установлено, что свои действия подсудимый Лизунов П.П. по инкриминируемому ему преступному деянию совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал этого, на что указывают его действия, направленные на нарушение запрета, установленного Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Доводы защитника о том, что преступление совершено Лизуновым П.П. в условиях крайней необходимости, суд не может признать состоятельными.
В соответствии с положениями ст. 39 УК РФ, причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, является обстоятельством, исключающим преступность деяния.
В данном случае, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно наличие опасности обусловило совершение Лизуновым П.П. действий, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, материалы уголовного дела не содержат. В качестве таковых не может рассматриваться утверждение защитника о возникновении у сожительницы подсудимого серьезных проблем со здоровьем <...> и необходимости доставления ее в медицинское учреждение, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о наличии таких проблем, в частности проблем, угрожающих жизни либо здоровью, суду не представлено. Сам подсудимый о наличии таких проблем не сообщал. Кроме того, даже в случае наличия проблем со здоровьем управление транспортным средством в состоянии опьянения не может быть расценено как единственное средство для оказания посильной помощи нуждающемуся.
Объективных данных, указывающих на то, что Лизунов П.П. действовал в состоянии крайней необходимости, либо при нарушении условий ее правомерности, в ходе производства по делу не установлено.
Согласно сведениям ГБУЗ «ППБ» Лизунов П.П. за психиатрической помощью не обращался (л.д. 146), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 147).
С учетом поведения подсудимого Лизунова П.П. в судебном заседании, сведений из ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» и ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер», а также материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступного деяния, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению и подлежащим уголовной ответственности.
Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит факт совершения Лизуновым П.П. инкриминируемого деяния доказанным, и квалифицирует действия Лизунова П.П. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Лизунова П.П. суд признает полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном, <...>, положительную характеристику по месту жительства <...>
Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости, суд не усматривает в связи с вышеизложенным.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить Лизунову П.П. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягких или строгих видов наказания.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.
Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве").
При этом по смыслу действующего Уголовного закона Российской Федерации положения, установленные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, применяются независимо от условий жизни, семейного и материального положения подсудимого.
В судебном заседании было установлено, что автомобиль Toyota Caldina, 1994 года выпуска, <...>, был приобретен подсудимым Лизуновым П.П. (л.д. 109-111), использовался подсудимым при совершении инкриминируемого преступного деяния.
При таких обстоятельствах, автомобиль Toyota Caldina, 1994 года выпуска, <...>, темно-серого цвета, идентификационный номер отсутствует, <...>, подлежит конфискации в соответствии с положениями, установленными п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с сохранением наложенного ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области (л.д. 119-120) ареста в виде запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажу, дарение, мену, пожертвование и т.д.) и совершение регистрационных действий с этим автомобилем до его конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лизунова П. П.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения в отношении осужденного Лизунова П.П. не избирать, ранее примененную к нему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в доход государства, автомобиль Toyota Caldina, 1994 года выпуска, <...>, темно-серого цвета, идентификационный номер отсутствует, <...>, сохранив наложенный ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области арест в виде запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажу, дарение, мену, пожертвование и т.д.) и совершение регистрационных действий с этим автомобилем, до его конфискации.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством, - бумажный носитель, отображающий результаты исследования, - акт <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - протокол <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, - протокол <...> об административном правонарушении, - постановление по делу об административном правонарушении, - копию акта №ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи задержанного транспортного средства, - диск с записями от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего,
- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Toyota Caldina, <...>, свидетельство о регистрации <...> и автомобиль Toyota Caldina, <...> после вступления приговора в законную силу передать в ОСП по г. Прокопьевску и <...> Кемеровской области – Кузбассу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Председательствующий <...> Р.Т.Шигапов
Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-319/2026 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области