ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года город Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шигапова Р.Т., при ведении протокола помощником судьи Тихоновой Ю.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Макаровой А.В., подсудимого Козулина Д.Н., его защитника – адвоката Наумовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Козулина Д. Н., <...>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Куйбышевского судебного района <...> Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов,
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <...> Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 120 часов,
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <...> Орджоникидзевского судебного района <...> Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 160 часов,
- ДД.ММ.ГГГГ Новоильинским районным судом <...> Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, статьи 158.1 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 180 часов,
- ДД.ММ.ГГГГ Новоильинским районным судом <...> Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 190 часов,
- ДД.ММ.ГГГГ Новоильинским районным судом <...> Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 200 часов,
- ДД.ММ.ГГГГ Новоильинским районным судом <...> Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 90 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам на срок 210 часов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района <...> Кемеровской области от 22.07.2025 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Козулин Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов.
Исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного постановления, было окончено в связи с отбытием Козулиным Д.Н. наказания ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Козулин Д.Н. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
Козулин Д.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, 20.05.2026 г. около 16 часов 15 минут, находясь в магазин «Ярче» ООО «Камелот-А», расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, с целью хищения чужого имущества, удостоверившись, что никто не наблюдает за его противоправными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил с витрины открытой выкладки принадлежащие ООО «Камелот-А»: 2 упаковки сыра «Белорусское золото 45%» весом по 200 гр. стоимостью 179 рублей 99 копеек за одну упаковку на сумму 359 рублей 98 копеек; 5 упаковок сыра «Сыр Российский молодой 50%» весом по 200 гр. стоимостью 179 рублей 99 копеек за одну упаковку на сумму 899 рублей 95 копеек, на общую сумму 1259 рублей 93 копейки. Похищенный товар Козулин Д.Н. спрятал в имеющуюся при нем сумку, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ООО «Камелот-А» материальный ущерб на общую сумму 1259 рублей 93 копейки.
Подсудимый Козулин Д.Н. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.
Допрошенный в ходе дознания Козулин Д.Н. <...> показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут он гулял по <...> г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса в районе «Горнячки», проходил около магазина «Ярче», расположенного по <...>. <...> Он зашел в магазин «Ярче», который находился в одном из жилых домов, чтобы похитить там какой-нибудь товар для дальнейшей продажи, т.к. ему нужны были деньги. Несколько минут он ходил по торговому залу магазина «Ярче», потом подошел к стеллажу с молочной продукцией, сотрудников магазина и покупателей не было рядом. Он решил тайно похитить несколько упаковок сыра. Название сыра он не помнит, но знает, что они были разного наименования, цену он не помнит, но допускает, что сыр стоил около 180 рублей за пачку. Далее он подошел к витрине открытой выкладки и стал брать с полки сыры в заводской упаковке, которые сложил в свою сумку. Он помнит, что взял 7 упаковок сыра. Далее он просто пошел на выход из магазина, прошел через кассу и спокойно вышел из магазина «Ярче», за ним никто не шел и ничего не говорил. Когда он вышел из магазина, пошел по <...> в сторону <...>, предлагал прохожим приобрести данный сыр по 100 рублей за упаковку. В ходе чего он продал весь украденный сыр на сумму 700 рублей, никого из данных людей он не знает, описать не может. Вырученные деньги потратил на собственные нужды.
Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.
Так, допрошенная в ходе дознания представитель потерпевшего <...> (л.д. 30-31), показала, что состоит в должности управляющего магазином «Ярче», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>. <...>. Она представляет интересы компании на основании доверенности. 21.05.2026 г. при пересчете товара, была выявлена недостача сыров. Она просмотрела камеры видеонаблюдения и обнаружила, что 20.05.2026 г. около 16 часов 15 минут в магазин «Ярче» по <...> г. Прокопьевска зашел неизвестный молодой человек, <...>. Парень прошел в торговый зал магазина «Ярче», и сразу подошла к стеллажу с молочной продукцией. По видеозаписи видно, что парень взял несколько упаковок сыра разного наименования. Далее было установлено, что парень похитил из магазина «Ярче»: - 2 упаковки сыра «Белорусское золото 45%» весом по 200 гр. стоимостью 179 рубля 99 копеек за одну упаковку на сумму 359 рублей 98 копеек; - 5 упаковок сыра «Сыр Российский молодой 50%» весом по 200 гр. стоимостью 179 рублей 99 копеек за одну упаковку на сумму 899 рублей 95 копеек. После этого парень прошел мимо касс и вышел из магазина с похищенным товаром. Таким образом, ООО «Камелот-А» причинен материальный ущерб на общую сумму 1259 рублей 93 копейки (розничная цена с учетом НДС). В тот же день, 21.05.2026 г. было составлено заявление о краже товаров, документы об ущербе также были представлены. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу 7 упаковок сыра совершил Козулин Д. Н..
Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:
- заявлением представителя потерпевшего от 21.05.2026, согласно которому <...> просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, похитившего 20.05.2026 г. около 16 часов 13 минут из магазина Ярче по адресу: <...>, сыр Белорусское золото 45% (2 штуки) по 179 рублей 99 копеек, сыр Российский молодой 50% 200 грамм (5 штук) по 179 рублей 99 копеек, причинив ООО «Камелот А» ущерб на сумму 1259 рублей 93 копейки <...>
- справкой об ущербе <...> копией товарной накладной <...> счет-фактурой <...> подтверждающими стоимость похищенных товаров,
- приложением к справке об ущербе <...>), актом инвентаризации <...> свидетельствующими о выявлении факта недостачи вышеуказанных товаров,
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Ярче», расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>. Согласно протоколу осмотра вход в магазин осуществляется через дверь, в помещении магазина имеется торговый зал со стеллажами с открытой выкладкой товаров, в том числе холодильная витрина с сырами. В ходе осмотра был изъят диск с записями камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ <...>
- протоколом осмотра предметов от 07 июля 2026 года <...> из которого следует, что данный диск с видеозаписями был осмотрен. При воспроизведении диска было установлено, что на диске запечатлены моменты нахождения Козулина Д.Н. 20.05.2026 г. в помещении магазина «Ярче» и совершении им хищения товаров,
- постановлением мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района <...> Кемеровской области от 22.07.2025 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Козулин Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов (<...>
- справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району от 29.04.2026 г., согласно которой исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного постановления, было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием Козулиным Д.Н. наказания (л.д. 9).
Суд признает письменные доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. Процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.
Оценивая показания представителя потерпевшего <...> данные <...> в ходе дознания, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как <...> показания не противоречат показаниям подсудимого, подтверждают и дополняют друг друга, а также согласуются с письменными материалам уголовного дела.
Представитель потерпевшего <...> допрошена в ходе дознания с соблюдением требований закона, предупреждалась об уголовной ответственности, не отрицает время, место и обстоятельства совершения преступления.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего в оговоре подсудимого, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований подвергать сомнению достоверность изложенных ею показаний, у суда не имеется.
Показания подсудимого Козулина Д.Н., данные им в ходе дознания, суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с участием защитника, с соблюдением норм процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Данные им в ходе дознания показания являются подробными и последовательными, полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и другими доказательствами, приведёнными в приговоре выше, не опровергаются. Причин для самооговора судом не установлено. В судебном заседании подсудимый свои показания подтвердил.
Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым, не имеется.
Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет сделать вывод о том, что хищение принадлежащих ООО «Камелот-А» товаров совершил Козулин Д.Н.
Суд считает установленным, что Козулин Д.Н. тайно похитил товар, поскольку его действия не были очевидны как собственнику имущества, так и иным лицам.
Козулин Д.Н. осознавал, что его действия являются общественно опасными, и предвидел, что от этих действий могут наступить соответствующие последствия, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
Преступление является оконченным, т.к. после изъятия имущества потерпевшего, Козулин Д.Н. распорядился имуществом по своему усмотрению.
Стоимость и принадлежность похищенного имущества, достоверно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и подсудимым не оспаривались.
Согласно сведениям ГБУЗ «ППБ» Козулин Д.Н. за психиатрической помощью не обращался <...> под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится <...>
Поведение подсудимого Козулина Д.Н. в судебном заседании, сведения из ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» и ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер», а также материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступного деяния, позволяют суду считать Козулина Д.Н. вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.
Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит факт совершения Козулиным Д.Н. инкриминируемого преступления доказанным, и квалифицирует действия Козулина Д.Н. по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая вопрос о назначении Козулину Д.Н. наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Козулину Д.Н., суд учитывает полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления путем представления органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления <...> <...>, принятие мер, направленных на возмещение ущерба, мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить Козулину Д.Н. наказание в виде принудительных работ.
Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому Козулину Д.Н. наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягких или строгих видов наказания.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Козулина Д. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.
К месту отбывания наказания осужденному Козулину Д.Н. следовать самостоятельно, за счет государства.
Срок отбывания наказания осужденному Козулину Д.Н. исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
Разъяснить осужденному Козулину Д.Н. порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан:
- после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;
- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной инспекции срок.
Разъяснить осужденному Козулину Д.Н., что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ, объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Козулина Д.Н. оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- диск с записями видеонаблюдения после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Председательствующий <...> Р.Т.Шигапов
Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-321/2026 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области