ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года город Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шигапова Р.Т., при ведении протокола помощником судьи Тихоновой Ю.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Бера Л.А., подсудимого Куксина А.Н., его защитника – адвоката Москвитиной Н.К., потерпевшей <...> представителя потерпевшей – адвоката Стрыгина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Куксина А. Н., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
20.10.2025 г. около 19 часов 00 минут водитель Куксин А.Н., управляя автомобилем Тойота Раум, <...>, двигался по проезжей части <...> г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса <...>, со скоростью около 40 км/ч, в темное время суток, при включенном уличном искусственном освещении, при ясной погоде и состоянии проезжей части – сухой асфальт. Подъезжая к участку дороги, расположенному в районе <...> г. Прокопьевска Кемеровской области - Кузбасса, где имеется зона нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенная дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», водитель Куксин А.Н. не проявил должного внимания к дорожной обстановке, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. При возникновении опасности для его движения в виде пешехода <...> пересекавшей проезжую часть по пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Куксина А.Н., которую Куксин А.Н. был в состоянии своевременно обнаружить на проезжей части, и принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, водитель Куксин А.Н., своевременно не снизил скорость и не принял мер к остановке транспортного средства, чем нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, совершил наезд на пешехода <...> в результате чего по неосторожности для Куксина А.Н. пешеходу <...> был причинены <...> телесные повреждения: - <...> травмы, при длительности расстройства здоровью свыше 120 дней, <...> который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть <...> согласно п. 5.1.11. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 79. «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025 г.
Таким образом, водитель Куксин А.Н., нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Тойота Раум, <...>, совершил наезд на пешехода <...> причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью <...>
Подсудимый Куксин А.Н. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Куксин А.Н. <...> показал, что автомобиль Toyota Raum, <...>, находится в его пользовании, но на учете в ГИБДД зарегистрирвоан на имя его жены. У него имеется водительское удостоверение категории «В», стаж вождения с 2021 г. 20.10.2025 он управляя автомобилем Toyota Raum, <...> выехал из дома по <...>, выехал на проезжую часть <...> и двигался со стороны <...> в направлении <...>. Около 19 часов 00 минут он двигался в районе <...>, на улице было темное время суток, погода ясная, на асфальте местами был гололед, проезжая часть освещена уличным искусственным освещением. Он подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками, двигался со скоростью около 30-40 км/ч. В этом месте перед пешеходным переходом имеется выезд со дворов и с этого выезда выехали 2 автомобиля с включенным светом фар, они двигались ему на встречу и он подумал, что они едут в общем потоке и на пешеходном переходе никого нет, поэтому только снизил скорость и продолжил движение в прямом направлении. Когда он подъезжал к пешеходному переходу, то автомобили, которые выезжали с дворов, проехали, ему стал отчетливее виден пешеходный переход и он увидел, что по нему движется пешеход, слева направо по ходу движения его автомобиля. Он сразу применил торможение, но так как до пешехода оставалось небольшое расстояние, то остановиться не успел, совершил наезд на пешехода передней частью автомобиля. От удара пешеход упал на асфальт перед автомобилем. Он остановился, подошел к пешеходу, это была женщина, она была в сознании, он хотел оказать ей помощь, но кто-то из очевидцев сказал, чтобы он ее не трогал и сказали, что уже вызвали скорую помощь. После этого пострадавшую на машине скорой помощи увезли в больницу. После этого на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые с его участием и участием двух понятых составили протокол осмотра и схему, где все указано верно, место наезда было указано с его слов на пешеходном переходе. Он понимает, что виноват в данном ДТП. Он сразу приехал к пострадавшей в больницу, но к ней не пускали. Примерно через 3 дня он встретился с пострадавшей, принес ей передачу, но она сказала, что ей нельзя есть и не взяла ее. Он оставил потерпевшей свой номер сказал, чтобы она звонила ему в случае, если что-то нужно. Также он просил ее телефон, но пострадавшая дала только телефон дочери. После этого он думал, что операция у пострадавшей прошла успешно и раз она не звонит, то у нее все в порядке, он ждал решение ГИБДД по этому делу. Когда он позвонил пострадавшей, она сказала, чтобы он связывался с ее адвокатом.
Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.
Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая <...> показала, что 20.10.2025 г. шла с работы от ТЦ «Победа» к дому. Около 19 часов 10 или 15 минут подошла к пешеходному переходу, <...>, остановилась. Дорога была освещена. Она увидела, что автомобили слева остановились. После этого она начала переходить проезжую часть, увидела с правой стороны фары приближающегося автомобиля. Она была уверена, что успеет перейти дорогу. Она практически прошла всю дорогу, почувствовала удар, от которого упала на асфальт, не понимала что происходит, боль была нестерпимая. Когда она начала приходить в себя, увидела людей. Какая-то женщина стала с ней разговаривать. Водителя автомобиля, который ее сбил, она не видела, но слышала, как его ругали другие водители, говорили, что надо было тормозить. Потом приехала скорая помощь, ее погрузили в машину скорой помощи и увезли в травматологическую больницу. Она лежала в больнице в отделении реанимации, потом ее подняли в отделение. Она пролежала в больнице 19 дней, после чего ее выписали на амбулаторное лечение, сказали, что предстоит протезирование, <...>, а операция по квоте планируется только на 2028 год. На платную операцию у нее денег нет. <...>
Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой совершения административного правонарушения, на которых зафиксировано расположение вышеуказанного транспортного средства после ДТП, направление движения транспортного средства, место взаимодействия транспортного средства с пешеходом (л.д. 4-11),
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения об участнике ДТП – Куксине А.Н., его транспортном средстве – автомобиле Toyota Raum, <...> а также о наличии повреждений транспортного средства – капота, свидетельствующего о взаимодействии указанного транспортного средства с препятствием в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12),
- сведениями о пострадавшей в ДТП <...> (л.д. 13),
- справкой ГАУЗ ПГБ ПКОХЦВЛ ОП, свидетельствующей о доставлении потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение. Согласно справке <...> был поставлен диагноз – <...>
- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены <...> телесные повреждения: - <...> Все имевшиеся повреждения могли образоваться от воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением пострадавшей на дорожное покрытие, в срок не противоречащий, указанному в постановлении 20.10.2025 г. в 19:00 ч. Исходом имевшейся у гр. Потерпевший №1 травмы, при длительности расстройства здоровью свыше 120 дней, <...>, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (<...> приравнивается к 45% стойкой утраты общей трудоспособности), согласно п. 5.1.11. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 79. «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08.04.2025г. Остальные повреждения могли образоваться одновременно с данной травмой <...> составляют с ней комплекс автодорожной травмы и поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не расцениваются <...>
- заключением эксперта №Э2-436 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (1 абз.) и 14.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 67-69).
Суд признает письменные доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. Процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.
Оценивая показания потерпевшей, которые она давала в судебном заседании, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. Потерпевшая подробно указала на обстоятельства происходящего, и ее фактическое нахождение на момент происходящих событий. Потерпевшая не отрицает время, место и обстоятельства совершения преступления. Показания потерпевшей согласуются с показаниями подсудимого и письменными материалам уголовного дела.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в оговоре подсудимого, при рассмотрении дела не установлено.
Показания подсудимого Куксина А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с участием защитника, с соблюдением норм процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Данные им в ходе предварительного следствия показания являются подробными и последовательными, полностью подтверждаются показаниями потерпевшей и другими доказательствами, не опровергаются. Причин для самооговора судом не установлено. В судебном заседании подсудимый свои показания подтвердил.
Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым, не имеется.
Из исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Куксин А.Н. не выполнил требования п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на пешехода <...>
Нарушение Куксиным А.Н. требований п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло по неосторожности для Куксина А.Н. наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей <...>
Между действиями Куксина А.Н. и наступившими последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь.
<...>
С учетом поведения подсудимого Куксин А.Н. в судебном заседании, сведений из ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» и ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер», а также материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступного деяния, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению и подлежащим уголовной ответственности.
Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит факт совершения Куксиным А.Н. инкриминируемого деяния доказанным, и квалифицирует действия Куксина А.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Куксину А.Н., суд признает полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью (<...> частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, то, что Куксин А.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает необходимым назначить Куксину А.Н. наказание в виде ограничения свободы.
Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более строгих видов наказания.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Куксина А.Н., его поведение, направленное на возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшей, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отрицательно характеризующих осужденного сведений, обстоятельств, отягчающих его наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Куксина А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Установить Куксину А. Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Куксина А. Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Куксина А.Н. оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: - определение о возбуждении дела об административном правонарушении, - протокол осмотра места совершения административного правонарушения, - справка ГАУЗ ПГБ ПКОХЦВЛ, - приложение к процессуальному документу принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП; - объяснение Куксина А.Н., Потерпевшей - акт освидетельствования на состояние опьянения Куксина А.Н., - заключение судебно-медицинской экспертизы, - рапорт инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску, - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Председательствующий <...> Р.Т.Шигапов
Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области