РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Дунаева А.С., при помощнике судьи Шиховой Е.В., с участием представителя ООО «Н-Модус» Мастеркова А.А., ведущего судебного пристава-исполнителя
ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП
России по Сахалинской области Яцыной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Н-Модус» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отделению судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ем И.В., ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Яцыной Н.С. о признании незаконным постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ем И.В. о взыскании исполнительского сбора, установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО к <данные изъяты> и обществу с ограниченной ответственностью «Н-Модус» (далее – ООО «Н-Модус») о досрочном взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С <данные изъяты>» в пользу ФИО взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 159 938 637 руб. 86 коп., проценты за пользование займом за период со 02 июня 2015 года по 04 октября 2019 года в размере 21 985 502 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 руб., а всего 181 984 440 руб. 51 коп. С ООО «Н-Модус» и <данные изъяты>» в пользу ФИО солидарно взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 61 137 989 руб. 14 коп., проценты за пользование займом за период с 07 июля 2015 года по 04 октября 2019 года в размере 12 486 061 руб. 17 коп., а всего 73 624 050 руб. 31 коп. Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 21 июля 2015 года имущество, принадлежащее <данные изъяты>», в счет погашения задолженности в сумме 181 924 140 руб. 51 коп. по договору займа от 26 ноября 2014 года (с учетом договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ), путем оставления залогодержателем ФИО предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в его собственность по рыночной стоимости:
- земельный участок, кадастровый №, <адрес>, по рыночной стоимости 16 368 552 руб.;
- торгово-обслуживающий комплекс, Блок 1, кадастровый №, <адрес>, по рыночной стоимости 114 614 608 руб.
С ООО «Н-Модус» в пользу ФИО взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 руб.
Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 21 июля 2015 года имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Н-Модус», в счет погашения задолженности <данные изъяты>» в сумме 181 924 140 руб. 51 коп. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ), путем оставления залогодержателем ФИО предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в его собственность по рыночной стоимости: земельный участок, кадастровый №, расположенный по <адрес>, по рыночной стоимости 15 345 330 руб.
Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 21 июля 2015 года имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Н-Модус», в счет погашения солидарной задолженности <данные изъяты>» в сумме 73 624 050 руб. 31 коп. по договору займа от 26 ноября 2014 года (с учетом договора перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ), путем оставления залогодержателем ФИО предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в его собственность по рыночной стоимости: торгово-обслуживающий комплекс, Блок 2, кадастровый номер №, расположенный по <адрес>, по рыночной стоимости 75 344 444 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО о взыскании с <данные изъяты>» задолженности и процентов в большем размере, об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Впоследствии данное гражданское дело неоднократно пересматривалось судами апелляционной и кассационной инстанций, Верховным судом Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 декабря 2024 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2025 года, решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2019 года отменено и по делу принято новое решение, которым иск ФИО удовлетворен частично, в его пользу взыскано:
с <данные изъяты>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 382 703,11 долларов США, в т.ч.: 1 975 095,17 долларов США (основной долг) и 407 607,94 долларов США (проценты за пользование займом за период с 02 июня 2015 года по 04 октября 2019 года включительно). Взыскание производить в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату исполнения обязательства;
с <данные изъяты>» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в с учетом дополнительного соглашения от 26 сентября 2015 года в размере 62 244 150,22 руб., в том числе: 49 447 344 руб. (основной долг) и 12 796 806,22 руб. (проценты за пользование займом за период с 1 октября 2016 года по 4 октября 2019 года включительно);
с <данные изъяты>» компенсация понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 50 804.92 рубля.
Обращено взыскание на заложенное по договору от 21 июля 2015 года имущество, принадлежащее <данные изъяты>», в счет погашения перечисленной задолженности, установив его реализацию путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в суммах:
земельный участок с кадастровым номером №, <адрес> – по цене 18 697 600 руб.;
здание торгово-обслуживающего комплекса, Блок 1, с кадастровым номером №, <адрес> – по цене 95 754 400 руб.
Также в пользу ФИО взыскано:
с ООО «Н-Модус» (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 217 123,29 доллара США, в т.ч.: 1 000 000 долларов США (основной долг) и 217 123,29 долларов США (проценты за пользование займом за период с 02 июня 2015 года по 04 октября 2019 года включительно). Взыскание производить в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату исполнения обязательства;
с ООО «Н-Модус» компенсация понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 59 526,67 руб.
Обращено взыскание на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ООО «Н-Модус», в счет погашения перечисленной задолженности, установив его реализацию путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в суммах:
земельный участок с кадастровым номером №, <адрес> – по цене 18 715 200 руб.;
здание торгово-обслуживающего комплекса, Блок 1, с кадастровым номером №, <адрес> – по цене 78 407 200 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов в большем размере, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, путём его передачи в собственность ФИО отказано.
На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России) ФИО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: иск ФИО удовлетворить частично, взыскать в его пользу: с ООО «Н-Модус» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору перевода долга в размере 1 217 123,29 долларов США, в т.ч.: 1 000 000 долларов США (основной долг) и 217 123,29 долларов США (проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно). Взыскание производить в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ, на дату исполнения обязательства; с ООО «Н-Модус» компенсацию понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 59 526 руб. 67 коп., обратить взыскание на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ООО «Н-Модус» в счет погашения перечисленной задолженности, установив его реализацию путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в суммах: 0 - земельный участок с кадастровым номером 65:01:0503002:631, расположенный по <адрес>, по цене 18 715 200 руб.; 0 - здание торгово-обслуживающего комплекса, Блок 2, с кадастровым номером №, <адрес>, по цене 78 407 200 руб. В соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался.
23 мая 2025 года постановлением судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области) ФИО указанное исполнительное производство, переданное из СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России, принято к производству с присвоением номера №
Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Ем И.В. от 16 июня 2025 года с ООО «Н-Модус» взыскан исполнительский сбор в размере 6 798 757 руб. 63 коп.
Постановлением врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО к исполнительному производству № присоединено исполнительное производство №
26 июня 2025 года ООО «Н-Модус» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области, в котором просило признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор: № незаконным (недействительным).
В обоснование заявленных требований указано, что письмом от 03 июня 2025 года ООО «Н-Модус» уведомило ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области о наличии объективно непредотвратимых обстоятельств, делающих невозможным добровольное исполнение исполнительного документа. Однако ночью с 16 на 17 июня 2025 года Общество получило через портал Госуслуг постановление от 16 июня 2026 года о взыскании с ООО «Н-Модус» исполнительского сбора за подписью врио начальника отделения Ем ФИО истец полагает, что указанное постановление является незаконным, поскольку вынесено неуполномоченным лицом, так как исполнительное производство находилось в производстве пристава ФИО, а сводное исполнительное производство с 17 июня ведется приставом Яцыной Н.С. Кроме этого, должник не был осведомлен о возбуждении исполнительного производства, следовательно, нельзя считать, что он нарушил срок добровольного исполнения и должен платить исполнительский сбор. В числе прочего, сумма взысканного исполнительского сбора превышает максимально возможные 7% от суммы долга, установленные законом и судебным решением. Кроме того, ООО «Н-Модус» не имело реальной возможности исполнить решение суда, поскольку взыскателем подано заявление о банкротстве ООО «Н-Модус».
Определением судьи от 10 октября 2025 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена врио начальника ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Ем ФИО процессуальное положение УФССП России по Сахалинской области с заинтересованного лица на третьего административного ответчика. К участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечен ФИО
Определением от 20 октября 2025 года к участию в деле в качестве четвертого административного ответчика привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Яцына Н.С.
Определением суда от 07 ноября 2025 года производство по административному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Апелляционным определением судьи Сахалинского областного суда от 22 января 2026 года определение Южно-Сахалинского городского суда от 07 ноября 2025 года о прекращении производства по административному делу отменено и административное дело направлено в Южно-Сахалинский городской суд для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении, 20 февраля 2026 года, ООО «Н-Модус» представлено уточнение требований, в котором Общество просило признать незаконным (недействительным) постановление пристава-исполнителя Ем И.В. о взыскании исполнительского сбора от 16 июня 2025 года, вид документа: <данные изъяты>, идентификатор: №, идентификатор №, номер №.
В судебном заседании представитель ООО «Н-Модус» Мастерков А.А. заявленные требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Также пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производство общество получало, но в связи с отсутствием срока для добровольного исполнения было лишено возможности исполнить решение суда.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Яцына Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Остальные лица, участвующие в деле (УФССП России по Сахалинской области, ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области, СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России, врио начальника ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Ем И.В., ФИО) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
В статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены задачи исполнительного производства, к которым относятся правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:
1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;
2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;
3) по исполнительному документу о конфискации имущества;
4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;
5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;
6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;
7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;
8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства (пункт
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона).
Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
В соответствии со частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
На основании статьи 112 настоящего Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Частью 3 статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации.
Как ранее указывалось, постановлением СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России ФИО от 22 мая 2025 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Н-Модус».
При этом срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительному документе, должнику не устанавливается в соответствии с частью 14 статьи 30 (пункт 2 постановления).
В пункте 4 указанного постановления разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа имущественного характера в виде взыскания исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Вышеуказанное постановление направлено ООО «Н-Модус» через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 22 мая 2025 года и прочитано должником также 22 мая 2025 года.
Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Ем И.В., которому из СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России передано указанное исполнительное производство (после передачи номер исполнительного производства – №), с ООО «Н-Модус» взыскан исполнительский сбор в размере 6 798 757 руб. 63 коп.
Суд не усматривает оснований согласиться с доводами административного истца о незаконности оспариваемого постановления в силу следующего.
Согласно приказу УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом приказа УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Ем И.В. с 24 апреля 2025 года по 29 июня 2025 года возложено временное исполнение обязанностей по должности начальника отделения – старшего судебного пристава этого же отделения.
Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 16 июня 2025 года, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области Яцыной Н.С. врио начальнику отделения – старшему судебному приставу был передан ряд исполнительных производств, в том числе, исполнительное производство № о взыскании с ООО «Н-Модус» денежных средств в размере 97 125 109 руб. 05 коп.
Из пунктов 3.2.8., 3.2.9. должностной инструкции начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области следует, что начальник отделения также имеет право исполнять при необходимости обязанности судебного пристава-исполнителя; совершать отдельные исполнительные действия при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Таким образом, вопреки доводам стороны административного истца, постановление вынесено надлежащим должностным лицом – врио начальника отделения.
С учетом того, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено врио начальником отделения – старшим судебным приставом, доводы о том, что постановление не утверждено вышестоящим руководителем, также подлежат отклонению.
Тот факт, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не был установлен, не свидетельствует о нарушении прав ООО «Н-Модус».
Имеющийся в материалах дела скриншот базы автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов, представленный административным ответчиком, подтверждающий направление 22 мая 2025 года должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и его прочтение в этот же день, свидетельствует о том, что ООО «Н-Модус» знало о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем, каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа не предприняло. При этом исполнительский сбор взыскан 16 июня 2025 года – то есть спустя почти месяц после возбуждения исполнительного производства.
Также суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что сумма исполнительского сбора превышала максимально возможную на 68 000 руб.
Из постановления от 22 мая 2025 года о возбуждении исполнительного производства № следует, что сумма в рублях не устанавливалась.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России от 22 мая 2025 года в постановление о возбуждении исполнительного производства № по исполнительному производству №-ИП внесены исправления о том, что сумма долга по официальному курсу ЦБ РФ на 22 мая 2025 года составляет 97 125 109 руб. 05 коп.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, при исполнении решения осуществляется такой пересчет и на счет взыскателя перечисляется рублевый эквивалент. Если дата пересчета денежного обязательства не установлена, пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (абзац 9 пункта 28, абзац 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).
При таких обстоятельствах, расчет суммы требования в рублях на момент возбуждения исполнительного производства на права должника не влияет, поскольку окончательная сумма взысканных в погашение задолженности денежных средств в рублях подлежит пересчету по курсу доллара США на момент исполнения решения суда.
Исходя из суммы долга, определенной в рублях, рассчитан исполнительский сбор в сумме 6 798 757 руб. 63 коп., размер которого определен верно.
Подлежат отклонению и доводы административного истца о невозможности исполнения решения в суд в связи с тем, что взыскателем – ФИО, было подано заявление о банкротстве ООО «Н-Модус».
Согласно части 3 статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
В силу части 1 статьи 63 этого же Федерального закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Из части 1 статьи 96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.
Как установлено судом, заявление о банкротстве ООО «Н-Модус» было подано ФИО в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
К производству суда заявление принято 05 июня 2025 года.
Вместе с тем, как на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, так и на момент рассмотрения настоящего дела, какое-либо решение по заявлению о банкротстве ООО «Н-Модус» не принято.
Таким образом, сам факт подачи заявления о банкротстве ООО «Н-Модус», без введения арбитражным судом в отношении указанного Общества процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора не свидетельствует.
Подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда также не является основанием для приостановления либо отложения исполнительных действий.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Н-Модус» о признании незаконным (недействительным) постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УССП России по Сахалинской области Ем И.В. от 16 июня 2025 года, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 6 798 757 руб. 63 коп.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Учитывая приведенные положения действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера исполнительского сбора либо для освобождения ООО «Н-Модус» от его взыскания.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что административное исковое заявление подано в суд 26 июня 2025 года, данный срок административным истцом не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Н-Модус» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отделению судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ем И.В., ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Яцыной Н.С. о признании незаконным (недействительным) постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ем И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор №, идентификатор №, о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 6 798 757 руб. 63 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.С. Дунаев
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.С. Дунаев