ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.
при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, подсудимого ФИО2, защитников – адвокатов ФИО10, ФИО9, потерпевшего ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>85, проживающего по адресу: <адрес>32, являющийся индивидуальным предпринимателем ИП ФИО2 с 2021г., судимого,
- 10.11.2025г. Киселевским городским судом <адрес> по п.п. «б» «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов (согласно справке УИИ отбытый срок наказания составляет 256 часов, не отбытый срок наказания составил 44 часа), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часа 10 минут с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений пришел к гаражу №, расположенному на расстоянии 98 метров от <адрес> - Кузбасса, принадлежащему ФИО6 Во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющейся при себе отмычкой, взломал ригельный замок на калитке, ведущий в гараж и с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часа 10 минут незаконно проник в гараж №, расположенный на расстоянии 98 метров от <адрес>-Кузбасс, являющимся иным хранилищем, откуда умышленно на корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: углошлифовальную машину «Бош» стоимостью 3000 рублей, блютуз-колонку «Бумбокс» стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшему ФИО6 ущерб на общую сумму 3500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению
В судебном заседании подсудимый ФИО2 понимая существо предъявленного ему обвинения, признал вину в полном объеме, в признанном деянии раскаялся, не опроверг и не выказал сомнений показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным и вещественным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства и отказался от дачи показаний воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из совокупности показаний допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО2 (л.д. 35-39, 46-49), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время сказать не может, он находился дома по <адрес> <адрес>. У него сложное материальное положение, так как в настоящее время он не имеет постоянного дохода, поэтому он решил поехать в гаражный массив, расположенный по <адрес> Кузбасса и взломать ригельный замок на каком-нибудь гараже, чтобы проникнуть внутрь, и похитить какое- либо имущество. Ранее он уже неоднократно вскрывал замки в гаражах. Он подготовил себе отмычку, запилил ключ для ригельного замка. После этого он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 14-00 часов вышел из дома и пошел в сторону гаражного массива. Подойдя к гаражам, он увидел гараж, расположенный по правую строну, из металлических листов коричневого цвета, дверь гаража двухстворчатая, с калиткой в правой двери. Осмотрев замочные скважины на двери ворот справа, он понял, что установлен ригельный накладной замок, он принесенной с собой отмычкой вскрыл один ригельный замок на двери гаража, и прошел внутрь гаража. В гараже с правой стороны находились полки, на верхней полке он увидел УШМ марки «Бош», она лежала без коробки, которую он решил похитить, также чуть ниже на верстаке он увидел блютуз-колонку черного цвета с красными торцами, овальной форма, которую также решил похитить. Входную дверь в гараж он прикрыл, не закрывал, после чего он пошел домой, похищенное имущество оставил у себя дома. На следующий день к нему в гости приехал Рэдлих Свидетель №1, он решил сдать УШМ «Бош», которую похитил в гараже. Он сказал Рэдлих, что ему нужно сходить в комиссионный магазин, чтобы сдать принадлежащую ему углошлифовальную машинку «Бош», предложил Рэдлиху пойти со ним, Рэдлих согласился, о краже Рэдлих не рассказывал. По дороге в комиссионный магазин он понял, что свой паспорт оставил дома, поэтому попросил сдать УШМ «Бош» в комиссионный магазин Рэдлих на его паспорт. Рэдлих согласился. В комиссионном магазине он сдал УШМ «Бош» за 1 500 рублей, данные денежные средства он потратил на спиртное и алкоголь. Блютуз-колонку он хотел сдать в комиссионный магазин позже, когда ему понадобятся деньги, но не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался, что совершил кражу из гаража в районе <адрес>, откуда похитил блютуз-колонку и УШМ «Бош». В ходе обыска у него в квартире была изъята блютуз-колонка и отмычка с помощью которой он вскрывал гараж. Свою вину в совершении преступления он признает полностью. В содеянном раскаивается.
Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 указал на гараж №, расположенный в гаражном массиве по <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проник в данный гараж и совершил из него кражу (л.д. 50-57).
Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.
Основываясь на показаниях подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.
Так, из показаний потерпевшего ФИО6 данных в ходе судебного следствия, следует, что у него в собственности имеется капитальный гараж №, который находится в <адрес> запирается изнутри, ворота заперты основательно, калитка закрывается на два замка. В гараже он бывает не так часто. Точную дату он не помнит, в начале ноября 2025г. он пришел в гараж и увидел, что калитка гаража открыта, он подумал, что забыл запереть гараж, так как до обеда был в гараже. Так же за день до кражи он был в гараже, ничего подозрительного не заметил. Он хотел послушать музыку обнаружил, что музыкальной колонки на месте не оказалось, также он не нашел свою углешлифовальную машинку Бош, он понял, что произошла кража и пошел писать заявление в полицию. В какую сумму он оценивал музыкальную колонку, он не помнит, а углешлифовальную машинку Бош он оценивает в 3000 рублей. Музыкальную колонку следователь ему вернул, углешлифовальная машинка ему не возвращена.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия (л.д. 75-76) и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что ФИО2 является его знакомым, отношения дружеские. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в гости к ФИО2. Они собрались выпить пиво, но ни у кого из них денег не было. ФИО2 сказал, что заложит в комиссионный магазин, принадлежащую ему шлифмашинку «Бош». После этого ФИО2 взял шлифмашинку и они пошли в комиссионный магазин. Когда подошли к магазину, то ФИО2 сказал, что забыл свой паспорт и попросил его сдать шлифмашинку по его паспорту. Он зашел в комиссионный магазин и продал шлифмашинку по своему паспорту за 1500 рублей, деньги отдал ФИО2. После этого они выпили спиртного и разошлись. В 20-х числах ноября 2025г. ему позвонил ФИО2, сказал, что его будут вызывать в отдел полиции и рассказал, что шлифмашинку, которую он сдал в комиссионный магазин по своему паспорту ФИО2 похитил из какого-то гаража.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (л.д.73-74) и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что работает в ИП «Саичкин» комиссионный магазин «КТЛ», расположен по <адрес> продавцом. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Время не помнит в магазин зашел ранее незнакомый ей мужчина, предложил приобрести угловую шлифмашинку «Бош». Она посмотрела товар, согласилась ее купить за 1500 рублей. Мужчина предъявил свой паспорт на имя Свидетель №1, она составила договор купли- продажи где указала данные продавца, после чего передала Свидетель №1 деньги. ДД.ММ.ГГГГ данная угловая шлифмашинка «Бош» была продана. При покупке товара магазин составляет договор купли-продажи, куда вносятся паспортные данные продавца, но при продаже, данные покупателей они не спрашивают, составляется только товарный чек, который был изъят сотрудниками полиции.
Показания потерпевшего и свидетелей подтверждают показания ФИО2 о времени и месте совершения преступления, а также доказывают причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления.
Также виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:
- данными протокола осмотра места происшествия от 15.11.2025г., в ходе проведения которого, без участия понятых, с применением технического средства фиксации хода и результата следственного действия, с участием ФИО6 зафиксирован ход осмотра гаража №, расположенного в гаражном массиве по <адрес>, в ходе осмотра изъято иллюстрация следа перчатки с калитки воротины (л.д. 6-9);
- данными протокола осмотра места происшествия от 18.11.2025г., в ходе проведения которого, без участия понятых, с применением технического средства фиксации хода и результата следственного действия, с участием ФИО6 зафиксирован ход осмотра гаража №, расположенного в гаражном массиве в 98 метрах от <адрес>, (л.д. 27-32); сведениями, изложенными в данном протоколе, а также из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей установлено место совершения преступления – гараж №, расположенный в гаражном массиве в 98 метрах от <адрес>;
- данными протокола обыска(л. д.23-25), в ходе которого по месту проживания ФИО2 по <адрес>32 изъята блютуз-кононка « Бумбокс», принадлежащая ФИО6, а также отмычки, при помощи которых ФИО2 взломал замок гаража: плоская отвертка с желтой рукояткой, плоская отвертка с синей рукояткой, загнутый электрод, элемент ключа;
- протоколом выемки, в ходе которой в комиссионном магазине КТЛ по <адрес> был изъят договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., товарный чек № (л.д. 69-72);
- данными протокола осмотра предметов и документов от 26.11.2025г. в ходе которого осмотрены: блютуз-кононка «Бумбокс», плоская отвертка с желтой рукояткой, плоская отвертка с синей рукояткой, загнутый электрод, элемент ключа, товарный чек, договор купли-продажи (л.д.77-86). Постановлением следователя от 26.11.2025г. осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.87).
Переходя к оценке исследованных доказательств, оценив их в совокупности и каждое по отдельности, суд считает, что они являются достоверными, достаточными, последовательными, согласующимися друг с другом и указывающими на одни и те же обстоятельства. При получении доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено и они на ряду с показаниями свидетелей, потерпевшего и самим подсудимым, составляют совокупность достаточную для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.
С учетом изложенного суд считает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.
Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении имущества потерпевшего ФИО6 подсудимый ФИО2 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на это указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего – музыкальную колонку и угловую шлифмашинку «Бош».
Корыстный мотив ФИО2 подтверждается безвозмездностью совершенных им действий, желанием присвоить себе похищенное и распорядится по своему усмотрению.
Факт того, что ФИО2 при незаконном изъятии имущества ФИО6, действовал незаметно для потерпевшего и окружающих, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «тайного хищения чужого имущества».
Об обоснованности квалификации действий ФИО2 как кражу с незаконным проникновением в иное хранилище (гараж ФИО6, где хранятся вещи потерпевшего), свидетельствует факт противоправного, т.е. помимо воли потерпевшего, проникновения ФИО2 в гараж ФИО6, с корыстной целью.
Таким образом, все квалифицирующие признаки преступного деяния, вмененного ФИО2, в полном объеме нашли свое подтверждение и доказанность в ходе судебного следствия.
В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает сведения, что в ГБУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер» под диспансерным наблюдением не находится, в ГБУЗ «Прокопьевская психиатрическая больница» на учете не состоит (л.д. 97).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему преступления каким-либо психическим расстройством не страдал, как не страдает и в настоящее время. У него обнаруживается синдром <данные изъяты> ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему преступления был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также как способен и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.61-64).
С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, сведений медицинских организаций, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в зале судебного заседания, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного преследования, освобождения ФИО2 от наказания судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает как обстоятельства определённые ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства согласно положениям ч.2 указанной нормы права: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества (путем подробного добровольного последовательного указания обстоятельств совершенного преступления – когда, при каких обстоятельства, как похитил имущество, куда сдал), возмещение ущерба от преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое, а также состояния здоровья его родных (матери), занятие общественно-полезной деятельностью (ИП ФИО2), удовлетворительная характеристика УУП.
Отягчающих наказание ФИО2, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. ст. 64 и 15 ч.6 УК РФ.
С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.
Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено.
ФИО2 осужден приговором Киселевского городского суда <адрес> от 10.11.2025г. к 300 часам обязательных работ, поскольку преступление по настоящему делу совершено после вынесения вышеуказанного приговора, то окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказания.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.
Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.
В соответствии ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 310 (трехсот десяти) часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
По настоящему уголовному делу ФИО2 под стражей не содержался.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья А.А.Новоселова