ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 февраля 2026 года г. Прокопьевск
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой И.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Прокопьевска Долшкевич Е.Б., подсудимой Грибановой Г.В., защитника – адвоката Челпанова О.Н., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Яровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства уголовное дело в отношении:
Грибановой Галины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>: <адрес>-<адрес>, <адрес>№, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Грибанова Г.В. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
01.08.2025 около 07 часов 40 минут водитель Грибанова Г.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> г/н №, двигалась по проезжей части <адрес> в <адрес> - <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> – <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> – Кузбасса.
В пути следования водитель Грибанова Г.В., двигаясь в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> - <адрес>, не проявила должного внимания к окружающей обстановке, не выбрала безопасной скорости, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при выполнении маневра поворота налево, нарушила п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны-рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Осуществляя маневр поворота налево, пересекла сплошную линию разметки, не выполнив тем самым требование п.1.3 ПДД РФ, согласно которому она обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также нарушила п.8.8. ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, выехала на встречную полосу, не убедившись, что она свободна на достаточном для выполнении маневра расстоянии, и, нарушив п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, напротив <адрес> по <адрес> в <адрес> – Кузбасса совершила столкновение с мотоциклом <данные изъяты>» без г/н под управлением Потерпевший №1, движущимся по главной дороге.
Таким образом, водитель Грибанова Г.В., нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты> г/н № совершила столкновение с мотоциклом <данные изъяты>» без г/н под управлением Потерпевший №1, причинив ему по неосторожности тяжкий вред здоровью.
В результате ДТП Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов в левых лобной и височной долях, субарахноидальное кровоизлияние, пневмоцефалия, линейный перелом теменных и височных костей с обеих сторон с переходом на основание черепа, закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом ветви нижней челюсти слева со смещением и вывихом головки левого височно-нижнечелюстного сустава, ссадина подбородочной области справа; закрытый перелом проксимальной трети диафиза локтевой кости правого предплечья; внутрисуставной перелом основания диафиза проксимальной фаланги 1-го пальца правой стопы; рана, указанная в медицинской карте как рвано-ушибленная, правой стопы; кровоподтеки (подкожные гематомы), ссадины верхних и нижних конечностей.
Все перечисленные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно единовременно в результате дорожно-транспортного происшествия при падении с движущегося мотоцикла на дорожное покрытие после столкновения с движущимся автомобилем, в срок, не противоречащий указанному в постановлении, – ДД.ММ.ГГГГ.
Линейный перелом теменных и височных костей с обеих сторон с переходом на основание черепа квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения РФ №172н от 08.04.2025). Остальные повреждения в отдельности от данной травмы по тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не расцениваются, так как составляют с ней комплекс дорожно-транспортной травмы.
Действия Грибановой Г.В, квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в отношении Грибановой Г.В., так как он с подсудимой примирился, причиненный ему имущественный ущерб и моральный вред возмещен, вред заглажен полностью, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет.
Пояснил, что в счет компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, Грибанова Г.В. передала ему 250 000 рублей, это сумму определил он сам, ему этого достаточно. Кроме того, подсудимая помогала ему в приобретении необходимых лекарств, посещала в больнице, непосредственно после ДТП поддерживала контакт с его сестрой. Кроме того, Грибанова Г.В. извинилась перед ним, он принял от нее извинения.
Потерпевший Потерпевший №1 также представил суду письменное заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Подсудимая Грибанова Г.В. в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, а также выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.
Защитник подсудимой Челпанова О.Н. просила ходатайство потерпевшего удовлетворить, поскольку препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.
Государственный обвинитель Долшкевич Е.Б. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является двуобъектным, причиняет вред не только здоровью и жизни человека, но и безопасности дорожного движения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В пунктах 9-10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" сформулированы правовые позиции, согласно которым, в соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.
В судебном заседании установлено, что инкриминируемое Грибановой Г.В. преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, при этом подсудимая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Согласно материалам уголовного дела, Грибанова Г.В. не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту работы <данные изъяты>», награждена благодарственными письмами и почетной грамотой Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Губернатора Кемеровской области.
Причиненный преступлением вред потерпевшему Потерпевший №1 полностью возместила, а также принесла ему свои извинения, которые потерпевший принял, то есть загладила вред в объеме и способом, определенными потерпевшим, согласилась прекратить уголовное дело за примирением сторон, которое с потерпевшей стороной было достигнуто.
Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что причиненный ему вред заглажен в полном объеме, он примирился с Грибановой Г.В., претензий к ней не имеет и не желает привлекать её к уголовной ответственности.
Факт полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, также подтверждается материалами уголовного дела: расписками, товарными и кассовыми чеками, чеками по банковским переводам (л.д. 122-162), распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду.
По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствует об изменении степени общественной опасности Грибановой Г.В. как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства настоящего уголовного дела, суд считает, что все условия, необходимые для освобождения Грибановой Г.В. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, выполнены, в связи с чем препятствий к прекращению уголовного дела по указанному основанию не имеется.
Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит.
Причинение же вреда потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Грибановой Г.В. к охраняемым законом отношениям и о её намерении причинить вред обществу в дальнейшем.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления решен вопрос о вещественных доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Грибановой Галины Васильевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Грибановой Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить прежней, после вступления постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:
- материал административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ состоящий из: рапорта, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск с видеозаписью момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий (подпись) И.Г. Козлова
Подлинный документ находится в уголовном деле №1-128/2026 (1-352/2025) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.