ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года город Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шигапова Р.Т., при ведении протокола помощником судьи Тихоновой Ю.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Климаковой Е.Б., подсудимого Потолова Е.В., его защитника – адвоката Долматовой Е.С., потерпевшего <...> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Потолова Е. В., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Потолов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 56 минут, находясь в состоянии опьянения, <...> в доме <...> г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса, в связи с внезапно возникшим умыслом из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого в ООО «Озон Банк» <...> осуществление своего преступного корыстного умысла, направленного на умышленное тайное хищение денежных средств с банковского счета <...>, Потолов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 56 минут, находясь в доме <...> г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса, воспользовавшись, тем, что <...> спит, и за его действиями никто не наблюдает, из кармана куртки <...> достал телефон «Realmi», принадлежащий <...> с установленным приложением «Озон Банк», и путем ввода достоверно известного ему пароля осуществил вход в приложение «Озон Банк», позволяющее управлять счетами и осуществлять платежи и переводы через сеть «Интернет», убедившись о наличии денежных средств на банковском счете <...> открытом в ООО «Озон Банк» <...> по средствам одной операции ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 56 минут осуществил онлайн перевод денежных средств в сумме 90 000 рублей, принадлежащих <...>. на банковский счет <...>, открытый в ООО «Озон Банк» ДД.ММ.ГГГГ <...> <...> Далее Потолов Е.В. с целью доведения своего преступного, корыстного умысла, направленного на умышленное тайное хищение денежных средств с банковского счета <...> до конца, убедившись, что за его действиями по прежнему никто не наблюдает, находясь в доме <...> расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета <...>, открытого в ООО «Озон Банк» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, вн. тер. <...> Пресненский, Пресненская набережная, <...> на имя <...>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 57 минут денежные средства в сумме 90 000 рублей, принадлежащие <...> путем одного онлайн перевода через приложение «Озон Банк», позволяющее управлять счетами и осуществлять платежи и переводы через сеть «Интернет» по номеру телефона <...>, находящемуся в пользовании Потолова Е.В. на банковский счет <...>, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ВСП ПАО «Сбербанк» <...> по адресу: Кемеровская область -Кузбасс г. Прокопьевск <...>, <...> Потолова Е.В., которые ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты обналичил в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Кемеровская область-Кузбасс г.Прокопьевск <...>. Похищенными денежными средствами Потолов Е.В. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевшему значительный ущерб в сумме 90000 рублей.
Подсудимый Потолов Е.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.
Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Потолов Е.В. (л.д. 26-29) показал, что <...> 01.06.2026г. он находился дома, примерно около 03 часов 00 минут ночи в дом пришла Свидетель с Потерпевшим, те находились в состоянии алкогольного опьянения. У Потерпевщшего и Свидетеля с собой было спиртное, все втроем стали распивать спиртное. Примерно через час Потерпевший уснул. Он и свидетель продолжили распивать спиртное, примерно около 08 часов 00 минут, спиртное закончилось, а свидетель сказала, что еще хочет выпить, но у него денег не было, тогда он решил посмотреть, имеются ли деньги у потерпевшего на телефоне. При этом, он <...> не говорил откуда возьмет деньги на спиртное. Когда свидетель была в другой комнате и не видела, что он делает, он из куртки, принадлежащей потерпевшему которая лежала на стуле в зале, достал телефон, и ввел пароль, так как телефон у того был с паролем. Пароль от телефона- это дата рождения потерпевшего, <...> Он знал пароль, так как потерпевший примерно около недели назад до ДД.ММ.ГГГГ просил его ввести пароль на телефон, так как сам <...> находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог его ввести. Поэтому он и запомнил пароль. Телефон был марки «Редми» или «Реалми» черного цвета, но точно не помнит. В телефоне были установлены приложения различных банков, он открыл приложение «ОЗОН банк», введя тот же пароль, так как у потерпевшего был установлен один и тот же пароль - дата рождения, и увидел, что у того в «Озон Банк» имеются денежные средства в сумме 90 000 рублей, которые он решил похитить. Он с Озон банка через СПБ на свой номер телефона <...> перевел себе на счет Сбербанк денежные средства в сумме 90 000 рублей. После чего он пошел в круглосуточный магазин, который находится в районе АЗС <...> г.Прокопьевска, где по кьюар-коду купил бутылку водки, пришел домой, оставил ее в доме, телефон потерпевшего положил на место. Не говоря ничего Свидетель , он ушел из дома. Примерно в начале 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он поехал в «Сбербанк», который расположен в районе «Детского Кафе», где по своему паспорту со своего счета снял денежные средства в сумме 90 000 рублей, которые он похитил у Потерпевший №1. Домой он не стал возвращаться, а пошел в парикмахерскую, подстригся, после чего он поехал на автовокзал, и на автобусе доехал до г. Кемерово, а оттуда в г. Новосибирск, откуда хотел поехать на заработки в г. Москву, но у него с работой ничего не получилось, и примерно ДД.ММ.ГГГГ он вернулся назад домой. Когда он находился в Новосибирске, потерпевший писал ему, чтобы он вернул денежные средства, он <...> сказал, что все вернет, после того как заработает, но он ничего не заработал.
Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.
Так допрошенный в судебном заседании потерпевший <...> показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с свидетелем пришел в гости к Потолову, который проживает по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>. Они втроем стали распивать спиртное. Через некоторое время он (<...> лег спать, а когда проснулся утром, дома никого не было. Он взял свои вещи, в том числе телефон и ушел домой. Уже дома он обнаружил, что на его телефоне было удалено приложение «Озон Банк». Когда он восстановил приложение, зайдя в приложение «Озон Банк», обнаружил, что с его накопительного счета на его другой счет были переведены денежные средства в сумме 90 000 рублей, а далее эта же сумма 90 000 рублей была переведена по номеру телефона <...>, получателем значился Потолов Е.В. Он сразу же понял, что его денежные средства похитил Потолов Е.. Он не давал Потолову разрешения переводить его денежные средства. На телефоне был установлен цифровой код. Потолов знал его пароль как от телефона, так и от банка. Он стал звонить Потолову Е.В., но тот не брал трубку. Он переписывался с Е. по номеру телефона <...>, Е. несколько раз обещал вернуть денежные средства, но так и не вернул. Через некоторое время ему позвонила мать Потолова, подтвердила факт хищения у него Потоловым денежных средств, попросила дать возможность Потолову вернуть деньги. До настоящего времени ему денежные средства не возвращены. Сумма ущерба для него является значительной, <...>
Допрошенная в судебном заседании свидетель <...> показала, что ДД.ММ.ГГГГ <...> встретилась с Потерпевшим, пришла с ним в гости к Потолову Е., который проживает по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>. У Потолова в доме они стали распивать спиртные напитки. Она не помнит, во сколько именно, потерпевший уснул. У Потерпевший №1 при себе был телефон, так как тот в магазине рассчитывался телефоном, когда покупал спиртное. Под утро она обнаружила, что Потолова нет дома и ушла домой. потерпевший остался в доме у Потолова. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил потерпевший и сказал, что Потолов Е. похитил у того с телефона денежные средства в размере около 100000 рублей.
Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель <...> (л.д. 35-36) показала, что по адресу <...> проживает с мужем <...> и с сыном Потоловым Е. В.. В конце мая 2026 года она вместе с мужем уехала в <...> в гости к дочери. Потолов проживал <...> <...> в г.Прокопьевске. Она с мужем попросила Потолова Е.В. присмотреть за домом. Они вернулись с мужем ДД.ММ.ГГГГ вечером, дома никого не было. На звонки Потолов Е. не отвечал. Примерно через 2 дня к ней домой пришла свидетель и сказала, что Потолов похитил денежные средства у ее знакомого <...> но какую сумму не сказала. Потолов на звонки не отвечал, где тот мог находиться она не знала, думала, что Потолов уехал на заработки, так как тот собирался уезжать на заработки в <...>. В середине июня 2026 года Потолов вернулся домой и она от того узнала, что он ДД.ММ.ГГГГ со счета потерпевшего перевел себе на счет 90000 рублей и все их потратил.
Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:
- заявлением потерпевшего <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил сведения о совершенном в отношении него преступлении, выразившемся в хищении Потоловым Е.В. у него с карты «Озон Банк» денежных средств (л.д. 4). К заявлению была приложена копия чека о совершении операции в «Озон Банк» (л.д.5),
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего <...> был изъят сотовый телефон Realmi, справки о наличии счетов в «Озон Банк», справки о движении средств по счетам (л.д. 38-46).
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 47-52), согласно которому следователем были осмотрены:
копия чека о совершении операции в «Озон Банк», в котором содержатся сведения о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 57 минут с банковского счета потерпевшего на банковский счет Е. В. П, сотовый телефон Realmi, содержащий приложение «Озон Банк». Во вкладке «История» содержится информация о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 56 (МСК) между счетами на сумму 90000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 57 минут (МСК) перевод по СПБ с банковского счета потерпевшего на банковский счет Е. В. П (номер получателя <...>). Также в телефоне имеется приложение MAX, содержащее переписку с пользователем номера телефона <...>, в которой собеседник обещает вернуть денежные средства, справка о наличии счета в Озон Банк, содержащая сведений о том, что владельцем счета <...>, открытого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> Пресненский, Пресненская набережная, <...>, является Потерпевший №1, справка о движении денежных средств по счету <...>, содержащая сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.56.54 (МСК) осуществлен перевод собственных средств в сумме 90000 рублей с банковского счета <...>, справка о наличии счета Озон Банк, содержащая сведений о том, что владельцем счета <...>, открытого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, вн.тер.<...> Пресненский, Пресненская набережная, <...>, является Потерпевший №1, справка о движении денежных средств по счету <...>, содержащая сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 03:56:34 (МСК) на счет денежных средств в размере 90000 рублей, а также о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 03.57.59 (МСК) денежных средств в размере 90 000 рублей через СБП со счета получателю Е. В. П.
Указанные сотовый телефон Realmi, справки о наличии счетов в «Озон Банк», справки о движении средств по счетам, копия чека были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 53).
- ответом ПАО «Сбербанк», в котором содержатся сведения: - о принадлежности банковского счета <...> Потолову Е.В., - о зачислении ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 57 минут на указанный счет денежных средств в сумме 90000 рублей по средствам СБП со счета <...>, открытого на имя Потерпевший №1 в «Озон Банк», - о выдаче ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты наличных денежных средств вразмере 90 000 рублей в офисе банка <...> (л.д. 57-58).
Указанный ответ ПАО «Сбербанк» был осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-61) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 62),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение офиса ПАО «Сбербанк» <...>, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>. В ходе осмотра зафиксировано наличие банкомата (л.д. 63-64).
Суд признает письменные доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. Процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.
Оценивая показания потерпевшего <...> и показания свидетеля <...> данные ими в судебном заседании, а также показания свидетеля <...> данные <...> в ходе дознания, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, так как их показания не противоречат между собой и с показаниями подсудимого, подтверждают и дополняют друг друга, а также согласуются с письменными материалам уголовного дела.
Потерпевший и свидетели не отрицают время, место и обстоятельства совершения преступления.
Свидетель <...> была допрошена в ходе дознания с соблюдением требований закона, предупреждалась об уголовной ответственности, подробно указала на обстоятельства происходящего, и ее фактическое нахождение на момент происходящих событий. Свидетель <...> в судебном заседании подтвердила свои показания.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований подвергать сомнению достоверность изложенных ими показаний, у суда не имеется.
Показания подсудимого Потолова Е.В., данные им в ходе дознания, суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с участием защитника, с соблюдением норм процессуального законодательства, в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Данные им в ходе дознания показания являются подробными и последовательными, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, приведёнными в приговоре выше, не опровергаются. Причин для самооговора судом не установлено. В судебном заседании подсудимый свои показания подтвердил.
Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым, не имеется.
Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет сделать вывод о том, что хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств совершил Потолов Е.В.
Суд считает установленным, что Потолов Е.В. тайно похитил денежные средства, поскольку его действия не были очевидны как собственнику имущества, так и иным лицам.
Потолов Е.В. осознавал, что его действия являются общественно опасными, и предвидел, что от этих действий могут наступить соответствующие последствия, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
Достоверно установленный в судебном заседании факт хищения подсудимым Потоловым Е.В. принадлежащих потерпевшему денежных средств, которые находились на банковском счете, открытом в ООО «Озон Банк» <...> Пресненский, Пресненская набережная, <...>, посредством доступа к банковскому счету потерпевшего с использованием приложения банка, установленного в телефоне потерпевшего, свидетельствует об обоснованности инкриминирования подсудимому такого квалифицирующего признака кражи как «совершенной с банковского счета».
Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, размер похищенных денежных средств, размер заработной платы потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», <...>
Размер причиненного потерпевшему ущерба превышает установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ сумму для признания ущерба значительным.
Размер и принадлежность похищенных денежных средств, достоверно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и подсудимым не оспаривались.
Преступление является оконченным, так как Потолов Е.В. изъял денежные средства с банковского счета потерпевшего, в результате чего потерпевшему был причинен ущерб.
<...>
Поведение подсудимого Потолова Е.В. в судебном заседании, сведения из ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» и ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер», а также материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступного деяния, позволяют суду считать Потолова Е.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.
Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит факт совершения Потоловым Е.В. инкриминируемого преступления доказанным, и квалифицирует действия Потолова Е.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Потоловым Е.В. преступление относится к категории тяжких преступлений.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.
Разрешая вопрос о назначении Потолову Е.В. наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Потолову Е.В. суд учитывает полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном, <...>, положительную характеристику по месту жительства, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, принесение извинений потерпевшему, <...>
Учитывая, что принесение Потоловым Е.В. извинений за содеянное в прениях сторон, не соответствует критерию соизмеримости тому ущербу, который он причинил, суд не может учесть принесение извинений потерпевшему в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Каких либо действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшего, Потолов Е.В. не предпринимал.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, отсутствия в материалах уголовного дела достоверных и объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению им преступления, данное обстоятельство суд не учитывает в качестве отягчающего наказание.
Учитывая вышеизложенное, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает социально справедливым назначить Потолову Е.В. наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягких видов наказания суд не усмотрел.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного Потоловым Е.В. преступления, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, его отношения к содеянному, мнения потерпевшего, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Потолова Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Потолову Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Потолова Е.В. следующие обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по его месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться не реже одного раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Потолова Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон «Realmi» после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего <...>
- справку о наличии счета <...>, справку о движении денежных средств по счету <...>, справку о наличии счета <...>, справку о движении денежных средств по счету <...>, копию чека о переводе, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.
Председательствующий <...> Р.Т.Шигапов
Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-335/2026 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области