ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
02 июня 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, с надлежащим извещением потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> (реабилитационный центр), судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Зенковским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в <адрес> – Кузбасс, где воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в другой комнате и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi A1+», IMEI1: 8616 1006 2356 245, IMEI2: 8616 1006 2356 252 стоимостью 5 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5 000 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из совокупности показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в состоянии алкогольного опьянения около магазина «Бристоль» по <адрес>, где увидел ранее незнакомого Потерпевший №1, которому предложил помочь донести до дома пакет, на что Потерпевший №1 согласился. Придя к Потерпевший №1 в квартиру по <адрес>, они вместе стали на кухни распивать спиртное. Кроме них в квартире никого не было. В ходе распития спиртного он видел, что Потерпевший №1 пользовался сотовым телефоном «Redmi», который лежал на кухонном столе. Когда спиртное закончилось потерпевший отправил его в магазин за алкоголем и дал на покупку 1000 рублей, показ Потерпевший №1 ходил выходил из кухни в зал за деньгами и он оставался на кухни один, у него возник умысел на кражу сотового телефона «Redmi» принадлежащего Потерпевший №1 Он понимал, что он находится в кухне один, Потерпевший №1 его не видит и в этот момент он одел куртку и взял со стола сотовый телефон и положил его в карман одетой на нем куртки. После того как он похитил сотовый телефон, зашел в кухню Потерпевший №1 Потерпевший дал ему 1000 рублей на алкоголь, а он пообещал купить спиртное и вернуться, на самом дел он не собирался возвращаться к Потерпевший №1, а поехал домой. По дороге он потратил 1000 рублей на спиртное и сигарет, которое выпил дома один. Сотовый телефон он хотел продать в комиссионный магазин и выручить от продажи деньги, дома он достал из телефона сим-карту и сжег ее в печи, телефон он выключил и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ за ним приехали сотрудники полиции и доставили в отдел, где у него в ходе выемки был изъят похищенный телефон принадлежащий, ущерб потерпевшему в сумме 1000 рублей он возместил. Вину признает полностью в совершенном преступлении, в содеянном раскаивается (л.д. 16-20, 78-80).
Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где также подробно указала об обстоятельствах хищения телефона (л.д. 54-61).
Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон (л.д. 7-9,73-74) следует, что в октябре 2025 он по объявлению на сайте «Авито» приобрел у неизвестного ему лица сотовый телефон «Redmi A1+» в корпусе черного цвета за 5000 рублей. Телефон был с документами, но в связи с ненадобностью он документы от купленного им сотового телефона выбросил. На телефоне отсутствовали чехол, защитное стекло, карта памяти. В телефоне была установлена не представляющая для него материальной ценности сим-карта оператора «Теле2» с номером №. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он шел в сторону дома из магазина с пакетами, когда он проходил около магазина «Бристоль» по <адрес>, к нему подошел ФИО1 и предложил помочь донести пакеты до дома, он согласился. Придя к нему в <адрес>, они прошли в кухню и стали распивать спиртное, они с ФИО1 были одни, на столе лежал его сотовый телефон «Redmi A1+», в ходе распития спиртного он пользовался своим телефоном. Когда спиртное закончилось он предложил ФИО1 купить еще спиртного, на что ФИО1 согласился, он пошел в зал взял денежные средства одну купюру достоинством 1000 рублей, после чего вернулся в кухню и отдал деньги ФИО1, который уже стоял одетый. Он точно помнит, что когда ФИО1 ушел время было 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Спустя время он обратил внимание, что нет его сотового телефона «Redmi A1+» на столе нет, он понял, что ФИО1 его украл. ДД.ММ.ГГГГ он написал по факту хищения заявление в полицию. Таким образом у него был похищен сотовый телефон «Redmi A1+» который он оценивает в 5000 рублей, с находившейся в нем не представляющей для него материальной ценности сим-картой «Теле2», и денежные средства в сумме 1000 рублей. Сим-карту он восстановил, денежных средств на сим-карте не было, так как списывалась абонентская плата. Причиненный ущерб является для него значительным ущербом, так как он пенсионер, его ежемесячная пенсия составляет 17 000 рублей, кроме данной пенсии он другого дохода не имеет. Он покупает необходимые лекарства, оплачивает коммунальные услуги. В ходе следствия причиненный ущерб от кражи возмещен в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания Потерпевший №1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, где Потерпевший №1 давал показания аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве потерпевшего, добавил, что ФИО1 возместил ему ущерб в размере 1000 рублей, а сотрудниками полиции ему был возвращен похищенный сотовый телефон (л.д. 65-67).
Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:
Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления (л.д. 27-32).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у подозреваемого ФИО1 был изъят: сотовый телефон «Redmi A1+» (IMEI 1: №, и IMEI2: №) (л.д. 25-26).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен: сотовый телефон «Redmi A1+» (IMEI 1: №, и IMEI2: №) (л.д. 36-39).
Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.
Однако, исходя их показаний Потерпевший №1, из объема предъявленного обвинения необходимо исключить принадлежащую потерпевшему сим – карту оператора связи «Теле 2» как предмет не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1, поскольку обязательным условием наличия состава преступления является причинение ущерба.
С учетом изложенного суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом.
Корыстный мотив ФИО1 подтверждается безвозмездностью совершенных им действий, желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное и распорядиться им.
Факт того, что ФИО1 при незаконном изъятии чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действовал незаметно для потерпевшего и окружающих, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кражи, то есть тайного хищения чужого имущества».
Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, а также имущественное положение потерпевшего (пенсионер, небольшой размер пенсии, отсутствие иного дохода, расходы на лекарства), мнение потерпевшего о значительности причиненного ему имущественного ущерба.
Перечень и стоимость похищенного у потерпевшего имущества установлены в судебном заседании, подсудимым и стороной защиты не оспаривались, и сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, все квалифицирующие признаки преступного деяния, вмененного ФИО1, в полном объеме нашли свое подтверждение и доказанность в ходе судебного следствия.
В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает сведения, что ФИО1 в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер», ГБУЗ КО «<адрес> больница» на учетах не состоит, в ГБУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» получал психиатрическую помощь с диагнозом: <данные изъяты> Психиатрическую помощь в виде динамического диспансерного наблюдения не получал (л.д.115-117).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния временным либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время, <данные изъяты>
С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не имеется, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробные признательные показания об обстоятельствах хищения, добровольное участие в проверки показаний на месте), розыску похищенного имущества (взял из дома похищенный телефон и передал сотрудникам), возмещение ущерба в полном объеме, удовлетворительную характеристику УУП, положительную характеристику из реабилитационного центра, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое, а также состояние здоровья его родных и близких, занятие общественно-полезной деятельностью (неофициально).
Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку ранее дважды назначенное в отношение ФИО1 условное наказание должного исправительного воздействия не имело, назначение иного вида наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, не обеспечит достижение принципов справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.
Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления и позволяющие суду назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, либо изменить категорию преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ в судебном заседании не установлены.
При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначение дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
ФИО1 совершено преступление по настоящему уголовному делу, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательных сроков при условном осуждении, назначенным приговорами Зенковского районного суда <адрес> от 21.05.2025г. и Прокопьевского районного суда от 16.10.2025г. При рассмотрении дела, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, а также с учетом сведений, представленных уголовно-исполнительным органом о неоднократном совершении ФИО1 административным правонарушений в период испытательного срока, о нарушении условий условного осуждения, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по указанным приговорам, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 21.05.2025г. и 16.10.2025г. необходимо отменить, а наказание ФИО1 назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по указанным приговорам.
Также ФИО1 признан виновным в преступлении приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому наказание ФИО1 назначено условно, с установлением испытательного срока. Поскольку преступлению по настоящему делу совершено ФИО1 до постановления судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о сохранении или отмене условного осуждения судом не решается, а поскольку по настоящему делу ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы и применения положения ч.5 ст. 69 УК РФ невозможно, то приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
В связи с тем, что подсудимый ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ему наказание подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.
Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговорам Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое наказание по приговорам Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Прокопьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.
Взять ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:
- сотовый телефон «Redmi A1+» возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья <данные изъяты> А.А. Новоселова
<данные изъяты>