ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 мая 2026 года г. Прокопьевск
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой И.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Славолюбовой И.В., подсудимого Алексеева А.А., защитника – адвоката Мустафиной М.А., потерпевшей Потерпевший №1, при секретарях Яровой А.В., Васильевой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Алексеева Александра Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>: <адрес>-<адрес>, <адрес>: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
11.11.2025 в ночное время, но не позднее 01 часа 51 минуты, Алексеев А.А. и Потерпевший №1 находились в <адрес> в <адрес> - Кузбасса, где между Алексеевым А.А. и Потерпевший №1 возникла ссора, в ходе которой Алексеев А.А., будучи в состоянии, опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область грудной клетки, в результате чего Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая сочетанная травма грудной клетки и живота: переломы 6-9 ребер слева с повреждением (разрывом) ткани левого легкого, осложненные левосторонним пневмотораксом; разрыв селезенки, осложненный внутрибрюшным кровотечением.
Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться одновременно, от удара твердым тупым предметом, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – 11.11.2025. Разрывы левого легкого и селезенки расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.п. 5.1.1.10 и 5.1.1.17 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 08.04.2025.
Подсудимый Алексеев А.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в судебном заседании показал, что потерпевшая Потерпевший №1 является его сожительницей. 11.11.2025 они с ФИО13 находились дома по <адрес> в <адрес>, выпивали, во втором часу ночи начали ругаться. В основном ругались из-за того, что дети живут не с ними, а у бабушки. Они начали ругаться, кричать друг на друга, сцепились, начали бороться, ФИО13 схватила его за одежду, он ударил ее по руке кулаком, чтобы убрать ее руку. Ударил кулаком два раза в ногу и в руку. Потом кинул ФИО13 на пол, она упала на правую сторону, после чего он ударил ФИО13 ногой сверху вниз в область грудной клетки, все это произошло на эмоциях. ФИО13 кричала, говорила, что у нее болит бок, просила вызвать скорую помощь. Он вызвал скорую помощь, медицинские работники поставили ФИО13 укол и уехали. Ей не предлагали ехать в больницу, хотя она плакала, говорила, что ей больно. Затем приехали сотрудники полиции, спросили, что произошло, и уехали. Утром ФИО13 ни на что не жаловалась, говорила, что болит бок, в больницу сразу не поехала. 13.11.2025 ФИО13 поехала в больницу, ее там осмотрели, установили перелом ребер, после чего она вернулась домой. Через пару дней ФИО13 снова поехала в больницу, ее госпитализировали. На следующий день он ездил к ФИО13 в больницу, ему сказали, что она находится в отделении реанимации. Он навещал ФИО13 в больнице, носил лекарства. После выписки из больницы ФИО13 уехала в <адрес>, в настоящее время они совместно не проживают. Считает, что в конфликте виноваты оба, ранее между ними также возникали конфликты. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей, она его простила.
Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 11.11.2025 находилась дома по <адрес> в <адрес> с сожителем Алексеевым А.А., выпивали, сидели за столом в зале, в ночное время у них начался словестный конфликт. Алексеев А.А. оскорблял ее, она также его оскорбляла. Алексеев встал из-за стола, подошел к ней, схватил ее за руки, с силой бросил на пол. Она упала на правый бок, при этом ударялась ли обо что-то, не помнит. Алексеев подошел к ней, она легла спиной на пол, ногами к Алексееву, пытаясь защититься и оттолкнуть его ногами. Алексеев нанес ей несколько ударов своим кулаком - один по левой руке, другой по ноге. Когда она лежала на полу, то ФИО2 ходил вокруг нее и кричал, что именно кричал, не помнит, хотел ее ударить, а она пыталась защититься. Далее подсудимый ударил ее ногой по ребрам в левую сторону тела. Она почувствовала резкую боль, начала кричать, просила вызвать «скорую помощь». Врачи «скорой помощи» диагностировали ей ушиб средней тяжести, сделали укол и уехали, после чего она легла спать, при этом у нее продолжал болеть бок.
12.11.2025 она поехала в Прокопьевскую травмбольницу, где сделали снимок и открыли больничный лист на два дня. По снимку был установлен перелом ребер. 14.11.2025 она приехала на повторный прием, сделали еще один снимок и отправили в травмбольницу, где провели операцию. После операции поставили две трубки, чтобы убрать пневмоторакс и гидроторакс, в отделении реанимации она подписала согласие на операцию, ей удалили селезёнку, а легкое само восстанавливалось. На стационарном лечении она находилась 22 дня. Алексеев приезжал к ней в больницу, привозил лекарства, а также при водил из дома вещи, которые были нужны. Алексеев просил у нее прощения, говорил, что очень жаль, что так получилось, она простила его. После произошедшего болит шов после операции в том случае, если перенапрягается, лечение не получает. В настоящее время они с Алексеевым совместно не проживают. Исковых требований к Алексееву не имеет, просила не лишать его свободы.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что подсудимый Алексеев А.А. является ее сыном, потерпевшая Потерпевший №1 – сожительница сына, они проживали в доме по <адрес> в <адрес>, она проживает по соседству. О том, что произошло, она узнала 11.11.2025, когда сын позвонил ей и попросил прийти подержать собаку, потому что ФИО13 вызвали «скорую помощь». На ее вопросы сын ответил, что, как всегда, ФИО13 перепила. Придя домой к Алексееву и ФИО13, она увидела машину скорой помощи, когда скорая помощь уехала, то зашла в дом, ФИО13 сидела на кровати. Утром она позвонила ФИО13 спросить, что случилось, та сказала, что все как всегда, они выпивали и поругались. Со слов сына ей стало известно, что ФИО2 толкнул ФИО13, та ударилась об стол. Потом ФИО13 пошла на прием в больницу, и ее госпитализировали с переломом ребер. Только потом, когда ФИО13 находилась в реанимации, сын сказал ей, что он ударил ФИО13 ногой. Алексеева А.А. охарактеризовала с положительной стороны.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 73-75), из которых следует, что она проживает со своими внуками ФИО5 и ФИО6 У нее есть сын Алексеев А.А., он проживает в гражданском браке с Потерпевший №1, они проживали в доме по <адрес> в <адрес>. 11.11.2025 в ночное время, точнее сказать не может, ей на сотовый телефон позвонил сын и попросил прийти к ним, чтобы подержать собаку, так как они ждали скорую помощь. Когда они пришла к их дому, то увидела, что около дома стоит автомобиль скорой помощи, она вошла в дом, где врачи осматривали ФИО13. Она вышла на улицу и находилась около собаки, через некоторое время врачи вышли из дома, она подержала собаку, врачи вышли за забор и уехали. Она запустила собаку в дом и пошла к себе домой, что случилось, она не спрашивала. На следующий день около детского сада она встретила ФИО13 и спросила у нее, что случилось вчера, ФИО13 ответила, что все, как всегда. Для себя она поняла, что они поругались, более ФИО13 ничего не сказала. 12.11. 2025 ей позвонил сын и сказал, что ФИО13 была в больнице, где ей диагностировали перелом ребер и что она находится на больничном и что 14.11.2025 ей вновь необходимо идти на прием. 14.11.2025 ей позвонил сын и сказал, что ФИО13 госпитализировали в Прокопьевскую травмбольницу. Позже, примерно через неделю, от сына она узнала, что ее сын 11.11.2025 ударил ногой ФИО13 в область грудной клетки. После выписки из больницы, ФИО13 уехала жить в <адрес>, с тех пор она ее не видела, воспитанием детей занимаются она и ее сын.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила полностью, противоречия в показаниях объяснила прошествием времени.
Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от с приложением фототаблицы (л.д. 13-17), в ходе которого осмотрен <адрес> в <адрес>, зафиксирована общая обстановка на месте;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42), согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, причинена закрытая сочетанная травма грудной клетки и живота: переломы 6-9 ребер слева с повреждением (разрывом) ткани левого легкого, осложненные левосторонним пневмотораксом; разрыв селезенки, осложненный внутрибрюшным кровотечением.
Вышеописанные повреждения подтверждаются данными осмотров врачей при обращении за медицинской помощью, данными оперативных вмешательств (операция – <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, Операция – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), данными протоколов компьютерной томографии органов грудной полости от ДД.ММ.ГГГГ № протокола № компьютерной томографии органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ номер протокола №.
Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться одновременно, от удара твердым тупым предметом, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно - «когда Потерпевший №1 лежала на спине Алексеев А.А. нанес ей один удар стопой ноги в область грудной клетки слева», в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ. Разрывы левого легкого и селезенки расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.п. 5.1.1.10 и 5.1.1.17 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 08.04.2025.
Остальные повреждения в отдельности от данных разрывов по тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не расцениваются, так как составляют с ними комплекс сочетанной травмы.
Каких-либо телесных повреждений в области верхних и нижних конечностей в представленных медицинских документах не описано и при проведении объективного судебно-медицинского обследования не обнаружено.
Судя по характеру и локализации повреждений исключено их образование при падении потерпевшей из положения стоя, как с предварительно приданным ускорением, так и без такового, с последующим ушибом о твердую ровную поверхность (плоскость);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70), согласно которому Потерпевший №1, <данные изъяты> причинена закрытая сочетанная травма грудной клетки и живота: переломы 6-9 ребер слева с повреждением (разрывом) ткани левого легкого, осложненные левосторонним пневмотораксом; разрыв селезенки, осложненный внутрибрюшным кровотечением.
Вышеописанные повреждения подтверждаются данными осмотров врачей при обращении за медицинской помощью, данными оперативных вмешательств (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, операция – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), данными протоколов компьютерной томографии органов грудной полости от ДД.ММ.ГГГГ номер протокола №, компьютерной томографии органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ номер протокола №
Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться одновременно, от удара твердым тупым предметом, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно «когда Потерпевший №1 лежала на спине Алексеев А.А. нанес ей один удар стопой ноги в область грудной клетки слева», в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ. Разрывы левого легкого и селезенки расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п.п. 5.1.1.10 и 5.1.1.17 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 08.04.2025.
Остальные повреждения в отдельности от данных разрывов по тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не расцениваются, так как составляют с ними комплекс сочетанной травмы.
На момент обращения за медицинской помощью в женскую консультацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, нельзя квалифицировать прерывание беременности по тяжести причиненного вреда здоровью человека;
- картой вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), согласно которой вызов на <адрес> поступил в 01 час 51 минут.
Суд, оценив показания подсудимого, отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, данными протоколов осмотра, выводами экспертиз и другими доказательствами, потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.
Оценивая показания потерпевшей, свидетеля, суд не находит в них противоречий, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, и могут быть положены в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются относимыми и допустимыми доказательствами.
Оценивая протокол осмотра места происшествия, суд считает, что он соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, его данные сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Алексеева А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
В судебном заседании достоверно установлено, что именно от умышленных действий подсудимого Алексеева А.А. потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Установлено, что Алексеев А.А., будучи в состоянии, опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область грудной клетки, в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Решая вопрос о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает характер, локализацию удара, нанесенного подсудимым потерпевшей, и другие обстоятельства дела.
При этом, суд учитывает, что мотивом для совершения преступления, в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей в ходе ссоры.
С учетом изложенного, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной.
Действия Алексеева А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Алексеев А.А. не состоит на учетах в <данные изъяты>д. 82-83).
С учетом сведений медицинских учреждений во взаимосвязи с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем Алексеев А.А. подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (вызов «скорой помощи», посещение в больнице, покупка лекарств, принесение извинений); наличие троих малолетних детей; положительные характеристики по месту работы, по месту жительства от соседей; отсутствие судимости; мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в качестве отягчающего наказание Алексееву А.А. обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание Алексееву А.А. следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Алексеева А.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить Алексееву А.А. наказание в виде лишения свободы. При этом считает возможным применить при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ, назначив подсудимому наказание условно, с испытательным сроком, в период которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление, с возложением на подсудимого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья определенных обязанностей.
Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.
До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения Алексееву А.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Алексеева Александра Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать Алексеева А.А. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства, ежемесячно, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения Алексееву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий (подпись) И.Г. Козлова
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2026-000169-57 (№1-148/2026) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.