ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
14 июля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новоселова А.А., с участием государственного обвинителя ФИО7, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО11, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование по специальности подземный горнорабочий, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего <адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 достоверно зная, что согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993г. № «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе ФИО4 удостоверение и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки. Однако, ФИО2 никогда не получал ФИО4 удостоверения, в связи, с чем решил приобрести поддельное ФИО4 удостоверение. В осуществление своего преступного умысла, направленного на приобретение поддельного ФИО4 удостоверения в целях использования, ФИО2 через неустановленное дознанием лицо, нашел номер телефона продавца ФИО4 удостоверений и в октябре 2023 года, связался с неустановленным дознанием лицом, при помощи которого в ноябре 2023 года приобрел через отделение ООО «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасса, поддельное ФИО4 удостоверение № № на имя ФИО2, категории «В, В1, М», согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ способы воспроизведения изображений и элементы защиты ФИО4 удостоверения с серийной нумерацией № № выданное ГИБДД 9910 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует защитному комплексу бланка ФИО4 удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации (образца 2011 года), бланк в виде ФИО4 удостоверения выполнен из двух, склеенных между собой, листах материала на полимерной основе с изображениями лицевой и оборотной сторон, поверх заламинирован бесцветной пленкой из полимерного материала с нанесенным на ней изображениями в виде узора, заполняющего всю площадь удостоверения, состоящего из эмблем в виде автомобиля, текстов «ГИБДД», «RUS»; изображения реквизитов полиграфического оформления – изображение защитной сетки лицевой и оборотной сторон, текста «ФИО4 УДОСТОВЕРЕНИЕ», штрихов серийной нумерации выполнены способом цветной струйной печати; изображение голографических знаков «RUS» принадлежности к государству Российской Федерации, эмблем в виде автомобиля, текстов «ГИБДД», расположенные на ламинирующей пленке, имитирующие динамический эффект движения в голограмме подлинных бланков ФИО4 удостоверения. Первоначальное содержание ФИО4 удостоверения с серией и нумерацией № № выданное ГИБДД № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, дорисовки, допечатки не подвергалось. Приобретенное ФИО4 удостоверение ФИО2 с ноября 2023 незаконно хранил у себя в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>-Кузбасса до ДД.ММ.ГГГГ в целях использования.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, находясь на участке местности в 9 метрах от здания ООО «ТранСиб» по <адрес>-Кузбасса, ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, после чего, достоверно зная о том, что согласно ст. 25 ФЗ Российской Федерации № «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г., законодательством Российской Федерации право управления транспортным средствами предоставляется на основании ФИО4 удостоверения соответствующей категории, а также наделяющих ответственностью, будучи осведомленным о том, что отсутствие ФИО4 удостоверения влечет административную ответственность по ст. 12.7 КРФ об АП, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, заведомо зная, что ФИО4 удостоверение № № на имя ФИО2, категории «В, В1, М», является поддельным, желая избежать административной ответственности по ст. 12.7 КРФ об АП, предъявил данное ФИО4 удостоверение инспектору ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2, совершив тем самым незаконное использование заведомо поддельного удостоверения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО2 показывал, что в 2023 году он работал в ООО «Сибтек», работа носила вахтовый метод, местоположение было в <адрес>. Находясь в <адрес>, он узнал о том, что можно купить ФИО4 удостоверение установленного образца, ему дали номер телефона человека, который занимается производством ФИО4 удостоверений и сказали, что можно позвонить данному человеку и узнать на счет ФИО4 удостоверения. Осенью, примерно в октябре 2023 года он решил позвонить по данному номеру и приобрести ФИО4 удостоверение. Когда он позвонил по номеру, с ним разговаривал мужчина, который не назвал своего имени, тот пояснил, что является сотрудником ГИБДД, пояснил, что при покупке прав они будут настоящими, установленного образца, в базе ГИБДД будет информация о том, что он отучился в автошколе. После того, как он дал свое согласие, стал переписываться с мужчиной в приложении «Ватсап», в переписке мужчина пояснил, что изготовление ФИО4 удостоверения будет стоить 60 000 рублей и предварительно ему необходимо перевести половину, то есть 30 000 рублей. После перевода денежных средств, мужчина попросил его прислать в мессенджере «ватсап» данные, а именно фамилию, имя и отчество, дату рождения, а также фотографию размером 3х4. В конце ноября 2023 года он приехал домой в <адрес> с вахты, примерно в это же время, ему написал мужчина, пояснил, что ФИО4 удостоверение он изготовил, прислал ему фотографию ФИО4 удостоверения. Затем тот попросил прислать ему вторую половину денежных средств на тот же номер карты, что и первую половину. Он также посредством своей банковской карты «ВТБ» отправил мужчине еще 30 000 рублей. В начале декабря 2023 года ФИО4 удостоверение пришло почтой в бумажном конверте, конверт он вскрывал в отделении почты, при скрытии конверта, он увидел ФИО4 удостоверение с номером № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, а также в конверте лежало еще свидетельство об обучении в автошколе в <адрес>. После получения ФИО4 удостоверения, он стал им пользоваться. С того момента ФИО4 удостоверение хранил дома.
ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов он вместе со своей сестрой ФИО5 и ее ребенком из <адрес> в сторону церкви, которая расположена вблизи «Зиминки» <адрес> ехал на своем автомобиле «Тойота Калдина» с г/н № регион, собственником автомобиля является его отец. Проезжая по дороге вблизи здания «ТранСиб» по <адрес>, он увидел, что у обочины дороги расположен экипаж ГИБДД, сотрудник ГИБДД подал ему сигнал об остановке махнув жезлом, он остановился у обочины дороги. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился и пояснил, что необходимо проверить документы, он передал сотруднику документы на автомобиль и ФИО4 удостоверение на его имя с номером №. После он вышел из своего автомобиля и пошел с сотрудниками ГИБДД в их патрульный автомобиль, находясь в патрульном автомобиле, сотрудник ГИБДД стал пробивать по базе его ФИО4 удостоверение, при проверке было установлено, что ФИО4 удостоверение на его имя с номером №, принадлежит другому человеку – женщине ФИО1. Данную женщину он не знает, впервые ее увидел, по фотографии в базе. После того, как выяснилось, что его удостоверение поддельное, он решил признаться сотрудникам ГИБДД о том, что ФИО4 удостоверение он приобрел у неизвестного ему мужчины. В отношении него сотрудники ГИБДД составили административный материал. Далее на место приехал следователь, который с его участием осмотрел место происшествия, в ходе осмотра у него было изъято ФИО4 удостоверение №. Автомобиль «Тойота Калдина» с г/н № регион задержали и поместили на специализированную стоянку по <адрес>, <адрес>, на данный момент автомобиль его отец забрал. Свою вину в том, что он использовал поддельное ФИО4 удостоверение признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 48-51).
Основываясь на показаниях подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что работает в должности инспектора ОР ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, с мая 2025 года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение административных правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО9 заступил на службу в первую смену в составе экипажа АП №. Они находились на пункте патрулирования. В 14:20 часов они находились у служебного автомобиля по <адрес>, заметили автомобиль «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком № регион. В целях проверки документов, они решили остановить данный автомобиль. Он подал сигнал водителю об остановке, автомобиль прижался к обочине, за рулем автомобиля находился мужчина, на пассажирском сидении находилась женщина, также в автомобиле был ребенок. Он подошел к мужчине, представился и попросил предъявить его ФИО4 и документы на автомобиль. Водитель передал ему ФИО4 удостоверение на имя ФИО2. В дальнейшем ФИО4 удостоверение было проверено по базе ФИС-ГИБДД, согласно которой ФИО4 удостоверение числилось за Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они стали выяснять у водителя про ФИО4 удостоверение, на что тот ответил, что ФИО4 удостоверение поддельное, так как он ранее его купил в Якутии за 60 000 рублей. Инспектором ФИО9 по данному факту в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП и ч. 3 ст. 12.23 КРФ об АП. Далее ФИО9 с ФИО2 отобрал объяснение, после чего о данном факте было сообщено в дежурную часть отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по <адрес>. На место позже приехал следователь, которая также взяла с ФИО12 объяснение, осмотрела место происшествия. ФИО2 был доставлен в отдел отдела полиции «Центральный» по <адрес>. Инспектором ФИО9 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Автомобиль «Toyota Caldina» с государственным регистрационным знаком № регион был помещен на специализированную стоянку ООО «Эталон» по <адрес>А, <адрес> (л.д. 37-39).
Из показаний свидетеля ФИО1 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что в 2023 году она отучилась в ООО «Автошкола «Джек 12», на категории В, В1, М, по окончании она получила ФИО4 удостоверение с номером №. ФИО4 удостоверение она не теряла, никому данные не передавала. О том, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ остановили мужчину, у которого было ФИО4 удостоверение с номером № ей ничего не известно, ФИО2 она не знает (л.д. 79-80).
Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.
Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, лейтенанта полиции ФИО9, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ Г. в 14:20 ч. по <адрес>, им был остановлен автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который предъявил поддельное ФИО4 удостоверение № (л.д. 4)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым без участия понятых, участием ФИО2 зафиксирован ход и результаты осмотра участка местности расположенного в 9 ти метрах от здания по адресу: <адрес> – Кузбасса. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 11-16)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей которым без участия понятых, с участием ФИО2 зафиксирован ход и результаты осмотра помещения почты, по адресу: <адрес>ёвска, в ходе которого ничего не изымалось (л.д. 59-62)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей которым без участия понятых, с участием ФИО2 зафиксирован ход и результаты осмотра квартиры по <адрес>34, <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 94-101)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, был зафиксирован факт изъятия у подозреваемого ФИО2 свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ АН № (л.д. 54-58).
Протоколом осмотра документов (предметов) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым был зафиксирован ход и результат осмотра свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ АН №. Указанный объект признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 70-74)
Протоколом осмотра документов (предметов) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым был зафиксирован ход и результат осмотра ФИО4 удостоверения № на ФИО2. Указанный объект признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 19-21, 32)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей которым был зафиксирован факт изъятия у свидетеля ФИО1 ФИО4 удостоверения № на имя Свидетель №3 (л.д. 82-84)
Протоколом осмотра документов (предметов) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым был зафиксирован ход и результат осмотра ФИО4 удостоверения № на имя Свидетель №3. Указанный объект признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 85-91).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на экспертизу бланка ФИО4 удостоверения с серийной нумерацией № № выданное ГИБДД № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует защитному комплексу бланка ФИО4 удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации (образца 2011 года).
Представленный на экспертизу бланк в виде ФИО4 удостоверения выполнен на двух, склеенных между собой, листах материала на полимерной основе с изображениями лицевой и оборотной сторон, поверх заламинирован бесцветной пленкой из полимерного материала с нанесенным на ней изображениями в виде узора, заполняющего всю площадь удостоверения, состоящего из эмблем в виде автомобиля, текстов «ГИБДД», «RUS»;
- изображения реквизитов полиграфического оформления – изображение защитной сетки лицевой и оборотной сторон, текста «ФИО4 УДОСТОВЕРЕНИЕ», штрихов серийной нумерации выполнены способом цветной струйной печати;
- изображения голографических отличительных знаков «RUS» принадлежности к государству Российской Федерации, эмблем в виде автомобиля, текстов «ГИБДД», расположенные на ламинирующей пленке, имитирующие динамический эффект движения в голограмме подлинных бланков ФИО4 удостоверения.
Первоначальное содержание ФИО4 удостоверения с серийной нумерацией № № выданное ГИБДД 9910 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, дорисовки, допечатки не подвергалось (л.д. 26-31).
Справкой ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО4 удостоверение в РЭО ГИБДД МВД России не получал. На ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортными средствами не имеет. ФИО4 удостоверение <данные изъяты> выдано ДД.ММ.ГГГГ межрайонным регистрационно – экзаменационным отделом ГИБДД МВД России по <адрес> Эл на имя Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 17)
Карточкой операций с ФИО4 удостоверением №, согласно которой значится, что данное ФИО4 удостоверение выдано Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 18).
Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО2 как «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» свидетельствует то факт, что в соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» наличие ФИО4 удостоверения предоставляет право на управление транспортными средствами.
Об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО2 как «приобретение, хранение в целях использования» свидетельствует то факт, что в своих показаниях ФИО2 подробно указал, что приобрел поддельное ФИО4 удостоверение в целях использования через неустановленное дознанием лицо, нашел номер телефона продавца ФИО4 удостоверений и в октябре 2023 года, связался с неустановленным лицом, при помощи которого в ноябре 2023 года приобрел через отделение ООО «Почта России» поддельное ФИО4 удостоверение № № на имя ФИО2, категории «В, В1, М», поддельное ФИО4 удостоверение незаконно хранил у себя в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>-Кузбасса и предъявил должностному лицу сотруднику ОГИБДД при проверке документов.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО2 в психоневрологическом диспансере <адрес> на диспансерном наблюдении у врача- нарколога, у врача-психиатра на учете не состоит (л.д. 130).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, положительная характеристика с места работы, удовлетворительная характеристика УУП, впервые привлечение к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимого и его родных.
Оснований для признания ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как об этом просит защитник, суд не усматривает.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления. Данных о том, что ФИО2 представил органам дознания информацию о совершенном преступном действии, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, в материалах дела не имеется, поскольку расследование уголовного дела производилось в условиях очевидности, ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и сотрудником было установлена поддельность документа, после чего ФИО2 дал признательные показания, которые учтены судом в качестве смягчающего обстоятельства в виде – признания подсудимым вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. ст. 64 УК РФ.
Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность ФИО2, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым определить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение более строго вида наказание в отношении подсудимого считает не целесообразным, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Вопрос о распределении процессуальных издержек подлежат разрешению отдельным процессуальным документом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 4 (четыре) месяца.
Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения свободы:
не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования – Киселевского городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в даты и дни, установленные органом.
Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать, ранее примененную к ней меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья подпись А.А. Новоселова
Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № Центрального районного суда <адрес>