РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Дунаева А.С., при секретаре судебного заседания Шушунове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Кудряшовой М.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Газиеву Б.Б. до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № установил:
12 февраля 2026 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области) Кудряшова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить временное ограничение права Газиева Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ, на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №
В обоснование заявленных требований указала, что в МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № возбужденное на основании актов административного органа в отношении Газиева Б.Б. Общая сумма задолженности составляет 11 000 руб., вместе с тем, должник не принимает мер, направленных на погашение задолженности.
Определением судьи от 05 февраля 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – УМВД России по Сахалинской области).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены судом в установленном законом порядке. УМВД России по Сахалинской области представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Согласно части 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Частью 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).
Из пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03 июля 2014 года № 1561-О, наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Между тем, такое право не является абсолютным в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Временное ограничение на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием, применяемым к должнику, без уважительных причин не исполняющему требования, содержащиеся в исполнительном документе по истечении установленного срока для добровольного исполнения, которое направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что на основании исполнительных документов – постановлений ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Сахалинской области о взыскании с Газиева Б.Б. административных штрафов, в МОСП по ВАШ УФССП России по Сахалинской области, в отношении ответчика были возбуждены следующие исполнительные производства:
№ ДД.ММ.ГГГГ (сумма требования 500 руб.),
№ ДД.ММ.ГГГГ (сумма требования 750 руб.),
№ ДД.ММ.ГГГГ (сумма требования 750 руб.),
№ ДД.ММ.ГГГГ (сумма требования 1 500 руб.),
№ ДД.ММ.ГГГГ (сумма требования 1 500 руб.),
№ ДД.ММ.ГГГГ (сумма требования 1 500 руб.),
№ ДД.ММ.ГГГГ (сумма требования 750 руб.),
№ ДД.ММ.ГГГГ (сумма требования 750 руб.),
№ ДД.ММ.ГГГГ (сумма требования 750 руб.),
№ ДД.ММ.ГГГГ (сумма требования 1 500 руб.),
№ ДД.ММ.ГГГГ (сумма требования 750 руб.),
О возбуждении в отношении него исполнительных производств должник Газиев Б.Б. был проинформирован посредством направления копий постановлений в личный кабинет ЕПГУ, что подтверждается представленными скриншотами из АИС ФССП.
В пункте 2 вышеуказанных постановлений должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФФСП России по Сахалинской области Кудряшовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.
Как следует из материалов дела, сумма задолженности административным ответчиком не уплачена, общий размер задолженности по вышеуказанным административным штрафам составляет 11 000 руб., срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов в настоящее время истек.
Оснований полагать, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве ограничения должнику на выезд из Российской Федерации нарушит права и законные интересы Газиева Б.Б. не имеется, заявленное временное ограничение несоразмерным объёму задолженности не является.
Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованным заявленное требование административного истца об установлении в отношении Газиева Б.Б. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Кудряшовой М.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Газиеву Б.Б. до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству № – удовлетворить.
Установить в отношении Газиева Б.Б., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.С. Дунаев