ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Прокопьевск
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой И.Г., с участием государственных обвинителей Долшкевич Е.Б., Славолюбовой И.В., подсудимых Зарипова Д.А., Озацкого Д.В., защитников – адвокатов Горячевой Д.Ю., Мустафиной М.А., Бункиной Н.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Яровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства уголовное дело в отношении:
Зарипова Данила Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, <данные изъяты> <адрес>-Кузбасс, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
Озацкого Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>-Кузбасс, <адрес>, <данные изъяты> <адрес>-Кузбасс, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
18.02.2026 около 04 час. 00 мин. Зарипов Д.А. и Озацкий Д.В. находились в <адрес> в <адрес> – Кузбасса, где проживает Потерпевший №1 Озацкий Д.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, предложил Зарипову Д.А. похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на что Зарипов Д.А. ответил согласием, тем самым Зарипов Д.А. и Озацкий Д.В. заранее договорились о совместном совершении преступления, вступив между собой в преступный предварительный сговор группой лиц, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Во исполнение задуманного, 18.02.2026 около 04 час. 00 мин., находясь в <адрес> в <адрес> – Кузбасса, Зарипов Д.А. и Озацкий Д.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 нет дома, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: телевизор марки «DEXP», микроволновую печь марки «DEXP», монитор марки «Xiaomi Redmi», системный блок DNC, чайник электрический «DEXP», напольную колонку блютуз со светомузыкой, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А5», сотовый телефон марки «Tесno Camon 40».
Таким образом, Зарипов Д.А. и Озацкий Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, 18.02.2026 около 04 час. 00 мин. из <адрес> в <адрес> – Кузбасса, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: телевизор марки «DEXP» стоимостью 25000 рублей, микроволновую печь марки «DEXP» стоимостью 3000 рублей, монитор марки «Xiaomi Redmi» стоимостью 9000 рублей, системный блок DNC стоимостью 20 000 рублей, чайник электрический «DEXP» стоимостью 500 рублей, напольную колонку блютуз со светомузыкой стоимостью 5000 рублей, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi А5» стоимостью 4000 рублей, сотовый телефон марки «Tесno Camon 40» стоимостью 20000 рублей.
Причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 86 500 рублей, Зарипов Д.А. и Озацкий Д.В., действуя совместно и согласованно, с похищенным с места преступления скрылись, похищенным в дальнейшем совместно распорядились по своему усмотрению.
В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного Зарипову Д.А. и Озацкому Д.В. обвинения хищение крепления под кронштейн, сим-карты МТС, сим-карты Т2Мобайл, рюкзака рыбацкого, поскольку указанное имущество не представляет материальной ценности для потерпевшего.
Суд находит данную позицию обоснованной, при этом учитывает, что исключение из объема обвинения данного имущества не влияет на квалификацию действий подсудимых Зарипова Д.А. и Озацкого Д.В., не ухудшает их положение, не нарушает их право на защиту, не свидетельствует об изменении характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
Подсудимый Зарипов Д.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Зарипова Д.А., данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 44-48, 56-59, 178-181), согласно которым у него есть знакомый Озацкий Д.В., с которым он знаком около трех лет, поддерживает приятельские отношения. Долговых и неприязненных отношений между ними нет. 17.02.2026 в вечернее время, около 23 часов, она находился дома по <адрес> в <адрес>, ему позвонил Озацкий Д.В. и позвал его в гости к Потерпевший №1 по адресу: <адрес> Около 00 час. 00 мин. 18.02.2026 он приехал на <адрес> в <адрес>, в квартире находился хозяин квартиры Потерпевший №1, женщина по имени Свидетель №1 и Озацкий Д.В. Хозяина квартиры Потерпевший №1 он знал, но на постоянной основе отношения с ним не поддерживает. Женщина по имени Свидетель №1 ему знакома не была, видел ее впервые. Потерпевший №1, Свидетель №1 и Озацкий стали распивать спиртные напитки, он пил безалкогольное пиво. Они вчетвером сидели, общались. Спустя два часа, т.е. 18.02.2026 около 02 часов, Свидетель №1 стала собираться домой, Потерпевший №1 сказал, что пойдет ее провожать в сторону <адрес> с Озацким Д.В. остались вдвоем в <адрес>, ждали возвращения Потерпевший №1. Он и Озацкий прождали Потерпевший №1 около двух часов. Озацкий Д.В. 18.02.2026 около 04 часов предложил ему похитить что-нибудь из квартиры Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем продать и выручить с этого денежные средства, так как у него и у Озацкого Д.В. трудное материальное положение в настоящее время, и они нуждались в деньгах. Он согласился на предложение Озацкого Д.В. Он и Озацкий заранее не договаривались, как именно и что будут похтщать, действовали по обстановке.
Он прошел в спальню квартиры, осмотрелся по сторонам и решил похитить телевизор, монитор от компьютера, а также системный блок от компьютера. Он со стены в спальне выдернул с кронштейна телевизор черного цвета, марку не помнит. С тумбочки в спальне он также взял монитор черного цвета и под тумбочкой взял системный блок компьютера черного цвета, все имущество отнес к входной двери квартиры. Озацкий Д.В. в это время стал выносить из спальни напольную блютуз- колонку черного цвета. Также на подоконнике в спальне лежали два смартфона темного цвета, которые Озацкий Д.В. взял и положил себе в карман. Колонку Озацкий Д.В. также отнес к входной двери квартиры, после чего ушел на кухню, откуда вынес микроволновую печь, чайник, а также рюкзак серо-черного цвета. После этого они стали носить похищенное имущество в его автомобиль марки «<данные изъяты>» с гос.номером №. Во время того, как они с Озацким Д.В. грузили похищенное имущество, за их действиями никто не наблюдал, поблизости людей не было, они действовали тайно. Погрузив похищенное из квартиры Потерпевший №1 имущество в автомобиль, он и Озацкий Д.В. решили отвезти похищенное имущество к нему на квартиру по <адрес> в <адрес>, так как это другой район, и они думали, что имущество там не смогут найти. Они с Озацким Д.В. договорились, что подождут какое-то время, посмотрят, будет ли Потерпевший №1 обращаться в полицию. Если не будет, то они продадут похищенное, а денежные средства поделят пополам. Около 05 часов 18.02.2026 он и Озацкий приехали к нему домой и подняли похищенное имущество в квартиру. Уточняет, что он не помнит марки похищенного, так как они действовали быстро, он не разглядывал похищенное. По приезду к нему домой, он с Озацким Д.В. легли спать. Своему знакомому Свидетель №4 он пояснил происхождение похищенного имущества тем, что Озацкий Д.В. переезжает, и ему негде хранить свою бытовую технику, поэтому она полежит у них.
18.02.2026 около 10 часов он проснулся и решил пойти в комиссионный магазин, расположенный по <адрес> в <адрес> на остановке <адрес>», куда заложил два похищенных у Потерпевший №1 сотовых телефона на свои паспортные данные, так как ему срочно понадобилось оплатить штраф ГИБДД. Продавец составила необходимую документацию и выдала ему наличными денежные средства в сумме 9 000 рублей. Данные денежные средства он сразу же потратил на оплату штрафов. После чего он отправился обратно домой, Озацкий Д.В. в это время еще спал. Ближе к обеду 18.02.2026 Озацкий Д.В. уехал к себе домой. 19.02.2026 около 14 час. 30 минс. он находился в <адрес> в гостях у своего брата ФИО26 в это время туда приехали сотрудники полиции отдела «Центральный» ОМВД России по <адрес> и пояснили, что он подозревается в краже имущества из квартиры по адресу <адрес> в <адрес>. Он сразу понял, что его установили по сотовым телефонам, сданным в комиссионный магазин. Сотрудники полиции попросили проехать в отдел для дачи объяснения. После дачи объяснения он с сотрудниками полиции поехал на <адрес> в <адрес>, где сотрудники полиции составили протокол и изъяли оставшееся похищенное имущество. Поясняет, что о краже он никому не рассказывал.
В судебном заседании подсудимый Зарипов Д.А. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, частично возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный преступлением ущерб, передав ему наличные денежные средства в сумме 12 000 рублей.
Подсудимый Озацкий Д.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Озацкого Д.В., данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.62-66, 74-77), из которых следует, что у него есть знакомый Зарипов Д.А. 17.02.2026 в вечернее время около 23 час. 30 мин. он находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 на <адрес> в <адрес>. В это время он позвонил своему знакомому Зарипову Д.А. и позвал его в гости к Потерпевший №1, около 00 час. 00 мин. 18.02.2026 Зарипов Д.А. приехал. В квартире были он, Потерпевший №1 и знакомая Потерпевший №1 - Свидетель №1. С Потерпевший №1 он знаком около 5 лет. Он, Потерпевший №1 и Свидетель №1 стали распивать спиртные напитки, Зарипов Д.А пил безалкогольное пиво. Они вчетвером сидели, общались. Спустя два часа, 18.02.2026 в 02 часа Свидетель №1 стала собираться домой, Потерпевший №1 сказал, что пойдет ее провожать в сторону <адрес> Они с Зариповым Д.А. остались вдвоем, ждали возвращения Потерпевший №1. Он и Зарипов прождали Потерпевший №1 около 02 часов, но его не было. Тогда он 18.02.2026 около 04 часов предложил Зарипову похитить что-нибудь из квартиры Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем продать и выручить денежные средства, так как у них трудное материальное положение, и они нуждались в деньгах. Зарипов Д.А. согласился на его предложение. Он и Зарипов заранее не договаривались, как именно и что будут похищать, действовали по обстановке.
Зарипов Д.А. прошел в спальню квартиры, осмотрелся по сторонам, и со стены в спальне выдернул с кронштейна телевизор черного цвета, с тумбочки в спальне Зарипов Д.А. также взял монитор черного цвета и под тумбочкой взял системный блок компьютера черного цвета. Зарипов отнес все имущество к входной двери квартиры. Он в это время стал выносить из спальни напольную блютуз-колонку черного цвета. Также на подоконнике в спальне лежали два смартфона темного цвета, которые он взял и положил себе в карман. Колонку он также отнес к входной двери квартиры. После чего он ушел на кухню, откуда вынес микроволновую печь, чайник, а также рюкзак серо-черного цвета. После этого он и Зарипов стали носить похищенное имущество в автомобиль Зарипова Д.А. марки «<данные изъяты>» с гос.номером №. В то время, когда он с Зариповым Д.А. грузили похищенное имущество, за их действиями никто не наблюдал, поблизости людей не было, они действовали тайно. Погрузив похищенное имущество из квартиры Потерпевший №1 в автомобиль, он и Зарипов Д.А. решили отвезти похищенное имущество к Зарипову в квартиру по <адрес> в <адрес>, так как это другой район, и они думали, что их не смогут найти. Он с Зариповым Д.А. договорились, что подождут какое-то время, посмотрят, будет ли Потерпевший №1 обращаться в полицию. Если не будет, то они продадут похищенное, а денежные средства поделят пополам. Около 05 часов 18.02.2026 он и Зарипов приехали к домой к Зарипову и подняли похищенное имущество в квартиру. Уточняет, что не помнит марки похищенного, так как он и Зарипов действовали быстро, он не разглядывал похищенное. По приезду домой к Зарипову они легли спать.
18.02.2026 около 14 часов он проснулся и поехал домой. 19.02.2026 около 17 часов он находился в районе «<адрес> в <адрес>, адрес не помнит, в гостях у матери Зарипова Д.А., в это время туда приехали сотрудники отдела «Центральный» ОМВД России по <адрес> и пояснили, что он подозревается в краже имущества из квартиры по адресу <адрес> после чего его попросили проехать в отдел полиции для дачи объяснения. Находясь в отделе полиции «Центральный» ОМВД России по <адрес>, Зарипов Д.А. рассказал ему, что 18.02.2026 в утреннее время он сдал похищенные ими смартфоны Потерпевший №1 в комиссионный магазин по <адрес> в <адрес>, так его и установили сотрудники полиции. Все остальное похищенное имущество было изъято в квартире Зарипова Д.А. по <адрес> в <адрес>.
В соответствии с протоколом проверки показания на месте (том 1 л.д.190-198), обвиняемый Озацкий Д.В. в присутствии защитника, находясь в <адрес> в <адрес>, указал на кухню и спальню квартиры и пояснил, что 18.02.2026 в ночное время он совместно с Зариповым Д.А. из данной квартиры тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор с креплением, микроволновую печь, монитор, системный блок, чайник, напольную колонку, два сотовых телефона, после чего они с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Озацкий Д.В. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, возместить потерпевшему причиненный ущерб возможности не имеет.
Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает по <адрес> <адрес> один. 16.02.2026 он пригласил к себе домой знакомого Озацкого попить пива. Сначала они выпивали вдвоем, потом Озацкий позвонил двум девушкам (Свидетель №1 и Свидетель №2), когда те приехали, то они продолжили распивать спиртное вчетвером. Потом он пошел провожать Свидетель №1 и попросил Озацкого закрыться и не впускать никого, тот ему подтвердил, что так и сделает. Вторая девушка осталась с Озацким. После того, как он проводил девушку, его избили, и он оказался в травмбольнице. Это все произошло вечером того же дня, 16.02.2026. От госпитализации он отказался и пришел домой 17.02.2026 около 16-17 часов. Когда пришел, то увидел, что дверь в квартиру была полностью открыта, отсутствовало находившееся в квартире имущество. У похитили: колонку, телевизор, микроволновку, чайник, сумку с инструментами, телефоны, системный блок, монитор. Телевизор марки «DEXP» вырвали вместе с креплением, приобретал он его за 36 000 руб., оценил в 25 000 руб. Также у него похитили: микроволновую печь марки «DEXP», которую он приобретал за 6 000 руб., оценил в 3 000 руб., монитор марки «XIOMI», который он приобретал за 12 000 руб., оценил в 9 000 руб., системный блок сборный стоимостью около 40 000 руб., оценил его в 20 000 руб., электрический чайник, который он приобретал за 1 000 руб., оценил в 500 руб., напольную блютуз-колонку, которую он приобретал за 9 000 руб., оценил в 5 000 руб., телефон марки «XIOMI», который он приобретал за 9 000 руб., оценил в 4 000 руб. Сим-карта «МТС», находившаяся в данном телефоне, не представляет материальной ценности, он ее восстановил. Кроме того, у него был похищен телефон марки «TECNO», который он покупал за 40 000 руб., оценил в 20 000 руб., сим-карта Т2Мобайл, находившаяся в данном телефоне, материальной ценности также не представляет, он ее восстановил. Помимо этого, у него похитили рыбацкий рюкзак с инструментами, не представляющие для него ценности.
Общая сумма ущерба составляет 86 000 рублей, он с ней согласен. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку он работает дворником в психиатрической больнице, его заработная плата составляет 20 000 рублей, иных источников дохода не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере около 7 000 рублей.
В ходе следствия ему было возвращено всё похищенное имущество, кроме телефонов. Помимо этого, подсудимый Зарипов Д.А. в счет возмещения ущерба передал ему денежные средства сумме 12 000 рублей, о чем он написал расписку. Озацкий Д.В. ущерб не возмещал. В настоящее время сумма не возмещенного ущерба составляет 12 000 рублей. Наказание подсудимым просил назначить на усмотрение суда.
Виновность подсудимых также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (том 1 л.д.5-13), в ходе которого осмотрена квартира по <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, изъяты следы папиллярных линий;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (том 1 л.д.30-41), согласно которому осмотрена квартира по <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, изъяты телевизор черного цвета марки «DEXP» с креплением; микроволновая печь черного цвета «DEXP»; монитор черного цвета марки «Xiaomi Redmi»; системный блок «DNS»; чайник электрический серого цвета «DEXP» с ручной черного цвета; напольная колонка черного цвета со светомузыкой;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.184-189), в соответствии с которым с участием ФИО15 и понятых в комиссионном магазине «кТл», расположенном по <адрес> в <адрес>, изъяты: копия договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (том 1 л.д.126-136), в ходе которого были осмотрены: телевизор черного цвета марки «DEXP» с креплением; микроволновая печь черного цвета «DEXP»; монитор черного цвета марки «Xiaomi Redmi»; системный блок «DNS»; чайник электрический серого цвета «DEXP» с ручной черного цвета; напольная колонка черного цвета со светомузыкой;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (том 1 л.д.208-211), в соответствии с которым были осмотрены документы на имя Зарипова Д.А., изъятые в комиссионном магазине «кТл» по пр-<адрес> в <адрес>: копия договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ;
- вещественными доказательствами: копией договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.212).
Суд признает все вышеизложенные доказательства допустимыми, поскольку все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимает письменные доказательства по уголовному делу в качестве доказательств вины подсудимых Зарипова Д.В. и Озацкого Д.А.. поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой.
Оценивая показания подсудимых, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, данными протоколов следственных действий и другими доказательствами.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. Причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего в судебном заседании установлено не было. Показания потерпевшего непротиворечивы, полны, согласуются с иными доказательствами по делу.
Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что свои действия в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 подсудимые совершали с прямым умыслом, поскольку осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего.
Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Зарипов Д.В. и Озацкий Д.А. до начала хищения договорились между собой о совместном совершении преступления, действовали согласованно.
Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб от преступления причинён физическому лицу, определён с учётом материального положения потерпевшего, его сумма не менее указанной в примечании 2 к статье 158 УК РФ. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причиненный преступлением ущерб в сумме 86 500 рублей является для него значительным, так как его заработок составляет около 20 000 рублей в месяц, иного дохода он не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 7 000 рублей.
Таким образом, суд считает виновность подсудимых в инкриминируемом им деянии полностью установленной и доказанной.
Действия Зарипова Д.В. и Озацкого Д.А. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно материалам уголовного дела, подсудимый Зарипов Д.А. в <данные изъяты> (том 1 л.д. 231-232).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.171-174), Зарипов Д.А. <данные изъяты>
Подсудимый Озацкий Д.В. в ГБУЗ «Прокопьевская психиатрическая больница» за психиатрической помощью не обращался, в ГБУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер» под диспансерным наблюдением не находится (том 1 л.д. 249-250).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.161-163), Озацкий Д.В. <данные изъяты>
С учетом материалов уголовного дела, сведений из медицинских учреждений, поведения подсудимых Зарипова Д.А. и Озацкого Д.В. в судебном заседании, свидетельствующего об их активной позиции по защите своих интересов, оснований сомневаться во вменяемости подсудимых в отношении инкриминируемого им преступного деяния у суда не имеется, в связи с чем они подлежат уголовной ответственности и наказанию.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Зарипову Д.А., суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; частичное возмещение ущерба путем изъятия сотрудниками полиции похищенного имущества; молодой возраст; отсутствие судимости; состояние здоровья подсудимого (в том числе психического); занятость общественно-полезной деятельностью; удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного отдела полиции «Центральный» ОМВД по <адрес>.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности Зарипова Д.А., суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Зарипову Д.А., судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Озацкому Д.В суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; наличие двоих малолетних детей; частичное возмещение ущерба путем изъятия сотрудниками полиции похищенного имущества; молодой возраст; отсутствие судимости; состояние здоровья подсудимого.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности Озацкого Д.В., суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Озацкому Д.В., судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения в отношении Зарипова Д.А. и Озацкого Д.В. положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступного деяния.
Оснований для применения при назначении подсудимым наказания правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности Зарипова Д.А. и Озацкого Д.В., наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновных в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимым данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.
С учетом данных о личности подсудимых Зарипова Д.А. и Озацкого Д.В., имущественного положения подсудимых и их семей, оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд не усматривает.
При вынесении приговора судом решен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии ч.3 ст. ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зарипова Данила Альбертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Зарипову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Обязать Зарипова Д.А. явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту жительства, для постановки на учет.
Признать Озацкого Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Озацкому Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Обязать Озацкого Д.В. явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту жительства, для постановки на учет.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- телевизор черного цвета марки «DEXP» с креплением; микроволновую печь черного цвета «DEXP»; монитор черного цвета марки «Xiaomi Redmi»; системный блок «DNS»; чайник электрический серого цвета «DEXP» с ручной черного цвета; напольную колонку черного цвета со светомузыкой, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;
- копию договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий (подпись) И.Г. Козлова
Подлинный документ находится в уголовном деле УИД 42RS0033-01-2026-000544-96 (№1-179/2026) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.