ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А., при секретаре судебного заседания – Князьковой О.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Долшкевич Е.Б., Кононовой Ю.В.
подсудимого Степанова П.Н., защитников подсудимого - адвокатов Лизогуб К.В., Горячевой Д.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении
Степанова П. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего образования, холостого, имеющего <данные изъяты> (<данные изъяты>), не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 05.02.2026г. и.о. мировым судьей судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год;
-19.05.2026г. мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч. 1 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Степанов П.Н. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по рассмотрению дела об административном правонарушении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, доставлен в ИВС Отдела МВД России по <адрес> для отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Степанов П.Н. считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Степанов П.Н., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за совершение мелкого хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут находился в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не понимает противоправный характер его преступных действий, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с витрины открытой выкладки магазина «Пятерочка» имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: одну бутылку водки «Хаски» объемом 0,5 л стоимостью 330 рублей 84 копейки с учетом НДС, розничная цена 439 рублей 99 копеек. С целью доведения своего корыстного, преступного умысла до конца, Степанов П.Н. прошел с похищенным имуществом мимо кассовой зоны, не оплатив стоимость товара. С похищенным имуществом Степанов П.Н. с места преступления скрылся, похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, Степанов П.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, где напал на продавца Потерпевший №1, а именно: Степанов П.Н., держа в руках биту, прошел к витрине открытой выкладки с алкоголем, где взял бутылку водки «Хаски» объемом 0,5 л. Потерпевший №1 с целью пресечения противоправных действий Степанова П.Н. пояснил, что Степанов П.Н. не может приобрести алкоголь в виду запрета на продажу алкогольных напитков в ночное время. Степанов П.Н., понимая, что Потерпевший №1 видит его противоправные действия, осознавая, что действует открыто, с бутылкой водки объемом 0,5 л. «Хаски» в руке направился к выходу из магазина, не оплатив товар, демонстрируя в руке биту, оказывая тем самым психическое воздействие на потерпевшего, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, потребовал от Потерпевший №1 не препятствовать ему или он разобьет потерпевшему голову, жизненно важный орган. Потерпевший №1, воспринимая реально слова угрозы, высказанные Степановым П.Н., опасаясь за свои жизнь и здоровье, боясь расправы со стороны Степанова П.Н., не стал препятствовать противоправным действиям Степанова П.Н. После чего Степанов П.Н., не оплатив товар, с места совершения преступления скрылся с бутылкой водки «Хаски» объемом 0,5 л., принадлежащей ООО «Агроторг», стоимостью 330 рублей 84 копейки с учетом НДС, розничная цена 439 рублей 99 копеек, тем самым из корыстных побуждений, умышленно, открыто похитил. Похищенным Степанов П.Н. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Степанов П.Н. понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины по ст. 158.1 УК РФ, по ст. 162 ч.1 УК РФ свою вину он признал частично, поясняя, что не было угрозы и насилия с его стороны в отношении потерпевшего, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка» ущерб 439 руб. 99 коп.).
Из показаний данных Степанова П.Н. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 170-172, 237-241) следует, что вину признает полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей сестры Свидетель №1 по <адрес>, где распивал спиртное. Когда закончилось спиртное, он пошел в круглосуточный магазин «Пятерочка» на «Ясной Поляне», прошел в помещение магазина, сколько точно было времени он не знает, но было темно. В торговом зале он подошел к витрине с алкогольной продукцией, взял с витрины бутылку водки «Хаски» объемом 0,5 л и спрятал под куртку бутылку водки. Он подумал, если у него заметят спрятанную бутылку водки, то он ее сразу вернет, если нет, то украдет. После этого он подошел к кассовой зоне и хотел сначала водку оплатить, но так как он хотел ее распить, то ему не хватило терпения и он вышел из магазина. Он не видел пошел за ним кто-то или нет, он не видел продавца, не слышал кричал он ему в след или нет. Он вернулся к сестре Свидетель №1 и распил водку.
Оглашенные показания Степанов П.Н. подтвердил в полном объеме.
Основываясь на показаниях подсудимого Степанова П.Н. на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, вина подсудимого Степанова П.Н. в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.
Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО13, данных ею на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству обвинителя с согласия сторон следует, что она состоит в должности директора магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время старший продавец кассир в общую группу в мессенджере «МАХ» отправил видео сообщение, при просмотре которого она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в магазин зашел мужчина прошел к витрине с открытой выкладкой товара, где располагается водочная продукция, взял бутылку водки и спрятал ее за пазуху куртки, после чего прошел в другой торговый зал, затем подошел к кассовой зоне, постоял некоторое время и спокойно вышел из магазина, не оптатив товар. Сотрудник магазина Потерпевший №1 побежал следом, после чего запись остановилась. Из магазина похитили следующий товар: одна бутылка водки «Хаски», 40 %, объемом 0,5 литра, цена за единицу товара без учета НДС- 271,18 рублей, цена за единицу товара с учетом НДС- 330,84 рубля, рыночная цена бутылки водки составляет 439 рублей 99 копеек. Общая стоимость похищенного товара составляет 439 рублей 99 копеек. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил Степанов П.Н. ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб в сумме 439 рублей 99 копеек с учетом НДС. В ходе следствия родственниками обвиняемого Степанова П.Н. был возмещен причиненный ущерб (том №, л.д. 150-152, 242-243).
Из показаний свидетеля Потерпевший №1 данных им в судебном заседании 28.04.2026г. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка» по <адрес> <адрес>. Магазин работает круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену и с ним работала старший продавец Свидетель №5, Свидетель №5 находилась на складе, он находился за кассой, обслуживал покупателей. Подсудимый зашел в магазин, прошел в зал и взял бутылку водки, не помнит какую именно, затем тот прошел в зону кассы самообслуживания, которая находится в другом зале, какое-то время подсудимого не было, потом подсудимый вышел к кассе, встал в очередь, затем тот минуя очередь направился к выходу, он ему сказал «вернитесь и оплатите товар», но подсудимый даже не обернулся, и вышел из магазина. Он побежал за ним, выбежал на улицу, но ФИО20 уже перебежал дорогу. Он вернулся в магазин и нажал кнопку вызова группы реагирования.
Основываясь на показаниях представителя потерпевшего ФИО13 на предварительном следствии, а также показаниях свидетеля Потерпевший №1 в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательства в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, учитывая, что показания на предварительном следствии и в суде были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.
Анализируя, согласующиеся между собой и с материалами дела, пояснения указанных лиц, суд приходит к выводу, что показания представителя потерпевшего, свидетеля, а также самого подсудимого доказывают причастность Степанова П.Н. к совершению инкриминируемого ему преступного деяния.
Кроме того, виновность подсудимого Степанова П.Н. подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>. В ходе осмотра изъят DVD-R диск с фрагментом видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ (том №, л. д.158-163).
- протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого Степанова П.Н. и его защитника, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с фрагментом видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи видно, что в магазин входит мужчина в черной куртке, черных штанах, черных ботинках, синей кофте, на голове кепка. Мужчина проходит в торговый зал, на встречу из торгового зала ему выходит сотрудник магазина, подходит к кассовой зоне, смотрит в монитор. Мужчина остановился напротив витрины с алкогольной продукцией. В магазин входит покупатель. Сотрудник магазина проходит к другой кассе. Мужчина подходит к витрине. Встает спиной к камере видеонаблюдения, после чего уходит в другой торговый зал, выходя из зоны видимости камер видеонаблюдения. Через 20 секунд мужчина выходит из другого торгового зала, появляется в зоне видимости камеры видеонаблюдения, подходит к кассовой зоне, держа в руках бумажные предметы, которые не различить на записи. Затем мужчина отворачивается от кассы и выходи из магазина. Следом из магазина выходит сотрудник магазина. В момент осмотра видеозаписи подозреваемый Степанов П.Н. узнал себя на видеозаписи, также узнал одежду, в которой он был одет ДД.ММ.ГГГГ (том №, л. д.174-177). Постановлением следователя осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том № л.д. 179);
Переходя к оценке исследованных доказательств, оценив их в совокупности и каждое по отдельности, суд считает, что они являются достоверными, достаточными, последовательными, согласующимися друг с другом и указывающими на одни и те же обстоятельства. При получении письменных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено и они на ряду с показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и самого подсудимого, составляют совокупность достаточную для установления виновности подсудимого Степанова П.Н. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Степанова П.Н. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. (в отношении ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка») по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Стоимость похищенного имущества подтверждена товарно - транспортной накладной, а также показаниями представителя потерпевшего.
Подсудимый по данному преступлению действовал с прямым умыслом на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, противоправно безвозмездно изъяв его, при этом он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел причинение имущественного вреда потерпевшим.
Корыстный мотив по преступлению подтверждается как безвозмездностью совершенных им действий, так и действиями подсудимого после совершения преступлений, направленными на распоряжение похищенным имуществом.
По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и имущества ООО «Агроторг»
Из совокупности показаний подсудимого Степанова П.Н. данных им в ходе предварительного следствия (том № л.д. 69-72, л.д. 80-83, 237-241) в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, он с сожительницей Свидетель №2, находясь в гостях у своей сестре Свидетель №1 и ее сожителю Свидетель №4 по адресу: <адрес>, все вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития алкоголя у него произошел словесный конфликт с сожительницей Свидетель №2, по семейным причинам, Свидетель №2 замахнулась на него битой, но он выхватил у Свидетель №2 биту, а она вытолкала его из дома. Бита осталась у него в руках. Ему не хватило алкоголя, поэтому он решил пойти в магазин и украсть там бутылку водки. Он взял с собой биту не для корыстной цели, а для того, чтобы та ему была опорой как костыль. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, придя в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, он зашел в магазин, в руках у него была бита, утолщенная часть биты была опущена к полу, битой он не замахивался, не поднимал ее и не размахивал. В магазине не было покупателей, был продавец парень. Он прошел в магазине к стеллажам с алкогольной продукцией, на полке он взял 1 бутылку водки «Хаски», положил её под мышку и пошел к выходу из магазина. В магазине он ничего не разбивал. В магазине на кассе был кассир мужчина, он спокойно прошел мимо его. Ему никто ничего не говорил, не останавливал его. Он также никому ничего не говорил, слов угрозы в адрес продавца не произносил. После чего он вернулся снова к сестре в дом, где распил похищенную бутылку водки с Свидетель №4, сестра Свидетель №1 и его сожительница Свидетель №2 спали, его не видели.
По ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания Степанова П.Н. данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, где Степанов П.Н. дал показания аналогичным покаяниям, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого (том №, л.д. 84-87).
После оглашения показаний подсудимый Степанов П.Н. подтвердил их. В конце судебного следствия, после предъявления стороной обвинения доказательств, Степанов П.Н. не оспаривал обстоятельства преступления указанные в обвинительном заключении, однако настаивал, что потерпевшему слов угрозы не высказывал, насилие не применял.
Оценивая показания подсудимого Степанова П.Н. суд считает необходимым положить в основу приговора показания Степанова П.Н., которые были даны им на предварительном следствии, в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, учитывая, что показания были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. Позицию, выбранную Степановым П.Н. о том, что слова угрозы в адрес потерпевшего он не высказывал и не угрожал применить к Потерпевший №1 насилие, суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать либо уменьшить ответственность за совершенное преступление.
Кроме того, виновность подсудимого Степанова П.Н. в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он работает в магазине «Пятерочка», который расположен по <адрес> в должности продавца-кассира. Магазин работает круглосуточно. В ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГг. в начале 3-х часов ночи он находился на смене. Вместе с ним на смене работала старшим продавцом Свидетель №5, она находилась в складском помещении, в торговом зале находился только он. В магазин зашел подсудимый, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, с битой в руках, прошел к витрине с алкоголем, он находился в торговом зале почти рядом со стеллажом. Он объяснил подсудимому, что алкоголь не продается и брать его нельзя. Подсудимый все равно, несмотря на его слова, взял бутылку водки 0,5 литра и направился к выходу, он нажал кнопку для вызова группы быстрого реагирования. Он подсудимому не препятствовал, регламентом запрещено вступать в конфликты или применять силу, кроме того, у подсудимого была в руках бита, он испугался, что если он будет останавливать подсудимого, он ударит его битой по голове. Подсудимый ему не угрожал, биту не поднимал, она была опущена вниз, когда подсудимый подходил к выходу, он не поворачивая головы, сказал «рыпнешься, я тебе башку разобью». Данные слова были обращены к нему, поскольку в магазине никого не было, эти слова он воспринял серьезно, опасался за свою жизнь, так как человек был пьяный, неизвестно, что у него в голове. Так же когда подсудимый стоял около стеллажа с алкоголем, и услышав, что алкоголь не продается, сказал «я сейчас тут все разобью». Подсудимый одну бутылку с алкоголем разбил, но он не видел как это произошло, так как в тот момент вызывал охрану. При очной ставке подсудимый ему также угрожал, говорил «я не безродный, у меня есть родственники, тебя прям за кассой убьют, ты мне статью лепишь». Наказание просил назначить на усмотрение суда.
Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО13, данных ею на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству обвинителя с согласия сторон следует, что она состоит в должности директора магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: <адрес>. Ей от старшего продавца кассира ДД.ММ.ГГГГ ночью в мессенджере «МАХ» пришло видеосообщение, при просмотре которого она увидела, что в ночное время, а именно в 02 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, зашел мужчина с битой, прошел к стеллажам, где продается водка, взял бутылку водки со стеллажа и ушел. О том, что сотрудники магазина вызвали полицию она узнала от сотрудников полиции. Так как у нее был выходной, в магазине она не работала, ей из сотрудников никто не звонил и не рассказывал подробностей произошедшего. На смене в магазине были старший продавец кассир Свидетель №5 и продавец-кассир Потерпевший №1. Таким образом из магазина был похищен следующий товар: бутылка водки «Хаски», цена за единицу товара без учета НДС- 271, 18 рублей, цена за единицу товара с учетом НДС- 330,84 рубля. Похищенный товар в магазине, был выставлен на продажу с учетом стоимости с НДС, без каких-либо скидок и дополнительных надбавок, розничная цена 439 рублей 99 копеек. Таким образом, ООО «Агроторг» причинен ущерб на сумму 330 рублей 84 копейки с учетом НДС, по розничной цене 439 рублей 99 копеек. В ходе следствия родственниками обвиняемого Степанова П.Н. был возмещен причиненный ущерб, таким образом ущерб возмещен в полном объеме (том №, л.д. 32-34,242-243, 242-243).
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что число не помнит, ДД.ММ.ГГГГ года, часов в 20-21 к ней в гости пришел брат ФИО20 со своей сожительницей ФИО21. Стали распивать алкоголь, ФИО20 со своей сожительницей поругались, ФИО21 взяла биту, которая в коридоре валялась, и замахнулась на ФИО20, а брат выхватил у ФИО21, тогда она вытолкала его из дома. ФИО20 перед этим месяц употреблял алкоголь. Когда он в состоянии алкогольного опьянения, то брат спокойный, если его не трогать. Бита была деревянная, светлая, с серым оттенком. Охарактеризовала Степанова П.Н. с положительной стороны.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что число не помнит, ДД.ММ.ГГГГ. скандалить начали со ФИО20 дома, ФИО20 до этого уже месяц был в запое. Поехали со ФИО20 в гости, где стали распивать спиртное и поругались, она стала его выгонять из дома, замахнулась на ФИО20 битой, он выхватил биту и ушел. Она вызвала такси и поехала домой. ФИО20 дома спал, утром встал ничего не помнил. ФИО20 когда пьяный, спокойный, никому никогда не угрожает. Всегда помогает ей с сыном, <данные изъяты>. Охарактеризовала его с положительной стороны.
По ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные ею в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов к ней в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пришел Степанов П.Н., который находился в сильном алкогольном опьянении и попросил разрешения у нее переночевать, так как ключи от своего дома он оставил в доме у сестры по <адрес>. Степанов П.Н. сразу лег спать, ничего не рассказывая. Когда Степанов П.Н. пришел, то в руках у него была бейсбольная бита, которую он оставил в коридоре ее квартиры. Также у него с собой была бутылка водки «Хаски», объемом 0,5 л. Через некоторое время к ней в квартиру приехала ее мать Свидетель №2 и также легла спать. О том, что Степанов П.Н. совершил преступление она узнала от сотрудников полиции, когда те приехали вместе со Степановым П.Н. и изъяли биту, с которой пришел Степанов П.Н., из ее квартиры (том №, л. д. 209-212).
Основываясь на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 данных в судебном заседании, а свидетеля Свидетель №3 и представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО13, в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательства в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, учитывая, что показания на предварительном следствии и в суде были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.
Анализируя, согласующиеся между собой и с материалами дела, пояснения указанных лиц, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего, а также самого подсудимого доказывают причастность Степанова П.Н. к совершению инкриминируемого ему преступного деяния.
Кроме того, виновность подсудимого Степанова П.Н. подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>. В ходе осмотра изъято: следы папиллярных линий на 4 отрезках ленты «скотч», иллюстрация следа подошвы обуви, DVD-R диск с фрагментом видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ (том №, л. д.9-17);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Степанова П.Н. осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъята бита (том №, л. д. 56-58);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>. В ходе осмотра изъята бутылка водки «Хаски», объемом 0,5 л (том №, л. д. 60-63);
-протоколом осмотра предметов с участием обвиняемого Степанова П.Н. и его защитника, которым зафиксирован осмотр DVD-R диск с фрагментом видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ где усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 14 минут в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес> через входную дверь зашел мужчина цыганской наружности, у которого в руках находилась бита. Мужчина на вид лет 50-55, ростом около 175-180 см, одетый в кожаную черную куртку, без головного убора, на лице мужчины борода и усы. Биту мужчина нес в правой руке, утолщенная часть биты была опущена к полу. Мужчина подошел к горизонтальной витрине открытого типа выкладки, расположенной слева. Мужчина стоя у витрины открытого типа выкладки жестикулирует. Кассир прошел за кассу и нажал кнопку вызова охраны. Мужчина взял с витрины открытой выкладки бутылку водки. После чего он пошел в сторону двери выхода из магазина, при этом бита все также была в руках у мужчины, направлена ударной частью в сторону пола. В этот момент мужчина на записи спиной к камере. После чего мужчина вышел из помещения магазина. Участвующий в следственном действии обвиняемый Степанов П.Н. пояснил, что в мужчине, который пришел в магазин с битой на данной видеозаписи, он узнал себя (том № л.д. 119-125); Данная видеозапись также была просмотрена с участниками дела непосредственно в судебном заседании, после чего, Степанов П.Н. пояснил, что также на видеозаписи он опознал себя, подтвердил, что в руках у него бита с которой он пришел в магазин. Настоял, что в адрес продавца он угроз не высказывал, даже на видео видно, что он с ним не разговаривает;
-протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с фрагментом видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 14 минут в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес> через входную дверь зашел мужчина цыганской наружности, у которого в руках находилась бита. Мужчина на вид <данные изъяты>. Биту мужчина нес в правой руке, утолщенная часть биты была опущена к полу. Мужчина подошел к горизонтальной витрине открытого типа выкладки, расположенной слева. Потерпевший №1 пояснил, что в данный момент он сказал мужчине, что продажа алкоголя запрещена с 22 часов 00 минут до 09 часов 00 минут и он не может купить спиртное, на что мужчина, глядя на витрину, сказал: «Я сейчас всё здесь расшибу!» и стал брать с витрины водку. Видео без звука, так как камеры записывают видео без звука. На видео в этот момент ФИО20 жестикулирует. Кассир прошел за кассу и нажал кнопку вызова охраны. Мужчина взял с витрины открытой выкладки бутылку водки. После чего мужчина пошел в сторону двери выхода из магазина, при этом бита все также была в руках у мужчины, направлена ударной частью в сторону пола. Потерпевший №1 пояснил, что проходя мимо него в сторону двери, мужчина, не оборачиваясь ему сказал: «Рыпнешься, я тебе башку расшибу». В этот момент мужчина на записи спиной к камере. После чего мужчина вышел из помещения магазина. Участвующий в следственном действии потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в кассире, находившимся в магазине, он узнал себя, в мужчине с битой узнал Степанова П.Н. (том № л.д. 126-131);
-протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого была осмотрена бита, стеклянная бутылка водки «Хаски» объемом 0,5 л.(том № л.д. 192-194);
- протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого Свидетель №1 в предмете № опознала биту, которая находилась ДД.ММ.ГГГГ у нее дома по <адрес> и которую Степанов П.Н. забрал с собой, уходя из ее дома (том № л.д. 193-199).
Переходя к оценке исследованных доказательств, оценив их в совокупности и каждое по отдельности, суд считает, что они являются достоверными, достаточными, последовательными, согласующимися друг с другом и указывающими на одни и те же обстоятельства. При получении доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено и они на ряду с показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого, составляют совокупность достаточную для установления виновности подсудимого Степанова П.Н. в совершении преступного деяния.
После исследования всех доказательств по делу, в судебных прениях государственный обвинитель Долшкевич Е.Б. указала на необходимость уточнить обвинение предъявленное Степанову П.Н. по ч.1 ст.162 УК РФ в части «насилия опасного для жизни», поскольку с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, обстоятельств, характера действий подсудимого, оснований для опасения за свою жизнь у потерпевшего не было, в связи с чем просила исключить из объема предъявленного обвинения указание на насилие опасное для «жизни».
Суд полагает, что позиция государственного обвинителя обоснована, мотивированна и соответствует положениям ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ и ст.252 УПК РФ.
Исходя из требований ст.252 УПК РФ, с учетом уточнения государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения, которое не ухудшает положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд квалифицирует действия Степанова П.Н. по ч.1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.
Из исследованных доказательств судом установлено, что вмененное преступное деяние подсудимый Степанов П.Н. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом.
Корыстный мотив и цель (хищение чужого имущества) подсудимого Степанова П.Н. по совершенному им преступлению подтверждаются непосредственными действиями подсудимого и желанием присвоить себе похищенное.
Разбойное нападение, т.е. открытые активные действия Степанова П.Н., направленные на достижение преступного результата путем угрозы применения насилия к потерпевшему, нашло свое подтверждение, поскольку Степанов П.Н. открыто совершая хищения алкоголя высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, выраженную в словах «рыпнешься, я тебе башку расшибу», при этом Степанов П.Н. держал в руке биту, демонстрируя ее потерпевшему, подкрепляя свою угрозу для подавления сопротивления потерпевшего.
Установленный показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также подтвержденный видеозаписью с камер наблюдения из торгового зала, факт угрозы применения к последнему насилия опасного для здоровья со стороны подсудимого, которую Потерпевший №1 воспринимал реально и у него были все основания опасаться осуществления этой угрозы исходя из состояния алкогольного опьянения подсудимого, агрессивного настроя (высказывал намерение разбить витрину с алкоголем), демонстрации биты перед потерпевшим, ночного времени суток, с учетом обстановки в магазине, отсутствие посетителей, где находились только потерпевший и ФИО11, который по комплекции и росту больше и сильнее потерпевшего, отсутствие в магазине иных лиц, которые могли бы оказать помощь Потерпевший №1, свидетельствует об обоснованности квалификации действий ФИО20 как разбоя с угрозой применения насилия опасного для здоровья.
Таким образом, все квалифицирующие признаки преступного деяния, вмененного Степанову П.Н. в полном объеме нашли свое подтверждение и доказанность в ходе судебного следствия.
<данные изъяты> (том № л.д. 22-27).
<данные изъяты> (том № л.д. 103-105).
Принимая во внимание поведение подсудимого Степанова П.Н. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, а также данные медицинских организаций, оснований сомневаться во вменяемости Степанова П.Н. у суда не имеется, в связи с чем, суд считает Степанова П.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
В соответствии с ч. 2,4 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым Степановым П.Н. преступления относится к категории небольшой тяжести и тяжких.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую (ч.1 ст.162 УК РФ).
При назначении наказания подсудимому Степанову П.Н., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание подсудимому Степанову П.Н. по инкриминируемым ему преступлениям суд признает следующие обстоятельства: полное признание вины (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ООО «Агроторг»); частичное признание вины и мнение потерпевшего Потерпевший №1, не просившего о строгом наказании (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1, ООО «Агроторг»), по каждому из двух преступлений - раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие ряда <данные изъяты>, перенесенных операций), а также состояние здоровья его родных; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путем дачи подробных показаний, дачи добровольных объяснений; наличие <данные изъяты>; добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями торговой сети - ООО «Агроторг», положительные характеристики свидетелей; участие в воспитании и содержании детей сожительницы, в том числе оказание помощи по уходу за ФИО19, являющимся <данные изъяты>.
Отягчающих наказание подсудимому Степанову П.Н. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления (ч.1 ст. 162 УК РФ), обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При назначении наказания подсудимому Степанову П.Н. несмотря на совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.
С учетом изложенного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто путем назначения Степанову П.Н. наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ (действующего в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2025 года №218-ФЗ; Федеральным законом от 20.02.2026 № 38-ФЗ) в виде принудительных работ, с удержанием части заработной платы в доход государства.
Оснований препятствующих назначению подсудимому наказания в виде принудительных работ, не установлено.
Поскольку Степановым П.Н. совершено два преступления одно из которых относится к категории небольшой тяжести (ст.158.1 УК РФ) и одно преступление, относящееся к категории тяжких (ч.1 ст.162 УК РФ), то наказание необходимо назначить с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.
Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов П.Н. судим приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц с установлением ограничений (по ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ).
Степанов П.Н. совершил данные преступления по настоящему делу до вынесения мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц с установлением ограничений, в связи с чем, окончательное наказание Степанову П.Н. должно быть назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом правил ст.71 ч.1, ст.72 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.
Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Степанова П. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ, ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.162 УК РФ в виде 2 (двух) лет 10 (десять) месяцев принудительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства;
по ст.158.1 УК РФ в виде 4 (четырёх) месяцев принудительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Степанову П.Н. наказание в виде 3 (трех) лет принудительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом правил ст. 71 ч.1, ст. 72 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно Степанову П. Н. назначить наказание в виде принудительных работ сроком 3 (три) года 1 (один) месяц с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения в отношении Степанова П.Н. в виде заключения под стражей изменить на меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу, отменить.
Осужденного Степанова П.Н. освободить из под стражи в зале суда.
На основании ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания Степанова П.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания в виде принудительных работ из расчета - один день за два дня.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному Степанову П.Н. надлежит следовать самостоятельно.
Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2 Уголовно- исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан: после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.
Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно- исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.
Осужденный следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диски с записью камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела; биту, стеклянную бутылку водки «Хаски» - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья подпись А.А. Новоселова
Подлинный документ находится в уголовном деле № Центрального районного суда <адрес>