РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вальдес В.В., при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Mitsubishi Rvr», застрахованный в СПАО «Ингосстрах», получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Rvr» составила <данные изъяты>, которые выплачены потерпевшей стороне.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствии.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании ответчик ФИО1 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он возместил СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Rvr», государственный регистрационный знак № управлением ФИО4, и автомобиля «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Mitsubishi Rvr».
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Mitsubishi Rvr», государственный регистрационный знак №, ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.
Признав произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и обязанность по возмещению СПАО «Ингосстрах» ущерба в порядке регресса не отрицал.
Ответчиком ФИО1 представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате СПАО «Ингосстрах» суммы задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе суммы ущерба – <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Согласно ч. 1,2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В адрес истца СПАО «Ингосстрах» судом неоднократно направлялся вышеуказанный чек об оплате, истцу предлагалось представить письменные пояснения, однако СПАО «Ингосстрах» не высказал позицию по данному вопросу.
Таким образом, суд вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 возмещен причиненный СПАО «Ингосстрах» ущерб, а также возмещены расходы по оплате государственной пошлины, истец правом на отказ от исковых требований не воспользовался, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Вальдес