РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Роптановой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Митяковой А.В., с участием старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н., истца Смолоногина К.В., ответчика Смолоногина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолоногина Константина Владимировича к Смолоногину Павлу Владимировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, расходов на оплату адвокатской помощи и расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно по уголовному делу,
УСТАНОВИЛ:
Смолоногин К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Смолоногину П.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.
В обоснование иска указано, что приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.03.2025 ответчик признан виновным в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью истца, с ответчика в пользу истца был взыскан моральный вред в размере 500 000 руб. и материальный ущерб – 33 729,20 руб. Апелляционным приговором Хабаровского краевого суда от 26.06.2025 приговор суда первой инстанции были отменен с вынесением нового приговора, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью истца. После вынесения приговора судом первой инстанции истец понес дополнительные расходы на восстановление своего здоровья, оплату юридической помощи в суде апелляционной инстанции и оплату проезда к месту проведения судебных заседаний в г. Хабаровске и обратно. Так, платежным поручением №55 от 22.04.2025 истец перевел на счет НО «Коллегия адвокатов «Дальневосточная» 70 000 руб. в качестве оплаты вознаграждения адвокату Миловановой Н.А., которая представляла интересы истца в Хабаровском краевом суде при рассмотрении уголовного дела. Адвокат знакомилась с материалами уголовного дела, консультировала истца по правовым вопросам, связанным с делом, принимала участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. 30.05.2025 истцом были оплачены купейные билеты на поезд до г.Хабаровска и обратно на 02-04 июня 2025 г. на сумму 11 131,10 руб.; 25.06.2025 истцом были оплачены купейные билеты на поезд до г.Хабаровска и обратно на 25-27 июня 2025 г. на сумму 13 129,40 руб. В общей сложности на билеты было потрачено 24 260,50 руб.
Кроме того, для восстановления своего здоровья истец произвел следующие платежи: 04.07.2025 оплачены услуги ООО «Премиум Стандарт» по обследованию состава крови на сумму 8 901 руб.; 21.10.2025 оплачены услуги ООО «ДВ Центр инновационной диагностики и эндоскопической хирургии» по проведению МРТ в размере 9 700 руб.; оплачены медикаменты, назначенные лечащим врачом для лечения полученной травмы: 20.05.2025 на сумму 4 281 руб., 27.05.2025 на сумму 3 554 руб., 30.05.2025 на сумму 4 067 руб., 02.11.2025 на сумму 2 195 руб. В общей сложности на медикаменты и обследование было потрачено 32 698 руб. На оплату юридической помощи по подготовке и подаче настоящего искового заявления истцом было потрачено 10 000 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в качестве компенсации ущерба, причиненного преступлением, расходы на оплату адвокатской помощи по уголовному делу в размере 70 000 руб., расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно – 24 260,50 руб., расходы на оплату диагностики и приобретение медикаментов – 32 698 руб., а всего 126 958,50 руб.; а также судебные расходы в размере 10 000 руб.
Истец Смолоногин К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, за исключением требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение медикаментов – «Эдарби Кло» на сумму 1 872 руб. (по чеку от 02.11.2025), суду пояснил, что 25.05.2024 г. он попал в больницу с черепно-мозговой травмой, в общей сложности ему было проведено три операции на головном мозге, после чего его выписали под наблюдение врача в поликлинике по месту жительства. В связи с полученной травмой он испытывает головные боли, бессонницу по ночам и сонливость днем, головокружение. При рассмотрении Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края уголовного дела в отношении ответчика по факту причинения последним вреда здоровью истца, в пользу Смолоногина К.В. с ответчика Смолонигина П.В. было взыскано в счет возмещения материального ущерба 33 729,20 руб. (расходы на лечение). Вместе с тем, после вынесения приговора истец понес дополнительные расходы на восстановление своего здоровья, в том числе, на приобретение медикаментов, назначенным лечащими врачами, прохождение медицинских обследований.
Ответчик Смолоногин П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у истца до получения травмы в мае 2024 г. имелись заболевания, связанные с недостатком мозгового кровообращения, истец сам представлял соответствующий выписной эпикриз в ходе уголовного дела. Указанные заболевания препятствуют занятию спортом, вместе с тем Смолоногин К.В., являясь тренером по тяжелой атлетике, скрывал свои заболевания, выступая на соревнованиях по тяжелой атлетике, поднимает тяжести. Применение препаратов, стоимость которых истец требует взыскать с него, связаны с указанными заболеваниями, а не с полученной 25.05.2024 истцом травмой. Препараты аторвастатин, милдронат, омега, обследование (анализы) крови, стоимость которых заявлена ко взысканию истцом, подлежат исключению, поскольку указанные препараты не связаны с полученной истцом травмой, не назначалась истцу лечащими врачами. Кроме того истец не представил доказательств невозможности получения им указанных медикаментов и прохождения медицинских обследований бесплатно. Требования истца о взыскании с него расходов на оплату адвокатской помощи по уголовному делу и расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно, не обоснованы, поскольку указанные расходы являются издержками по уголовному делу и возмещаются в соответствии со ст.131 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Заявленные истцом расходы на оплату юридической помощи по подготовке и подаче настоящего искового заявления в размере 10 000 руб. являются чрезмерными. На основании изложенного Смолоногин П.В. просил в удовлетворении исковых требований Смолоногину К.В. отказать в полном объеме.
Согласно заключению старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н. иск Смолоногина К.В. в части взыскания расходов на лечение подлежит частичному удовлетворению, так, из расходов истца необходимо исключить расходы на приобретение медикаментов трайкор и омега, а также исключить расходы на анализ крови; расходы на оплату адвокатской помощи по уголовному делу и расходы на проезд не подлежат удовлетворению в рамках рассматриваемого дела.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, изложенному в ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 (подп. «б») Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.
Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.03.2025 Смолоногин Павел Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 (десяти) процентов; со Смолоногина П.В. в пользу Смолоногина К.В. взысканы денежные средства: в счет возмещения материального ущерба в размере 33 729,20 руб., в счет возмещения морального вреда в размере 500 000 руб.
Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26.06.2025 приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.03.2025 в отношении Смолоногина П.В. отменен, вынесен новый обвинительный приговор, которым Смолоногин П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, со Смолоногина П.В. в пользу Смолоногина К.В. взыскано в счет возмещения имущественного вреда 33 729,20 руб., в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей от 09.12.2025 кассационная жалоба потерпевшего Смолоногина К.В. на апелляционный приговор Хабаровского краевого суда от 26.06.2025 оставлена без удовлетворения.
Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26.06.2025 установлено, что 25.05.2024 в период времени с 11 час. 19 мин. до 11 час. 54 мин. Смолоногин П.В., находясь около ворот здания 5 корпус «а» по ул. Лесозаводской в г. Комсомольске на Амуре Хабаровского края, в ходе ссоры с Смолоногиным К.В., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, нанес не менее двух ударов кулаком в область лица Смолоногину К.В., от чего тот упал, причинив тем самым Смолоногину К.В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий угрозу для жизни, выразившийся в закрытой черепно-мозговой травме в форме тяжелого ушиба головного мозга с очагами контузии в веществе мозга правой и левой лобной долей, правой височной доле, в левой гемисфере мозжечка, субдуральные гематомы в базальных отделах височной доли справа, в лобно-теменно-височной области справа, ссадину в области верхней губы, травматический отек мягких тканей затылочной области.
Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы Краевого государственного бюджетного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края от 18.09.2024 №200, представленному в материалах уголовного дела, на момент обращения за медицинской помощью 25.05.2024 у Смолоногина К.В. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме тяжелого ушиба головного мозга с очагами контузии в веществе мозга правой и левой лобной долей, правой височной доле, в левой гемисфере мозжечка, субдуральные гематомы в базальных отделах височной доли справа (30 мл), в лобно-теменно-височной области справа, ссадина в области верхней губы, травматический отек мягких тканей затылочной области. Указанные повреждения возникли в результате как минимум одного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с частично-ограниченной или неограниченной контактной поверхностью с точкой приложения силы в затылочной области. Механизмом возникновения черепно-мозговой травмы являлось воздействие травмирующей силы, в результате которого возникло быстрое перемещение головы с последующим быстрым торможением, при котором имело место высокоскоростное, кратковременное перемещение мозга в полости черепа с его резким торможением, при котором возникли множественные локальные повреждения мозгового вещества и сосудов головного мозга с образованием подоболоченных и внутримозговых гематом. Единство механизма и времени образования всех повреждений, входящих в ее комплекс (повреждения в области головы), позволяет расценивать их в совокупности как единую черепно-мозговую травму, которая по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Факт причинения Смолоногиным П.В. вреда здоровью Смолоногина К.В. подтвержден представленными суду доказательствами, в том числе материалами уголовного дела №: апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 26.06.2025, заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы Краевого государственного бюджетного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края от 18.09.2024 №200.
Вина Смолоногина П.В. в причинении вреда здоровью Смолоногина К.В. в судебном заседании установлена.
При указанных обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, понесенные истцом Смолоногиным К.В. дополнительные расходы, вызванные повреждением его здоровья в результате причинения ему ответчиком Смолоногиным П.В. 25.05.2024 тяжкого вреда здоровью, в том числе расходы на лечение, подлежат возмещению ответчиком Смолоногиным П.В.
В обоснование понесенных расходов на лечение, а именно, на оплату диагностики и приобретение медикаментов, истцом представлены следующие документы:
выписной эпикриз дневного стационара Поликлиники №1 КГБУЗ «Городская больница имени М.И. Шевчук» (лечащий врач Глазкова И.В.), согласно которому Смолоногин К.В. с 20.05. по 29.05.2025 находился на лечении в дневном стационаре с диагнозом – <данные изъяты> Врачом, в числе прочего, истцу прописаны постоянный прием медикаментов (индапамид, рамиприл (амприлан), кардиомагнил, аторвастатин, фенофибрат), курсы приема медикаментов (ноотропных препаратов) 2 раза в год (цитофлавин, холин альфасцерат (церетон, глитатилин), а также контроль липидного спектра крови (л.д.9);
лист консультации врача-невролога КГБУЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр» Волчанской О.П. от 19.05.2025, согласно которому Смолоногину К.В. врачом выставлен диагноз – <данные изъяты> прописан прием медикаментов (цитофлавин (внутривенно, затем в таблетках), холина альфосцерат (церетон, глитатилин) (л.д.10);
рецепт от 20.05.2025, выданный истцу врачом Глазковой И.В. (Поликлиника №1 КГБУЗ «Городская больница имени М.И. Шевчук») на приобретение медикаментов: мелдониум, церебролизин, глиатилин, рамиприл (л.д.15);
чек ООО «ЧМП» (г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Советская, д.14) от 20.05.2025 на сумму 4 281 руб. (истцом приобретены препараты: милдронат, церебролизин, глиатилин) (л.д.11);
товарный чек ООО «Аптечный склад «Самара» (г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Советская, д.26) №14211 от 30.05.2025 на сумму 4 067 руб. (истцом приобретены препараты: аторвастатин – 793 руб., цитофлавин – 873 руб., церетон – 1 594 руб., трайкор – 807 руб.);
лист консультации врача-невролога КГБУЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр» Медведевой К.И. от 15.10.2025, согласно которому Смолоногину К.В. врачом выставлен диагноз – <данные изъяты> выписано обследование: МРТ головного мозга контроль на 21.10.2025, лечение: цитофлавин, холина альфосцерат (церетон) - внутривенно, затем в таблетках (л.д.13);
лист консультации врача-невролога КГБУЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр» Медведевой К.И. от 28.10.2025 (повторный прием) (л.д.14);
чек ООО Семейная аптека Апрель (г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Советская, д.9) от 02.11.2025 на сумму 2 195 руб. (истцом приобретены препараты: кардиомагнил – 323 руб., эдарби кло – 1 872 руб. – в части взыскания расходов на приобретение данного препарата истцом требования не поддержаны) (л.д.16);
чек ООО «ЧМП» (г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Советская, д.14) от 27.05.2025 на сумму 3 554 руб. (истцом приобретены препараты: Grassberg Omega Вэлью – 2 805 руб., кардиомагнил – 521 руб., амприлан – 228 руб.) (л.д.16);
заключение магнитно-резонансной томографии головного мозга, проведенной Смолоногину К.В. 21.10.2025 в ООО «ДВЦ «МаксКлиник» и чек ООО «ДВЦ «МаксКлиник» (г.Хабаровск, ул.Ленинградская, д.27А) на сумму 9 700 руб.(л.д.17);
бланк-смета от 04.07.2025 ООО «ПРЕМИУМ СТАНДАРТ» на анализ крови на общую сумму 8 901 руб., чек ООО «ПРЕМИУМ СТАНДАРТ» (г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Ленина, д.15) на сумму 8 901 руб. (л.д.18-20).
Из сведений Государственного реестра лекарственных средств следует, что препарат трайкор является торговым наименованием препарата фенофибрат (международное непатентованное наименование или группировочное (химическое) наименование.
Согласно ответу КГБУЗ «Городская больница №7» министерства здравоохранения Хабаровского края от 20.04.2026 №1-18/80 на запрос суда Смолоногин К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не относится к льготной категории граждан, право на льготное лекарственное обеспечение не имеет; в период с мая 2025 г. по ноябрь 2025 г. обращался на амбулаторный прием к врачам в КГБУЗ «Городская больница №7» поликлинику №7, в рамках амбулаторно-поликлинической помощи обеспечение бесплатными медицинскими препаратами в рамках ОМС не предусмотрено.
Из ответа министерства здравоохранения Хабаровского края от 06.05.2026 №05.04.-21-5340 на запрос суда следует, что в октябре 2025 г. в г.Комсомольске-на-Амуре действующего аппарата МРТ для проведения бесплатного исследования граждан не имелось.
Оценив представленные суду письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, а также пояснениями врачей Волчанской О.П., Медведевой К.И., опрошенных в судебных заседаниях в качестве специалистов, суд приходит к выводу, что Смолоногин К.В. нуждался в указанных видах помощи (медикаментах и обследованиях) и не имеет права на их бесплатное получение.
Доводы ответчика о том, что применение препаратов, стоимость которых истец требует взыскать с него, связаны с заболеваниями, имевшимися у истца до получения травмы, а не с полученной 25.05.2024 истцом травмой, опровергаются материалами дела, в том числе, представленными истцом выписным эпикризом дневного стационара Поликлиники №1 КГБУЗ «Городская больница имени М.И. Шевчук», листами консультаций врачей-неврологов КГБУЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр», пояснениями врачей Волчанской О.П., Медведевой К.И., опрошенными в судебных заседаниях в качестве специалистов, в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные.
Доводы ответчика о том, что истцу противопоказаны занятия спортом, при этом Смолоногин К.В., являясь тренером по тяжелой атлетике, скрывает свои заболевания, выступая на соревнованиях по тяжелой атлетике, поднимает тяжести, также не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом расходов на лечение, поскольку выставленный истцу согласно вышеуказанных медицинских документов диагноз и назначенное врачами лечение являются последствием нанесенной ответчиком истцу 25.05.2024 черепно-мозговой травмы, и не связаны с профессией истца.
Истец в судебном заседании пояснял, что до причинения ему ответчиком 25.05.2024 травмы, никаких симптомов, связанных с нарушениями кровообращением головного мозга, он не испытывал.
Кроме того согласно представленным по запросу суда МБУ ДО «СШОР №1» документам от 20.04.2026 №1-8/2026, Смолоногин К.В. состоит в должности тренера-преподавателя (трудовой договор от 30.08.2024 №97-2024), проходит ежегодные медицинские осмотры, допущен к трудовой деятельности по занимаемой должности, без каких-либо противопоказаний.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату диагностики и приобретение медикаментов, суд приходит к следующему.
Приобретенный истцом согласно чеку ООО «ЧМП» (г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Советская, д.14) от 27.05.2025 препарат: Grassberg Omega Вэлью на сумму 2 805 руб., не содержится в рекомендациях врачей в качестве лечения, прописанного Смолоногину К.В. в связи с полученной травмой, не назначался Смолоногину К.В. согласно пояснениям врачей Волчанской О.П., Медведевой К.И., опрошенных в судебных заседаниях в качестве специалистов.
04.07.2025 истцом оплачены услуги ООО «Премиум Стандарт» (г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Ленина, д.15) по обследованию состава крови на сумму 8 901 руб. (бланк-смета и чек ООО «ПРЕМИУМ СТАНДАРТ» на сумму 8 901 руб. (л.д.18-20)).
В судебном заседании истец пояснил, что анализ крови ему был назначен врачом Поликлиники №1 Глазковой И.В.
Вместе с тем, из выписного эпикриза дневного стационара Поликлиники №1 КГБУЗ «Городская больница имени М.И. Шевчук» (врач Глазкова И.В.) (л.д.9) следует, что лечащим врачом Смолоногину К.В. рекомендован только контроль липидного спектра крови.
Опросить врача Глазкову И.В. в судебном заседании в качестве специалиста не представилось возможным, поскольку согласно ответу регистратуры Поликлиники №1 КГБУЗ «Городская больница имени М.И.Шевчук» от 16.04.2026 Глазкова И.В. в медицинском учреждении больше не работает (л.д.101, 137, 146, 185).
Из бланка-сметы ООО «ПРЕМИУМ СТАНДАРТ» от 04.07.2025 по анализу крови следует, что стоимость услуги Липидный профиль: скрининг В03.016.005.000.02 составляет 1 051 руб. (212 руб. + 185 руб. + 244 руб. + 185 руб. +225 руб.). Остальные услуги, указанные в бланке-смете ООО «ПРЕМИУМ СТАНДАРТ» от 04.07.2025 на общую сумму 7 850 руб. (8 901 руб. – 1 051 руб.) Смолоногину К.В. врачами не назначались.
В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что расходы на приобретение препарата Grassberg Omega Вэлью на сумму 2 805 руб., а также расходы по обследованию состава крови на сумму 7 850 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации за вред, причиненный здоровью истца действиями ответчика.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика, в качестве компенсации ущерба, причиненного преступлением, расходов на оплату диагностики и приобретение медикаментов подлежат частичному удовлетворению, на сумму 20 171 руб.: медикаменты 4 281 руб. + 4 067 руб. + 323 руб. + 749 руб., МРТ - 9 700 руб. обследование крови - 1051 руб.
Рассматривая требования Смолоногина К.В. о взыскании с ответчика в качестве компенсации ущерба, причиненного преступлением, расходов на оплату адвокатской помощи по уголовному делу в размере 70 000 руб., расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно – 24 260,50 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Согласно ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
В силу п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст. 132 УПК РФ).
Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство (п.1).
Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К ним, в числе прочего, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (п.2).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 11 УПК РФ суд обязан разъяснить участникам судебного разбирательства, а также иным заинтересованным лицам, которые могут понести расходы, связанные с исполнением возлагаемых на них процессуальных обязанностей, право обратиться с ходатайством (заявлением) о возмещении данных расходов и порядок реализации этого права. По смыслу положений части 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело (п.4(2)).
Предусмотренные в части 2 статьи 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов (п.11).
Согласно 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.
В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату адвокатской помощи по уголовному делу в размере 70 000 руб., расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно в размере 24 260,50 руб., не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства в качестве самостоятельных исковых требований.
Данные требования рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства, в связи с чем производство по делу по иску Смолоногина К.В. к Смолоногину П.В. о взыскании расходов на оплату адвокатской помощи по уголовному делу, расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно, подлежит прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подп. 3 п.1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины. В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридической помощи по подготовке и подаче искового заявления в размере 10 000 руб.
В качестве доказательств несения указанных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №4 от 06.02.2026 Коллегии адвокатов «ЛЕКС» Хабаровского края, согласно которой от Смолоногина К.В. приняты денежные средства в сумме 10 000 руб. за подготовку и подачу иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением (соглашение с адвокатом Зайцевым С.В.).
Оценив представленные документы, суд полагает возможным признать заявленные истцом расходы на оплату юридической помощи судебными издержками, поскольку несение истцом расходов связано с подготовкой и подачей настоящего искового заявления в суд, являются разумными и обоснованными, подтверждены представленными истцом доказательствами.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридической помощи по подготовке и подаче искового заявления в размере 6 544 руб. (20 171 х 10 000 : 30 826 (сумма поддержанных истцом требований на момент вынесения судом решения)).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворены судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования Городского округа город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в сумме 4 000 руб. (п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).
На основании выше изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199, 220 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Смолоногина Константина Владимировича к Смолоногину Павлу Владимировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать со Смолоногина Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу Смолоногина Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 20 171,00 рубль, судебные расходы в размере 6 544,00 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Смолоногина Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования Городской округ город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.
Производство по гражданскому делу в части исковых требований Смолоногина Константина Владимировича к Смолоногину Павлу Владимировичу о взыскании расходов на оплату адвокатской помощи по уголовному делу, расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно прекратить.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.И. Роптанова