ПРИГОВОР
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.
при секретарях судебного заседания – ФИО4, ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката ФИО8, с надлежащим извещением потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего двое малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 40 мин. находился в <адрес>, расположенной по <адрес>-Кузбасса совместно с Свидетель №1, где увидел в зале на компьютерном столе банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №1 ФИО2, предполагая о наличии денежных средств на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ввел в заблуждение Свидетель №1 относительно своих преступных намерений, сказал Свидетель №1, что Потерпевший №1 разрешил ему взять банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. Свидетель №1, доверяя ФИО2, заблуждаясь относительно противоправности его действий, разрешила ФИО2 взять банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №1, и назвала пин-код от банковской карты ПАО «Сбербанк» №. ФИО2 забрал банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, тем самым из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил, с целью дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №.
В осуществление своего преступного, корыстного умысла, направленного на умышленное, тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе в незаконном владении банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую Потерпевший №1, находясь в помещении магазина «Монетка» по <адрес> – Кузбасса, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через АТМ № ПАО «Сбербанк» тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № по адресу <адрес> - Кузбасс <адрес>, пом. 3 п. на имя Потерпевший №1, в 16ч. 50 мин. денежные средства в сумме 3 000 рублей, введя пин-код, снял денежные средства с указанного банковского счета.
Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16ч. 50 мин. до 16ч. 51 мин., действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с банковского счета № банковской карты «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № по адресу <адрес> - Кузбасс <адрес>, пом. 3 п., денежные средства сумме 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 3 000 рублей, ФИО2 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 понимая существо предъявленного ему обвинения, признал вину в полном объеме, в признанном деянии раскаялся, и отказался от дачи показаний воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что у него есть знакомая соседка Свидетель №1, которая проживает в <адрес>. С Свидетель №1 он знаком очень давно, так как его отец с ней общался при жизни, жили в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 40 мин., точное время не помнит, он пришел в гости к Свидетель №1, так как хотел распивать спиртное, а денежных средств у него не было, думал, может у Свидетель №1 есть спиртное выпить. Когда он пришел к Свидетель №1, то, находясь в зале ее квартиры, на компьютерном столе он увидел банковскую карту зеленого цвета. Он сразу понял, что банковская карта относится к ПАО «Сбербанк». Он спросил у Свидетель №1 чья эта банковская карта. Свидетель №1 сказала ему, что данная карта принадлежит их общему знакомому Потерпевший №1. Потерпевший №1 он знает недавно, распивали спиртные напитки в общей компании. В этот момент, он решил воспользоваться данной ситуацией, что банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая ФИО6, находится у Свидетель №1 и решил похитить ее. Он сказал Свидетель №1, что ФИО6 сказал ему забрать у нее банковскую карту, чтобы сходить в магазин и купить спиртные напитки для совместного распития. Он знал, что у Потерпевший №1 нет сотового телефона и что ФИО10 не сможет позвонить Свидетель №1 Он пояснил Свидетель №1, что Потерпевший №1 сам попросил ее об этом. Свидетель №1 поверила и передала ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, а также сказала пин-код от карты 3161. Он забрал банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО10, и отправился в магазин «Монетка», расположенный по <адрес>. Изначально, он планировал действительно купить спиртные напитки, расплатившись банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя ФИО10. Однако, находясь в магазине «Монетка» он увидел банкомат ПАО «Сбербанк» и решил просто похитить денежные средства в сумме 3 000 рублей, сняв их в банкомате. Он подошел к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному возле входа в магазин «Монетка» по <адрес>, приложил похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 к wi-fi считывателю, затем ввел пин-код, после чего выбрал снять наличные, ввел сумму 3 000 рублей. Банкомат выдал ему 3 купюры номиналом по 1000 рублей. Он забрал данные денежные средства и отправился обратно к Свидетель №1 по <адрес>, где передал ей обратно банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1 и ушел к себе домой. О том, что он совершил хищение с банковского счета Потерпевший №1, он Свидетель №1 не рассказывал. Похищенные денежные средства он позже потратил на личные нужды, а именно продукты питания и спиртное. Ему было известно, что в настоящее время в сетевых магазинах имеются камеры видеонаблюдения и что его смогут установить. Но ему было все равно, так как у него не было денежных средств, а он нуждался в деньгах, так как очень хотел выпить спиртного. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришел Потерпевший №1 и сказал, что знает о том, что он снял у него денежные средства с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 3 000 рублей. Он сказал Потерпевший №1, что у него трудное материальное положение и совсем нет денег, поэтому он совершил кражу. Сказал, что он отдаст ему денежные средства позже, так как планирует пойти на СВО, ему дадут выплаты и он все переведет. Но Потерпевший №1 не стал ждать и обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что он подозревается в краже денежных средств с банковской карты. Он отрицать ничего не стал и подтвердил, что действительно похитил с банковской карты Потерпевший №1 3 000 рублей. Он рассказал о произошедшей ситуации, и сразу отправился в отдел полиции «Центральный». Он понимает, что своими действиями он совершил кражу, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время ущерб возместить не сможет, так как не работает, не имеет постоянного источника дохода, имущества, на которое можно наложить арест не имеется. Совершил преступление, так как нуждался в деньгах. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.37-41, 49-52).
После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.
Основываясь на показаниях подсудимого данных им в ходе судебного следствия, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их правдивыми, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.
Так, потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (л.д. 15-22, 110-111), где он показывал, что в банке ПАО «Сбербанк» на его имя открыта дебетовая карта с номером 2202 2083 8351 4305. В настоящее время он перевыпустил карту. К банковской карте ПАО «Сбербанк» № был привязан платежный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ. С самого открытия карты, он пользуется ей лично сам. Денежные средства на карте принадлежали ему. Банковская карта ПАО «Сбербанк» была платежной системы «Мир» с функцией бесконтактной оплаты «wi-fi», то есть картой можно было расплачиваться, не вводя пароль, если сумма покупки менее 3000 рублей. Пин-код от карты 3161. Сама банковская карта была зеленого цвета, без именных обозначений. Данную банковскую карту и платежный счет, он открывал в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу <адрес>- Кузбасс <адрес>, пом. 3п. Он является почетным донором, и раз в год ему приходит выплата около 19 000 рублей. В начале месяца, точное число не помнит, ему пришла выплата на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» с №. У него есть знакомая Свидетель №1, которая проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время около 16 ч. 30 мин. по пути из магазина зашел в гости к Свидетель №1, узнать как у нее дела. Пробыл он у Свидетель №1 около 15 минут, после чего пошел к себе домой на <адрес>. Придя домой, он обнаружил, что его банковская карта ПАО «Сбербанк» с № отсутствует у него в кармане штанов, он сразу позвонил от соседей Свидетель №1, так как подумал, что мог выронить у нее дома банковскую карту. Свидетель №1 сказала, что его банковская карта лежит у нее на диване. Он попросил Свидетель №1 пока прибрать его карту, а вечером он придет и заберет ее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 ч. 30 мин. он пришел к Свидетель №1 по <адрес> и забрал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». В ходе разговора с Свидетель №1 ему стало известно, что после того как он ушел от нее в первый раз, следом за ним к ней пришел ее сосед ФИО2. ФИО2 ему знаком, но общение на постоянной основе он с ним не поддерживает. Свидетель №1 рассказала ему, что когда к ней пришел ФИО2, то увидел его банковскую карту и спросил чья она. Свидетель №1 сказала ФИО2, что данная карта принадлежит ему. Тогда ФИО2 сказал Свидетель №1, что возьмет его банковскую карту для того, чтобы купить спиртного, а позже принесет карту обратно. ФИО2 пояснил Свидетель №1, якобы он в курсе и сам разрешил ФИО2 взять его банковскую карту. Свидетель №1 поверила ФИО2, подумала, что он с ФИО2 распивают спиртное, поэтому отдала ФИО2 его банковскую карту ПАО «Сбербанк» с № и сказала пароль, так как ранее он ей его сам говорил. Позвонить Свидетель №1 ему не могла, так как у него нет сотового телефона. Он сразу пояснил Свидетель №1, что ФИО2 ее обманул, он ничего не разрешал ему брать и тем более тратить денежные средства с его карты. На следующий день он пошел в магазин «Монетка» по <адрес>, чтобы проверить баланс своей карты и через банкомат ПАО «Сбербанк» увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 50 мин. с его банковской карты ПАО «Сбербанк» было снято 3 000 рублей. Он сразу понял, что денежные средства в сумме 3 000 рублей снял ФИО2. Он сразу пошел к ФИО2 и стал требовать у него объяснения. ФИО2 пояснил, что у него трудное материальное положения и нужны были денежные средства, поэтому ФИО2 решил похитить у него с карты деньги. ФИО2 сначала обещал ему вернуть похищенные денежные средства, чтобы он не обращался в полицию. Он согласился. Но прошло более 10 дней, ФИО2 так ему ничего и не вернул, поэтому он решил обратиться в полицию. Он не разрешал ФИО2 снимать с его банковской карты денежные средства в сумме 3 000 рублей. Итого с принадлежащей ему банковской карты с № ПАО «Сбербанк» было похищено 3000 рублей. В настоящее время банковская карта № ****4305 заблокирована, так как он сдал ее в банк и перевыпустил. Ему выдали новую карту. Ущерб в сумме 3 000 рублей причинен ему. Похищенные денежные средства принадлежали ему. Его доход это пенсия, которая составляет 24 000 рублей. Кредитные и долговые обязательства у него отсутствуют. Пенсию получает на руки. В ходе следствия ему достоверно стало известно, что принадлежащие ему денежные средства с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ему похитил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время он с ФИО2 поговорил, ФИО2 извинился перед ним, он его простил. ФИО2 пообещал ему вернуть до суда денежные средства.
По ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные ей в ходе предварительного следствия (л.д. 101-103), из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ она в дневное время находилась дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 30 мин. к ней в гости зашел Потерпевший №1. ФИО10 пробыл у нее около 10-15 минут, они посидели в гостиной, поговорили и ФИО10 пошел к себе домой на <адрес>. Через несколько минут ей позвонил ФИО10 с неизвестного номера, который пояснил, что потерял принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк». Она осмотрела квартиру и обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» в гостиной на диване. ФИО10 попросил ее пока прибрать его банковскую карту ПАО «Сбербанк», а вечером он придет и заберет ее. После чего, через некоторое время в дверь постучали, это был ее знакомый ФИО2, который прошел к ней в квартиру. ФИО2, находясь в гостиной, увидел на компьютерном столе банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО10 и спросил, чья она. Она сказала ФИО2, что данная карта принадлежит Потерпевший №1. Тогда ФИО2 сказал ей, что возьмет банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО10 для того, чтобы купить спиртного, а позже принесет карту обратно. ФИО2 пояснил ей, что якобы ФИО10 в курсе и сам разрешил ФИО2 взять его банковскую карту. Она поверила ФИО2, подумала, что ФИО10 действительно с ФИО2 распивают спиртное, поэтому отдала ФИО2 банковскую карту ПАО «Сбербанк» с № и сказала пароль, так как ранее ФИО10 ей его сам говорил, так как ранее она по просьбе ФИО10 покупала по данной карте продукты. Около 17 ч. 00 мин. - 17 ч. 10 мин.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принес ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 ч. 30 мин. ФИО10 пришел к ней по <адрес> и забрал принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк». При этом, она рассказала ФИО10 вышеописанную ситуацию, в ходе разговора с Алекеевым она поняла, что ФИО2 ее обман<адрес> ей стало известно, что ФИО2 похитил с карты ФИО10 денежные средства в сумме 3 000 рублей. ФИО2 характеризует отрицательно, он злоупотребляет спиртным, ведет себя неадекватно
Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 29-34) в ходе которого c участием ФИО2 был осмотрен магазин «Монетка» по <адрес>, в котором имеется банкомат ПАО «Сбербанк» №, изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 23-28) в ходе которого c участием ФИО2 осмотрена квартира Свидетель №1 по <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 указал место, где получил банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 5-9) в ходе которого c участием Потерпевший №1 осмотрен служебный кабинет № отдела полиции «Центральный» ОМВД России по <адрес>, в ходе которого изъята выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2, защитника ФИО8 осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «Монетка» по <адрес>, где возле банкомата ПАО «Сбербанк» стоит мужчина, одетый в куртку зеленого цвета, толстовку черного цвета с капюшоном, трико спортивные черного цвета, кроссовки темного цвета, на голове кепка черного цвета. В данном молодом человеке обвиняемый ФИО2 узнает себя (л.д. 53-55);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк», подтверждающая, что Потерпевший №1 является владельцем счета ПАО «Сбербанк» № открытого ДД.ММ.ГГГГ, а также информацию о проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 код авторизации 165325 выдача наличных АТМ 60205731 сумма 3 000 рублей (л.д. 58-61);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:
ответ на запрос ПАО Сбербанк исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на имя Потерпевший №1 имеются сведения о действующим счёте — №, тип счёта Maestro Социальная;
ответ на запрос ПАО Сбербанк исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на имя Потерпевший №1 имеются сведения о действующей дебетовой карте: №, номер счета — № платёжная система — MIR, отделение открытия счета № ответ на запрос ПАО Сбербанк исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, имеются сведения о действующем счёте: — 40817 810 8 2621 0323069. Владелец Потерпевший №1 <адрес>.
ответ на запрос ПАО Сбербанк исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - ДД.ММ.ГГГГ в 16: 50 код авторизации 165325 выдача наличных в АТМ Сбербанк России АТМ 60205731 Prokopevsk RUS KEMEROVSKAYA OBLAST – KUZBASS PROKOPEVSK STR. ORENBURGSKAYA, 6 сумма 3 000 рублей, операция по карте ****4305 (л.д. 75-79, 81-85, 87-91, 93-97);
Переходя к оценке исследованных доказательств, оценив их в совокупности и каждое по отдельности, суд считает, что они являются достоверными, достаточными, последовательными, согласующимися друг с другом и указывающими на одни и те же обстоятельства. При получении письменных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено и они наряду с показаниями потерпевшего, свидетеля и самого подсудимого, составляют совокупность достаточную для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.
С учетом изложенного суд считает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении чужого имущества (денежных средств) подсудимый ФИО2 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на это указывают его действия, направленные на изъятие имущества – денежных средств.
Корыстный мотив ФИО2 подтверждается безвозмездностью совершенных им действий, желанием присвоить себе похищенное и распорядится по своему усмотрению.
Факт того, что ФИО2 при незаконном изъятии имущества, действовал незаметно для окружающих, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «тайного хищения чужого имущества».
Поскольку денежные средства при их хищении списывались непосредственно с банковского счета Потерпевший №1, то указанные обстоятельства свидетельствует об обоснованности квалификации действий ФИО2 по вмененному ему деянию с квалифицирующим признаком совершения кражи «с банковского счета».
Таким образом, все квалифицирующие признаки преступного деяния, вмененного ФИО2 в полном объеме нашли свое подтверждение и доказанность в ходе судебного следствия.
В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает сведения, что ФИО2 в ГБУЗ «Прокопьевская психиатрическая больница» за психиатрической помощью не обращался, в ГБУЗ «Прокопьевский наркологический диспансер» под диспансерным наблюдением не находится (л.д. 136, 137).
С учетом сведений из медицинских организаций и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим наказанию за совершенное преступление.
Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает как обстоятельства определённые ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства согласно положениям ч.2 указанной нормы права: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем подробного добровольного последовательного указания обстоятельств совершенного преступления – когда, при каких обстоятельства совершил хищение, как распорядился похищенным, участие в осмотрах), наличие двое малолетних детей.
Отягчающих наказание подсудимому ФИО2, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд применяет наказание к подсудимому ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом изложенного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто путем назначения ФИО2 наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ, с удержанием части заработной платы в доход государства.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.
Назначение дополнительных видов наказания (штраф, ограничения свободы) суд считает нецелесообразным, исходя из характеристики личности ФИО2 - до совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ не судим, ранее официально работал, наличие двое малолетних детей на иждивении, в настоящее время отсутствие источника дохода.
Кроме того, установлено, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Учитывая, что преступление по настоящему делу ФИО2 совершил до постановления в отношении него вышеуказанного приговора, то окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения), с применением положений ст. ст. 71, 72 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.
Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом правил п. «а,г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить.
По настоящему уголовному делу ФИО2 не задерживался, под стражей не содержался.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО2 надлежит следовать самостоятельно.
Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан: после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.
Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает её направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденная должна прибыть в исправительный центр.
Осужденный следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья <данные изъяты> А.А. Новоселова
<данные изъяты>