ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Прокопьевск
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой И.Г., с участием государственного обвинителя Славолюбовой И.В., подсудимого Озацкого Д.В., защитника – адвоката Рудякова А.В., при секретарях Яровой А.В., Волгиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства уголовное дело в отношении:
Озацкого Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, <данные изъяты> <адрес>-Кузбасс, <адрес>, судимого:
- 20.08.2026 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;
- 02.09.2026 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, с учетом правил ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.08.2026), окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 10 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Озацкий Д.В. 19.04.2026 в вечернее время, около 18 час. 20 мин. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в гостиной <адрес> в <адрес> – Кузбасса, где увидел на мебельной тумбочке телевизор марки «DEXP», принадлежащий Потерпевший №2
Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Озацкий Д.В., руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил, забрав 19.04.2026 около 18 час. 20 мин. с мебельной тумбочки, расположенной в гостиной <адрес> в <адрес> – Кузбасса, телевизор марки «DEXP» стоимостью 13 399 рублей, принадлежащий Потерпевший №2
Причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 13 399 рублей, Озацкий Д.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Озацкий Д.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Озацкого Д.В., данные им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.139-143), из которых следует, что 19.04.2026 около 17 часов он находился в районе <адрес> в <адрес>-Кузбасса, в это время ему позвонил его знакомый Потерпевший №2 и позвал к себе в гости по <адрес> в <адрес>, чтобы распивать спиртные напитки, он согласился и отправился по указанному адресу. Уточняет, что с Потерпевший №2 он знаком около четырех месяцев, между ними дружеские отношения, долговых и неприязненных отношений нет. По пути следования в гости он возле кафе «Север» встретил своего знакомого Свидетель №3, они разговорились, и он позвал того с собой в гости к Потерпевший №2, Свидетель №3 согласился.
19.04.2026 около 17 час. 20 мин. он и Свидетель №3 пришли в гости к Потерпевший №2 на <адрес> в <адрес>, когда подошли к квартире Потерпевший №2, он постучался, дернул за ручку, входная дверь была открыта. Он и Свидетель №3 прошли в квартиру, на кухне сидел Потерпевший №2, который пригласил их распивать спиртное. Они втроем начали распивать спиртные напитки (пиво), общались, к ним никто не приходил, они никуда не выходили. Около 18 часов у него и Потерпевший №2 произошел словесный конфликт, на какой почве, он уже не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, они стали выяснять отношения. Свидетель №3 ушел из квартиры Потерпевший №2, он и Потерпевший №2 остались вдвоем. Спустя некоторое время они оба успокоились и стали дальше вместе распивать спиртные напитки. Около 18 час. 20 мин. 19.04.2026 ему надоело сидеть с Потерпевший №2, так как тот уже был сильно пьяный, и он решил уйти из его квартиры. Потерпевший №2 остался сидеть на кухне, почти засыпал, провожать его не пошел.
Он, проходя мимо гостиной в квартире Потерпевший №2, увидел телевизор, который стоял на мебельной тумбочке в правом углу. Он решил похитить данный телевизор, так как у него не было денежных средств, а он дальше хотел распивать спиртные напитки, деньги было взять негде. В этот момент он находился в гостиной один, Потерпевший №2 сидел на кухне и за его действиями не наблюдал. Он воспользовался данной ситуацией, взял телевизор и вышел из квартиры. Телевизор был плазменный, размером примерно 32 дюйма, марку он не запомнил. Когда он вышел на улицу из квартиры Потерпевший №2, то позвонил Свидетель №3 и спросил, где тот находится. Свидетель №3 пояснил, что находится около кафе «Север» по <адрес> в <адрес>, он отправился к данному кафе.
Придя к кафе «Север», он увидел Свидетель №3 и попросил его съездить с ним в комиссионный магазин в район <адрес>, чтобы сдать похищенный им телевизор. Свидетель №3 он пояснил, что телевизор принадлежит ему, что он взял его у себя дома. О том, что он похитил телевизор у Потерпевший №2, не говорил. Свидетель №3 согласился поехать с ним. Находясь по <адрес> в <адрес>, он остановил какую-то машину и попросил довезти их до комиссионного магазина по <адрес> в <адрес>. Когда он и Свидетель №3 приехали в данный комиссионный магазин, он зашел в магазин и сказал девушке продавцу, что хочет продать телевизор. Продавец осмотрела телевизор и предложила ему за телевизор 4000 рублей, его данная цена устроила. Продавец попросила у него паспорт, чтобы составить документы. У него паспорта не было, поэтому он попросил Свидетель №3 сдать телевизор на свой паспорт, тот согласился. При этом вознаграждение Свидетель №3 за это он не предлагал и не давал. Продавец комиссионного магазина по <адрес> в <адрес> приняла телевизор, заполнила документацию на имя Свидетель №3 и выдала ему наличными 4000 рублей (4 купюры номиналом по 1000 рублей), он забрал деньги, и они с Свидетель №3 пошли дальше распивать спиртное. Вырученные от продажи похищенного телевизора денежные средства он потратил на личные нужды (спиртное, закуски и сигареты).
21.04.2026 к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что он подозревается в краже телевизора у Потерпевший №2. Он отрицать ничего не стал и подтвердил, что действительно похитил телевизор из квартиры Потерпевший №2 по <адрес> в <адрес>, который сдал в комиссионный магазин. Он рассказал о произошедшей ситуации, и отправился в отдел полиции «Центральный» ОМВД России по г. Прокопьевску.
Из протокола проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т.1 л.д. 161-166) следует, что подозреваемый Озацкий Д.В. в присутствии защитника указал на <адрес> в <адрес> и пояснил, что 19.04.2026 в вечернее время, находясь в гостиной данной квартиры, он с мебельной тумбочки похитил телевизор, принадлежащий Потерпевший №2
В судебном заседании подсудимый Озацкий Д.В. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, возместить потерпевшему причиненный ущерб возможности не имеет.
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, письменными доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 114-119, 195-196), в соответствии с которыми 19.04.2026 в вечернее время, около 17 часов, он находился дома по <адрес> в <адрес> один, распивал спиртные напитки. Ему было скучно, и он позвонил своему знакомому Озацкому Д., которого позвал в гости для распития спиртного, тот согласился и сказал, что скоро подойдет. С Озацким он знаком с начала 2026 года, между ними дружеские отношения, долговых и неприязненных отношений нет. 19.04.2026 около 17 час. 20 мин. Озацкий пришел к нему со своим знакомым по имени Свидетель №3 (в настоящее время ему известно, что его фамилия Свидетель №3). Входная дверь у него была открыта, поэтому Озацкий и Свидетель №3 зашли сами, прошли в квартиру, он находился на кухне, Озацкий и Свидетель №3 также прошли на кухню. Они втроем начали распивать спиртные напитки (пиво), общались, к ним никто не приходил, они никуда не выходили. В ходе распития спиртного у него с Озацким завязался словесный конфликт на почве разных взглядов на жизнь. Свидетель №3 не хотел вмешиваться в конфликт, и около 18 часов 19.04.2026 ушел из его квартиры. Они с Озацким еще поспорили, после чего успокоились и стали дальше распивать спиртное. Так как он распивал спиртное с самого утра, то уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения и в какой-то момент он уснул. Как ушел Озацкий из его квартиры, он не помнит.
20.04.2026 в утреннее время он проснулся и обнаружил, что в гостиной его квартиры по <адрес> в <адрес> с мебельной тумбочки пропал принадлежащий ему телевизор марки «DEXP», в связи с чем он позвонил в полицию. Телевизор марки «DEXP» был плазменный, черного цвета, модель телевизора № дюйма 80 см. Данный телевизор он приобрел 20.01.2026 в магазине «ДНС», расположенном по <адрес>, <адрес> <адрес> в <адрес> за 13 399 рублей, документы и чек о покупке имеется. В настоящее время принадлежащий ему телевизор оценивает в такую же сумму - 13 399 рублей, так как телевизор новый. Сумма ущерба для него значительная, так как он не работает, является <данные изъяты> <данные изъяты>. Его доход - это пенсия, которая составляет около 30 000 рублей, кредитных и долговых обязательств не имеет. Ущерб ему не возмещен, исковые требования заявлять не желает.
Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 79-80), в ходе которого c участием потерпевшего Потерпевший №2 была осмотрена <адрес> дома по <адрес> в <адрес>, зафиксирована общая обстановка;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т.1 л.д. 90-91), согласно которому c участием Свидетель №4 осмотрен комиссионный магазин «кТл» <данные изъяты> расположенный по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъяты копии договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 131-136), в соответствии с которым в служебном кабинете № ОП «Центральный ОМВД России по г. Прокопьевску у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты копия чека от ДД.ММ.ГГГГ и копия руководства по эксплуатации телевизора «DEXP» модель №
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 176-179), согласно которому следователем осмотрены: копия договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, копия руководства по эксплуатации телевизора «DEXP» модель №
- вещественными доказательствами: копией договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, копией руководства по эксплуатации телевизора «DEXP» модель № (т. 1 л.д. 180).
Суд признает все вышеизложенные доказательства допустимыми, поскольку все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимает письменные доказательства по уголовному делу в качестве доказательств вины подсудимого Озацкого Д.В., поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой.
Оценивая показания подсудимого, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, данными протоколов следственных действий и другими доказательствами.
Показания потерпевшего Потерпевший №2, письменные доказательства устанавливают в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывают, передают картину произошедших событий. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего в судебном заседании установлено не было. Показания потерпевшего непротиворечивы, полны, согласуются с иными доказательствами по делу.
Суд признает все вышеизложенные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимает письменные доказательства по уголовному делу в качестве доказательств вины подсудимого Озацкого Д.В. относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о причастности Озацкого Д.В. к совершению инкриминируемого ему деяния и доказанности его вины в совершении данного преступления.
Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что свои действия в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2 подсудимый совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего.
Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер похищенного имущества потерпевшего превышает 5 000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 примечаний к статье 158 УК РФ. Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что причиненный преступлением ущерб в сумме 13 399 рублей является для него значительным, так как он является <данные изъяты> <данные изъяты> пенсия по инвалидности составляет 30 000 рублей, иных источников дохода не имеет.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Озацкого Д.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно материалам уголовного дела подсудимый Озацкий Д.В. в <данные изъяты> (том 1 л.д. 233-234).
С учетом материалов уголовного дела, сведений из медицинских учреждений, поведения подсудимого Озацкого Д.В. в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему преступного деяния у суда не имеется, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Озацкому Д.В., суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие двоих малолетних детей; молодой возраст; отсутствие судимости на момент совершения преступления; состояние здоровья подсудимого.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного Озацкого Д.В., суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступного деяния.
Оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Озацкого Д.В., наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновных в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.
Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, судом не установлено.
С учетом данных о личности подсудимого Озацкого Д.В., имущественного положения подсудимого и его семьи, оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Озацким Д.В. до вынесения приговора Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 02.09.2026, то окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом правил ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ.
Меру пресечения Озацкому Д.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.
При вынесении приговора судом решен вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии ч.3 ст. ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Озацкого Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом правил ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.09.2026 окончательно назначить Озацкому Д.В. наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Обязать Озацкого Д.В. по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.
В исправительный центр к месту отбывания наказания Озацкому Д.В. надлежит следовать самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч.1- 2 ст. 60.2 УИК РФ.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Озацкого Д.В. в исправительный центр.
Меру пресечения Озацкому Д.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.
Освободить Озацкого Д.В. из-под стражи в зале суда.
На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Озацкого Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Вещественные доказательства: копию чека от ДД.ММ.ГГГГ, копию руководства по эксплуатации телевизора «DEXP» модель № - по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий (подпись) И.Г. Козлова
Подлинный документ находится в уголовном деле УИД 42RS0033-01-2026-000742-84 (№1-197/2026) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.