ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Прокопьевск
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой И.Г., с участием государственного обвинителя Шипиной Н.А., подсудимого Королева Е.Д., защитника – адвоката Горячевой Д.Ю., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Яровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:
Королева Евгения Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> «ФИО3», <данные изъяты> <адрес>-Кузбасс, <адрес><данные изъяты> <адрес>-Кузбасс, <адрес> судимого:
- 25.12.2019 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;
- 05.05.2022 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.12.2019) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 03.10.2025 по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Королев Е.Д. 18.04.2026 в период с 15 ч. 30 мин. до 21 ч. 00 мин. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> в <адрес> – Кузбасса, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с мебельной стенки, стоящей в гостиной квартиры, сотовый телефон «Honor X6» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, а также сотовый телефон «Honor 10 Lite» стоимостью 3 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а с пола гостиной похитил микроволновую печь «Gorenje» стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1
Причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 15 000 рублей, Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8 500 рублей, Королев Е.Д. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
Суд исключает из объема предъявленного Королеву Е.Д. обвинения указание на хищение им силиконового чехла и сим - карты сотового оператора «Т2 Мобайл», принадлежащих Потерпевший №2, а также на хищение сим - карты сотового оператора «Т2 Мобайл», принадлежащей Потерпевший №1, поскольку указанное имущество не представляет материальной ценности для потерпевших. Исключение из объема обвинения данного имущества не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту, не свидетельствует об изменении характера и степени общественной опасности совершенного преступления.
В судебном заседании подсудимый Королев Е.Д. признал себя виновным полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Королева Е.Д., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.28-42, 49-52), согласно которым 18.04.2026 около 15 часов ему позвонила его знакомая ФИО10 и позвала его в гости к своей подруге Потерпевший №1, которая проживает по <адрес> в <адрес>, для совместного распития спиртных напитков. Он согласился и сразу пошел по указанному Гертель адресу. Около 15 час. 30 мин. 18.04.2026 он пришел в квартиру ФИО5, в квартире находились еще люди, а именно: ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО14, а также сама хозяйка квартиры ФИО5, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, он присоединился и тоже стал распивать спиртные напитки. Весь день до вечера они распивали спиртное, под вечер все были очень пьяные, кто-то уже засыпал. Он еще был в адекватном состоянии, ему надоела вышеуказанная компания, и он решил уйти распивать спиртное в другое место. Ему хотелось распивать спиртное дальше, но денег у него при себе не было, поэтому, находясь в квартире по <адрес> в <адрес>, он решил похитить что-нибудь ценное, чтобы продать и выручить денежные средства.
Так, 18.04.2026 около 20 часов - 21 часа, находясь в гостиной квартиры по <адрес> в <адрес>, он увидел на мебельной стенке два сотовых телефона и решил их похитить. Он, воспользовавшись тем, что часть гостей находились на кухне, а часть гостей уснули, и за его действиями никто не наблюдает, взял с мебельной стенки два сенсорных сотовых телефона и положил их в карман надетой на нем курки, тем самым похитив их. Описать похищенные сотовые телефоны он не может, так как не рассматривал их, быстро взял и убрал, помнит, что один был темного цвета в чехле, второй телефон светлого цвета, марки не запомнил, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Также, находясь в гостиной по <адрес> в <адрес>, он обратил внимание на микроволновую печь серебристого цвета марки «Горение», которая стояла на полу рядом с мебельной стенкой с правой стороны, и также решил ее похитить. Он взял двумя руками микроволновую печь серебристого цвета марки «Горение», посмотрел, что за его действиями никто не наблюдает, и пошел к выходу из квартиры. Кому точно принадлежало похищенное им имущество, не знал, но предполагал, что один сотовый телефон был ФИО14, а второй телефон и микроволновая печь - ФИО5 пути он хотел сразу зайти в комиссионный магазин «кТл» по <адрес> в <адрес>, чтобы продать похищенное, однако комиссионный магазин уже был закрыт, поэтому он отнес похищенные микроволновую печь и два телефона к себе домой на <адрес> в <адрес>, чтобы 19.04.2026 продать имущество в комиссионный магазин. Однако 19.04.2026 в дневное время ему позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что он подозревается в краже микроволновой печи и двух телефонов, и попросили подъехать в отдел полиции. Он не стал ничего отрицать и сразу отправился в отдел полиции для дачи объяснения, при этом взял с собой похищенное имущество, которое в служебном кабинете отдела полиции «Центральный» у него было изъято. О том, что он совершил хищение двух сотовых телефонов и микроволновой печи, он никому не рассказывал. Он понимает, что совершил кражу, что ему никто не разрешал похищать чужое имущество. Совершил кражу, так как нуждался в деньгах. В содеянном, раскаивается, вину признает полностью, ущерб возместил в полном объеме.
Как следует из протокола проверки показаний на месте от 28.04.2026 с приложением фототаблицы (л.д.151-159), обвиняемый Королев Е.Д. в присутствии защитника указал на <адрес> в <адрес>, после чего указал на гостиную данной квартиры и пояснил, что 18.04.2026 в вечернее время тайно похитил с мебельной стенки два сотовых телефона, принадлежащие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, кроме того, с пола похитил микроволновую печь, принадлежащую Потерпевший №1, с похищенным с места преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый Королев Е.Д. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что в содеянном раскаивается, принес потерпевшим извинения, а также в счет компенсации морального вреда добровольно передал Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по 5000 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, возмещен полностью путем возвращения потерпевшим похищенного имущества.
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевших, письменными доказательствами.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 17.04.2026 находилась у себя дома, в гостях у нее была ФИО16, они с ней выпивали, потом легли спать. Вечером того же дня проснулись и обнаружили пропажу телефонов и микроволновой печи. У нее был телефон «Хонор 10 лайт», оценила его в 3500 рублей, данный телефон ей подарили в марте 2026 года. Ее телефон лежал на столе на кухне, находился на зарядке. Микроволновую печь она покупала за 7 000 рублей в ноябре 2025 года и уже использовала в быту. Микроволновую печь оценила в 5000 рублей. Общая сумма ущерба - 8 500 рублей. На апрель 2026 года она не работала, проживает одна. Ущерб для нее является значительным, так как доходов она не имела. Телефон и микроволновая печь были возвращены ей сотрудниками полиции в ходе следствия. От подсудимого она получила 5 000 рублей в счет компенсации морального ущерба, он добровольно предложил ей выплатить данную сумму, она не отказалась. Просила суд не назначать Королеву Е.Д. наказание в виде реального лишения свободы.
По ходатайству государственного обвинителя судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.л. 77-79, 142-144), согласно которым около 10 час. 00 мин. 17.04.2026 к ней домой пришла знакомая Потерпевший №2, которая затем ушла. Около 13 часов 18.04.2026 Потерпевший №2 вновь пришла к ней в гости и пояснила, что у нее есть денежные средства. Она попросила ФИО16 выкупить из комиссионного магазина «кТл» по <адрес> принадлежащую ей микроволновую печь серебристого цвета марки «Gorenje», которую они ранее с ФИО16 закладывали в комиссионный магазин, чтобы приобрести спиртное. ФИО16 отправилась в вышеуказанный комиссионный магазин. Со слов ФИО16, по пути следования она встретила их общего знакомого ФИО11, который помог ФИО16 донести до ее квартиры выкупленную микроволновую печь серебристого цвета марки «Gorenje». Кадыров принес принадлежащую ей микроволновую печь и поставил ее в гостиной на пол, возле мебельной стенки с правой стороны. После этого Кадыров и ФИО16 сходили в магазин, приобрели продукты питания и спиртные напитки, они втроем стали распивать спиртное. Пока они распивали спиртные напитки, к ней в гости пришли их общие знакомые ФИО13 ФИО12 и ФИО10, которые также стали с ними выпивать. Около 15 часов ФИО10 позвонила своему знакомому Королеву Е. и позвала его в гости распивать спиртное, она была не против. Около 15 час. 30 мин. 18.04.2026 Королев пришел к ней в квартиру по <адрес> в этот момент в квартире находились она, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12 и ФИО14 Весь день до вечера они распивали спиртное, под вечер все были очень пьяные. События вечера 18.04.2026 и ночи 19.04.2026 она не помнит. Кто оставался у нее, а кто уходил из ее квартиры, она не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.
19.04.2026 в ночное время она проснулась и хотела посмотреть, который час, однако не обнаружила принадлежащего ей сотового телефона марки «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета, а также обратила внимание, что в гостиной нет микроволновой печи серебристого цвета марки «Gorenje». Так как она была пьяна, то вызывать полицию была не в состоянии. 19.04.2026 около 07 часов она проснулась, у нее в квартире были ФИО13, ФИО11, а также ФИО12, она поняла, что данные люди ночевали у нее. Когда ушли ФИО17 Королев и ФИО16, она не помнит. Она стала будить ФИО18 и спрашивать у них, где ее имущество, а именно - сотовый телефон и микроволновая печь. ФИО19 пояснили, что не знают, где ее имущество, что они ничего не брали. Примерно через час, около 08 часов 19.04.2026 к ней пришла ФИО16, которая пояснила, что забыла у нее в квартире по <адрес> свой сотовый телефон, какой марки телефон у ФИО16, она не знает. Они стали искать телефон ФИО16, но его также нигде не было. Она рассказала ФИО16, что у нее тоже пропал телефон и микроволновая печь. ФИО16 сказала, что необходимо обращаться в полицию, они так и сделали.
Принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета был модели HRY-LX1. IMEI: №/№, данный сотовый телефон ей подарили около двух лет назад. Документов, чека и коробки от данного телефона у нее не имеется, где и за сколько приобретался данный телефон, сказать не может. На сотовом телефоне «Honor 10 Lite» защитного стекла и чехла не было. В телефоне была установлена сим-карта мобильного оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером + №, карты памяти в телефоне не было. В настоящее время, исходя из цен на сайте бывших в употреблении товаров, состояния сотового телефона, она оценивает телефон в 3500 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет. Микроволновую печь «Gorenje» серебристого цвета она покупала ДД.ММ.ГГГГ за 6 699 рублей в магазине «ДНС» по <адрес> в <адрес>, дома у нее имеется чек о покупке. В настоящее время с учетом износа оценивает микроволновую печь в 5000 рублей. Итого ей причинен материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как в настоящее время она нигде не работает, дохода не имеет. От следователя ей стало известно, что принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета и микроволновую печь «Gorenje» похитил Королев Е.Д.
В ходе следствия ей были возвращены сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета без сим-карты и микроволновая печь «Gorenje» серебристого цвета. Таким образом, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, иск заявлять не желает.
Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила полностью, противоречия объяснила прошествием времени.
Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что в апреле 2026 года в дневное время она пришла в гости к Потерпевший №1 по <адрес> в <адрес>. Она немного посидели, и она прилегла, так как находилась в алкогольном опьянении, уснула. Пока спала, пришли еще гости, а когда она проснулась (это было вечером того же дня), то обнаружила пропажу денег в кошельке и телефона. У Потерпевший №1 также не было телефона и микроволновой печи. Она пошла к соседке, попросила телефон и вызвала полицию. Подсудимого Королева Е.Д. она в тот день не видела. Она пошла в комиссионный магазин, продавец сказала, что телефон сдали, далее уже полиция проводила изъятие. В ходе следствия сотовый телефон «Хонор 6» ей был возвращен. Телефон приобретала в магазине два года назад за 19000 руб. С учетом износа телефон оценила в 15 000 руб. В телефон были установлены две сим-карты.
Телефон ей вернули в том же состоянии, что и был, претензий к подсудимому не имеет. Кроме того, Королев Е.Д. передал ей 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, так как из-за судебных заседаний она потеряла заработную плату за две рабочих смены в размере 7 000 рублей. Телефон был похищен из ее сумки вместе с денежными средствами из кошелька, но деньги ей сразу вернули. У Потерпевший №1 была похищена микроволновая печь, практически новая, и телефон в коробке с зарядным устройством.
На апрель 2026 года она работала пекарем в ИП Мухторов, ее заработная плата составляла 25 000 рублей в месяц, других источников дохода не имела. Проживает с мужем, ведут совместное хозяйство, его заработная плата составляет 50 000 рублей, работает на шахте "Осинниковская". Просила суд не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.
По ходатайству государственного обвинителя судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.л. 86-89, 130-132), в соответствии с которыми 18.04.2026 около 10 часов она пришла в гости к Потерпевший №1, проживающей по <адрес> в <адрес>. Они с ФИО15 сидели, общались, через некоторое время она пошла домой. Ближе к обеду мать перевела ей 10 000 рублей, и она вновь решила сходить в гости к ФИО15, предложить той выпить. Около 13 часов 18.04.2026 она пришла к ФИО15 и сказала, что у нее есть денежные средства. ФИО15 попросила ее выкупить из комиссионного магазина «кТл» по <адрес> в <адрес> принадлежащую ФИО15 микроволновую печь серебристого цвета марки «Gorenje», которую они с ФИО15 ранее закладывали в данный комиссионный магазин, чтобы приобрести спиртное. Она отправилась в вышеуказанный комиссионный магазин, где выкупила микроволновую печь, принадлежащую ФИО15, за 1500 рублей. На обратном пути она встретила знакомого ФИО11, который предложил ей донести микроволновую печь до квартиры ФИО15, она согласилась. ФИО20 донес микроволновую печь серебристого цвета марки «Gorenje» до квартиры ФИО15 по <адрес> в <адрес> и поставил микроволновую печь в гостиной на пол возле мебельной стенки с правой стороны. После этого она и Кадыров сходили в магазин, приобрели продукты питания и спиртные напитки. 18.04.2026 весь день до вечера она, ФИО15 и ФИО21 распивали спиртные напитки, находясь в <адрес> в <адрес>. В течение дня в гости к ФИО15 также приходили их общие знакомые ФИО12, ФИО13, ФИО10 и Королев Е., которые также с ней, ФИО22 и ФИО15 распивали спиртное. В 18 часов 18.04.2026 из квартиры ФИО15 ушла ФИО23 через час, около 19 часов, она тоже пошла домой, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и хотела спать. Проснувшись утром 19.04.2026, она обнаружила, что у нее отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor X6» в корпусе синего цвета модель VNE-LX1. Она сразу пошла к Потерпевший №1, так как подумала, что 18.04.2026 забыла свой телефон у ФИО15. Однако, когда она 19.04.2026 пришла к ФИО15, то не обнаружила там своего сотового телефона. Куда именно она клала свой телефон, не помнит, так как была пьяной, помнит, что в течение дня пользовалась телефоном. Кроме того, она узнала, что у ФИО15 также пропал сотовый телефон и микроволновая печь. Кто мог похитить ее имущество и имущество Потерпевший №1 не знает, никого не подозревает.
Поясняет, что на ее сотовом телефоне IMEI: №/ №, на телефоне был силиконовый чехол фиолетового цвета, установлена сим-карта «Т2Мобайл» с абонентским номером №, денег на сим-карте нет, так как списывается абонентская плата. Пароля на телефоне не было. Данный телефон она приобретала в 2023 году в комиссионном магазине за 19 000 рублей, чека и документов на телефон в настоящее время не сохранилось. В настоящее время свой телефон с учетом износа оценивает в 15 000 рублей. Чехол и сим-карта материальной ценности не представляют. Ущерб для нее значительный, так как в настоящее время она нигде не работает, дохода не имеет, живет на накопления. Бюджет с супругом раздельный. От следователя ей достоверно стало известно, что принадлежащий ей сотовый телефон похитил Королев Е.Д. В ходе следствия следователем ей были возвращен сотовый телефон марки «Honor X6» в корпусе синего цвета модель VNE-LX1 в чехле без сим-карты. Таким образом, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, иск заявлять не желает.
Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила частично, пояснила, что такие показания давала, однако в протоколе следователем указаны неверные формулировки.
Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д.10-17), в ходе которого следователем с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и специалиста осмотрена квартира, расположенная по <адрес> в <адрес>, изъяты следы папиллярных линий на 9 отрезках ленты «скотч»;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35), согласно которому в служебном кабинете № отдела полиции «Центральный» ОМВД России по <адрес> в присутствии понятых у Королева Е.Д. изъяты: микроволновая печь серебристого цвета марки «Gorenje» серийный №, сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета IMEI №/ №, сотовый телефон марки «Honor X6» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле фиолетового цвета IMEI №/№, явившиеся предметом хищения;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д.135-141), в соответствии с которым в помещении служебного кабинета № отдела полиции «Центральный» ОМВД России по <адрес> у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: копия чека от ДД.ММ.ГГГГ о покупке микроволновой печи серебристого цвета марки «Gorenje», копия сервисной книжки на 1 листе и копия гарантийного талона на микроволновую печь марки «Gorenje»;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 99-118), согласно которому осмотрены: микроволновая печь серебристого цвета марки «Gorenje» серийный №, сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета IMEI №/ №, сотовый телефон марки «Honor X6» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле фиолетового цвета IMEI № / №;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д.147-149), в соответствии с которым осмотрены: копия чека от ДД.ММ.ГГГГ о покупке микроволновой печи серебристого цвета марки «Gorenje», копия сервисной книжки на 1 листе и копия гарантийного талона на микроволновую печь марки «Gorenje»;
- распиской потерпевшей Потерпевший №1 о получении сотового телефона марки «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета IMEI №/№ и микроволновой печи серебристого цвета марки «Gorenje» (л.д.122-124);
- распиской потерпевшей Потерпевший №2 о получении сотового телефона марки «Honor X6» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле фиолетового цвета IMEI №/№ (л.д.126-127);
- вещественными доказательствами: копией чека от ДД.ММ.ГГГГ о покупке микроволновой печи серебристого цвета марки «Gorenje», копией сервисной книжки на 1 листе и копия гарантийного талона на микроволновую печь марки «Gorenje» (л.д.150).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Королева Е.Д. полностью установленной и доказанной.
Суд, оценив показания подсудимого, отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевших, письменными доказательствами.
Оценивая показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что данные показания подробны, согласуются с показаниями подсудимого Королева Е.Д., письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших не установлено.
Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Королева Е.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что свои действия в отношении имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подсудимый Королев Е.Д. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевших.
Факт того, что при незаконном изъятии имущества потерпевших Королев Е.Д. действовал незаметно для потерпевших и окружающих, свидетельствует об обоснованности квалификации действий подсудимого как тайного хищения чужого имущества.
В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении каждой потерпевшей, поскольку ущерб от преступления причинён физическим лицам, определён с учётом материального положения потерпевших, его сумма не менее указанной в примечании 2 к статье 158 УК РФ. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что причиненный ущерб в размере 8500 рублей является для нее значительным, так как на момент хищения ее доход в месяц составлял 25 000 руб., заработная плата супруга составляла 50 000 руб., иных источников дохода не имела. Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании следует, что причиненный ущерб в размере 15000 рублей является для нее значительным, так как на момент хищения она была безработной, дохода не имела.
С учетом изложенного, действия подсудимого Королева Е.Д. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Королев Е.Д. в <данные изъяты> (том 1 л.д. 193).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.168-172), Королев Е.Д. <данные изъяты>.
С учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, поведения подсудимого в судебном заседании, материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем Королев Е.Д. подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ); полное, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого (в том числе, психического) и его близких родственников; занятость общественно-полезной деятельностью; удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции Отдела полиции «Центральный» ОМВД России по г. Прокопьевску; положительную характеристику по месту работы; мнение потерпевших о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.
При назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч. 2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Королева Е.Д. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не установлено.
Вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкое на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается ввиду наличия в действиях Королева Е.Д. отягчающего наказание обстоятельства.
Таким образом, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Королеву Е.Д. должно быть назначено в виде лишения свободы.
При этом, учитывая данные о личности подсудимого (который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы), поведение во время и после совершения преступления, суд считает возможным при назначении наказания Королеву Е.Д. применить положения статьи 73 УК РФ, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в период которого Королев Е.Д. должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья определенных обязанностей.
Суд считает, что данный вид наказания полностью соответствует требованиями ст. 43 УК РФ.
Применение в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.
При вынесении приговора решен вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета IMEI № / № и микроволновую печь серебристого цвета марки «Gorenje» серийный №, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; сотовый телефон марки «Honor X6» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле фиолетового цвета IMEI №/ №, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2, - оставить по принадлежности у Потерпевший №2; копию чека от ДД.ММ.ГГГГ о покупке микроволновой печи серебристого цвета марки «Gorenje», копию сервисной книжки и копия гарантийного талона на микроволновую печь марки «Gorenje», хранящиеся в материалах уголовного дела,- хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Меру пресечения Королеву Е.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Королева Евгения Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Королева Е.Д. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства, ежемесячно, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения Королеву Е.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в корпусе черного цвета IMEI №/№ и микроволновую печь серебристого цвета марки «Gorenje» серийный №, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у Потерпевший №1;
- сотовый телефон марки «Honor X6» в корпусе синего цвета в силиконовом чехле фиолетового цвета IMEI №/ №, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2, - оставить по принадлежности у Потерпевший №2;
- копию чека от ДД.ММ.ГГГГ о покупке микроволновой печи серебристого цвета марки «Gorenje», копию сервисной книжки и копию гарантийного талона на микроволновую печь марки «Gorenje», - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий (подпись) И.Г. Козлова
Подлинный документ подшит в УИД 42RS0033-01-2026-000843-72 (№1-206/2026) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.