ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Прокопьевск
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой И.Г., с участием государственного обвинителя Кононовой Ю.В., подсудимой Луговской Н.Э., защитника – адвоката Умрихиной Е.Н., при секретарях судебного заседания Волгиной К.Е., Яровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:
Луговской Надежды Эдуардовны, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>: <адрес>-Кузбасс, <адрес> судимой:
- 03.04.2017 Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 08.02.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства), освободившейся 28.02.2023, исправительные работы отбыты 19.12.2025, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Луговская Н.Э. 11.03.2026 в период с 14 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. находилась в производственном цехе ООО «ВиалонМед» по <адрес> в <адрес> – Кузбасса, где, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила из-под стола принадлежащий Потерпевший №1 ручной фрезер марки «Makita» сине-зеленого цвета стоимостью 8 000 рублей.
Причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8 000 рублей, Луговская Н.Э. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, похищенным в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.
Кроме того, Луговская Н.Э. 16.03.2026 в период с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. находилась в производственном цехе ООО «ВиалонМед» по <адрес> в <адрес> – Кузбасса, где, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила из-под стола принадлежащий Потерпевший №1 ручной фрезер марки «Virutex» с серийным номером R0156N 8 сине-зеленого цвета стоимостью 25 000 рублей.
Причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 25 000 рублей, Луговская Н.Э. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, похищенным в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Луговская Н.Э. полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемых ей деяний, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены показания Луговской Н.Э., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1 л.д.72-76, 103-107, 139-144, 149-151), согласно которым 15.05.2023 она официально устроилась работать упаковщицей в ООО «ВиалонМед» (директор Потерпевший №1), так как была обязана устроиться на работу для отбывания исправительных работ после освобождения из мест лишения свободы. Затем она стала там же подрабатывать неофициально уборщицей. В декабре 2025 года она официально уволилась, так как ее сняли с учета в уголовно-исполнительной инспекции, да она и сама не хотела работать официально. Официально она работала в ООО «ВиалонМед» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неофициально работала в ООО «ВиалонМед» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Долговых и неприязненных отношений между ней и Потерпевший №1 нет.
11.03.2026 в дневное время около 14 час. 00 мин. она находилась на рабочем месте в одном из производственных мебельных цехов по <адрес> в <адрес>, занималась уборкой, подметала. Находясь около стола с левой стороны от входа в цех по <адрес> в <адрес>, она увидела фрезерный ручной станок небольшого размера сине-зеленого цвета марки «Makita». Она осмотрелась по сторонам, в цехе никого не было, и решила похитить данный фрезерный станок, так как нуждалась в деньгах, у нее не было денежных средств на тот момент даже на еду. Она подошла к столу, нагнулась, под столом взяла фрезерный станок «Makita» и положила его себе под куртку. После этого она направилась в раздевалку производственного цеха по <адрес> в <адрес>, где положила похищенный фрезерный ручной станок сине-зеленого цвета марки «Makita» себе в рюкзак, в котором носит сменные вещи. Она знала, что в цехе имеются камеры видеонаблюдения, но это ее не остановило, она думала, что рабочие не заметят пропажу станка, и никто не будет просматривать камеры. После того, как она спрятала похищенный фрезерный станок, она пошла дальше работать.
11.03.2026 в 17 час. 00 мин. закончилась ее рабочая смена, она переоделась, взяла рюкзак с похищенным фрезерным станком и отправилась домой. По дороге домой, проходя в районе <адрес> в <адрес>-Кузбасса, она увидела незнакомого мужчину, которому предложила купить у нее данный фрезерный станок за 2 000 рублей. Мужчина был ростом около 170 см, плотного телосложения, внешне похож на русского, по возрасту примерно 50-55 лет. Мужчина осмотрел фрезерный станок и согласился его приобрести. При этом мужчина ничего у нее не спрашивал, о том, что станок был краденый, она также мужчине не говорила. Мужчина отдал ей 2 000 рублей наличными денежными средствами, какие были купюры, она не помнит. Затем она пошла в магазин «Мария-Ра», расположенный по <адрес> в <адрес>, где на вырученные от продажи похищенного фрезерного станка денежные средства приобрела продукты питания. Уточняет, что когда она похитила вышеуказанный фрезерный станок, то более ничего похищать не планировала.
16.03.2026 у нее также не было денежных средств, и она вновь решила совершить хищение какого-нибудь инструмента. В утреннее время, около 10 часов 16.03.2026, она находилась на рабочем месте по <адрес> в <адрес> в производственном цехе, осуществляла уборку. На одном из столов с левой стороны от входа она увидела ручной фрезерный станок, марку не запомнила, сине-зеленого цвета, и решила его похитить. Она осмотрелась по сторонам, в цехе никого не было, после чего подошла к столу, нагнулась под стол, взяла фрезерный станок и положила его в пустую коробку коричневого цвета от мебельной фурнитуры, которая лежала рядом под столом. В этот момент за ее действиями никто не наблюдал. После этого она взяла коробку с фрезером и направилась в раздевалку производственного цеха по <адрес> в <адрес>, где положила похищенный фрезерный ручной станок сине-зеленого цвета себе в рюкзак, в котором носит сменные вещи. Коробку от мебельной фурнитуры оставила в раздевалке. Она знала, что в цехе имеются камеры видеонаблюдения, но это ее не остановило, она думала, что рабочие не заметят пропажу станка, и никто не будет просматривать камеры. После того, как она спрятала похищенный фрезерный станок, она пошла дальше работать.
16.03.2026 в 17 час. 00 мин. закончилась ее рабочая смена, она переоделась, взяла рюкзак с похищенным фрезерным станком и отправилась домой. По дороге домой, проходя мимо магазина «Ярче» в <адрес> по <адрес> в <адрес>, она увидела незнакомого мужчину, которому предложила купить у нее данный фрезерный станок за 3 000 рублей. Мужчина ростом около 170 см, нормального телосложения, внешне похож на русского, возраст примерно 40-45 лет. Мужчина осмотрел фрезерный станок и согласился приобрести его, при этом мужчина у нее ничего не спрашивал, о том, что станок был краденый она ему не говорила. Мужчина отдал ей 3 000 рублей наличными денежными средствами, какие были купюры, не помнит. Затем она пошла в магазин «Ярче», расположенный по <адрес> в <адрес>, где на денежные средства, вырученные от продажи похищенного фрезерного станка, она приобрела продукты питания.
17.03.2026 и 18.03.2026 у нее были выходные дни, 18.03.2026 ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что он обнаружил пропажу двух фрезерных станков, установил по видеокамерам, что это данные станки похитила она, на это она ничего не ответила. 19.03.2026 к ней домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что Потерпевший №1 написал в отношении нее заявление в полицию, и что она подозревается в краже имущества Потерпевший №1 Она не стала этого отрицать и подтвердила, что действительно похитила два фрезерных станка, рассказала о произошедшей ситуации и сразу отправилась в отдел полиции «Центральный» ОМВД России по г. Прокопьевску для дачи объяснений. Понимает, что своими действиями совершила кражу, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Совершила преступление, так как нуждалась в деньгах. В счет причиненного преступлением ущерба она передала Потерпевший №1 денежные средства в сумме 33 000 рублей, на которые он приобрел два фрезерных станка, аналогичных похищенным, то сеть ущерб потерпевшему она возместила полностью.
В судебном заседании подсудимый Луговская Н.Э. оглашенные показания подтвердила, пояснила, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, совершила преступления вследствие тяжелого материального положения. В настоящее время не имеет возможности работать по состоянию здоровья.
Кроме полного признания вины подсудимой, ее виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 28-31, 111-114, 154-155), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором ООО «ВиалонМед», которое занимается производством и продажей мебели. Юридический адрес и фактическое место нахождения ООО «ВиалонМед»: <адрес>-Кузбасс, <адрес>. В его должностные обязанности входит руководство предприятием и работа с кадрами. Вся техника, необходимая для производства мебели в ООО «ВиалонМед», закупается организацией, после чего ставится на баланс организации. Но бывают случаи, когда техника ломается, и, чтобы не останавливать рабочий процесс, он сам лично приобретает на свои личные денежные средства необходимую технику, которую отдает на производство, при этом данная техника не ставится на баланс организации, так как на баланс организации ставят только дорогостоящее оборудование, а оборудование стоимостью до 40 000 рублей он приобретает сам, через организацию не осуществляет такие покупки. Если заказывать необходимое оборудование через организацию, то нужно долго готовить разную документацию, из-за этого рабочий процесс может остановиться.
Примерно в 2020 году он приобрел онлайн через компанию «МДМ-Техно» за 39 000 рублей фрезер ручной марки «Virutex» с серийным номером № сине-зеленого цвета. В настоящее время у него не сохранилась документация и чеки на данный фрезер, имеется только коробка.
В 2019 году он лично приобрел фрезер марки «Makita RP0900» сине-зеленого цвета за 10 000 рублей, в каком именно магазине приобретал данный фрезер, не помнит, так как прошло много времени. В настоящее время у него не сохранилась документация и чеки на данный фрезер.
18.03.2026 он находился на рабочем месте, к нему обратился мастер цеха Свидетель №1, который сообщил, что понадобился ручной фрезер марки «Virutex» с серийным номером № сине-зеленого цвета, но Свидетель №1 не смог его найти. Обычно данный фрезер находился в столе у фрезеровщика в производственном цехе по <адрес> в <адрес>. Они с Свидетель №1 осмотрели весь цех, но данного фрезера не нашли. Тогда он стал просматривать камеры видеонаблюдения, которые имеются у них в цехе, и обнаружил, что 16.03.2026 около 10 час. 20 мин. ручной фрезер марки «Virutex» с серийным номером № сине-зеленого цвета похитила уборщица Луговская Н.Э. После того, как он обнаружил данное хищение, он с работниками стали проверять все имеющееся у них в цехе оборудование и обнаружил пропажу еще одного фрезера марки «Makita RP0900» сине-зеленого цвета. После этого он вновь стал просматривать камеры видеонаблюдения, в ходе просмотра было установлено, что Луговская Н.Э. 11.03.2026 совершила хищение фрезера «Makita RP0900» сине-зеленого цвета. Он сразу стал позвонил Луговской Н.Э. и попросил ее вернуть принадлежащее ему имущество. В ходе разговора Луговская Н.Э. стала отрицать, что похитила имущество. Он сказал Луговской, что у него имеются записи с камер видеонаблюдения, доказывающие факт хищения, на что Луговская Н.Э. сказала, что уже продала похищенное имущество, а денег, чтобы его выкупить, у нее нет. После этого он решил обратиться в полицию, так как понял, что Луговская Н.Э. ничего не вернет. Последний раз он видел Луговскую Н.Э. 17.03.2026, больше она на работу не приходила.
В настоящее время с учетом износа ручной фрезер марки «Virutex» с серийным номером № сине-зеленого цвета, оценивает в 25 000 рублей. Ущерб является значительным. Фрезер марки «Makita RP0900» с учетом износа оценивает в 8000 рублей. Ущерб является значительным. Его средняя заработная плата в месяц составляет 45 000 рублей. Супруга не работает. На иждивении находится 8 несовершеннолетних детей. Также у него имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 20 000 рублей. Данное имущество принадлежало лично ему, он покупал данное имущество на личные денежные средства. Потерпевшим по уголовному делу будет он. Просит привлечь Луговскую Н.Э. к установленной законом ответственности.
Луговская Н.Э. работает в его семейном бизнесе с 2023 года. За период работы проявила себя как ответственный работник, свои обязанности выполняла добросовестно, работу без уважительных причин не прогуливала.
Луговская Н.Э. в счет причиненного ему материального ущерба возместила 33 000 рублей, на которые он в ее присутствии приобрел два фрезерных станка, аналогичных похищенным. Иск заявлять не желает, так как ущерб ему возмещен в полном объеме.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 124-129), следует, что он с 2015 года работает в должности мастера цеха в ООО «ВиалонМед» по <адрес> в <адрес>. 18.03.2026 он находился на рабочем месте в производственном цехе по <адрес> в <адрес>, ему понадобился для работы ручной фрезерный станок марки «Virutex» сине-зеленого цвета. Обычно данный фрезерный станок находится в столе у фрезеровщика. Он подошел к данному столу, расположенному с левой стороны от входа в цех, но не обнаружил фрезерного станка. Он походил по всему производственному цеху, но станка нигде не было. Тогда он обратился к директору Потерпевший №1 и рассказал о данной ситуации, после чего они совместно осмотрели помещение производственного цеха по <адрес> в <адрес>, но в итоге также ничего не нашли. Тогда директор принял решение просмотреть записи камер видеонаблюдения, которые имеются у них в цехе. В ходе просмотра видеозаписей было установлено, что ручной фрезерный станок «Virutex» был похищен 16.03.2026 уборщицей Луговской Н.Э. Помимо этого, при просмотре видеозаписей был выявлен факт хищения Луговской Н.Э. ручного фрезерного станка «Makita RP0900» 11.03.2026. После этого Потерпевший №1 пытался поговорить с Луговской, но та все отрицала, поэтому Потерпевший №1 обратился в полицию. Луговскую характеризует как тихую, спокойную, доброжелательную женщину, свои обязанности выполняла добросовестно.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 118-123), следует, что у нее есть супруг Потерпевший №1, который является директором ООО «ВиалонМед», расположенного по <адрес> в <адрес>. 18.03.2026 ей от супруга стало известно, что из производственного цеха по <адрес> в <адрес> уборщица Луговская Н.Э. похитила два ручных фрезерных станка, марку не помнит. Подробности хищения ей не известны, так как рабочие моменты супруг с ней не обсуждает. Однако она подтверждает, что данные фрезерные станки Потерпевший №1 приобретал на личные денежные средства, они принадлежат лично ему. Бюджет у них с Потерпевший №1 совместный, она не возражает, что Потерпевший №1 будет потерпевшим по уголовному делу. Ущерб в сумме 8 000 рублей является значительным для них, ущерб в сумме 25 000 рублей также является значительным, так как она не работает, доход супруга составляет 45 000 рублей. На иждивении у них восемь несовершеннолетних детей, на которых она получает пособие около <данные изъяты> рублей.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 118-123), он и его супруга Луговская Н.Э. работали вместе в ООО «ВиалонМед» по <адрес> в <адрес>. Луговская Н.Э. была упаковщицей и техническим работником в производственном цехе, он работал в цехе по перетяжке мягкой мебели разнорабочим. Их начальником был Потерпевший №1
11.03.2026 и 16.03.2026 он находился дома, так как у него были выходные. В эти дни его супруга Луговская Н.Э. приходила домой в вечернее время с работы около 18 -19 часов. В указанные дни Луговская Н.Э. приходила домой с продуктами, ему это показалось странным, так как на тот период у них не было денежных средств. Он стал спрашивать у Луговской Н.Э., откуда она взяла денежные средства на приобретение продуктов, на что Луговская Н.Э. пояснила, что на работе ей выдали аванс. Он не придал этому значения, поверил Луговской Н.Э., на работе он не спрашивал, действительно ли Луговской Н.Э. выдали аванс.
19.03.2026 в дневное время к ним домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что Луговская Н.Э. подозревается в краже двух фрезерных станков, принадлежащих Потерпевший №1, из цеха по <адрес> в <адрес>. Луговская Н.Э. призналась, что она действительно совершила кражу, после чего уехала с сотрудниками полиции в отдел полиции для дачи объяснения. О том, что Луговская Н.Э. совершила кражу, до этого момента он не знал, она ему ничего не рассказывала, узнал от сотрудников полиции. Тогда он сразу понял, что Луговская Н.Э. приобретала продукты питания на деньги, вырученные от продажи похищенного. С Луговской Н.Э. он состоит в официальном браке с октября 2024 года, характеризует ее только с положительной стороны, она добрая и спокойная, алкогольные напитки не употребляет, хозяйственная, дома у них всегда чистота и порядок. В семье доверительные отношения. Считает, что Луговская Н.Э. оступилась, так как у них трудное материальное положение, из-за этого она и совершила преступление. В настоящее время Луговская Н.Э. раскаивается в содеянном, очень сожалеет о случившемся.
Виновность подсудимой также подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (том 1 л.д.6-11), в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрен производственный цех ООО «ВиалонМед», расположенный по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, зафиксирована общая обстановка, изъят DVD-R диск с видеозаписями от 11.03.2026 и 16.03.2026;
- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.131-137), в соответствии с которым с участием подозреваемой Луговской Н.Э. и ее защитника осмотрен CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми в ходе осмотра производственного цеха ООО «ВиалонМед», расположенного по <адрес> в <адрес>. Как следует из протокола, при установке диска в СD -ром компьютера открывается окно, в котором имеется четыре видеофайла с наименованиями: VID-№ VID-№ VID-№ VID-№
При воспроизведении файла VID- № установлено, что на видеозаписи просматривается подсобное помещение производственного цеха ООО «ВиалонМед» по <адрес> в <адрес>, в левом верхнем углу имеется дата - 03-11-2026, время - 14:20:09, длительность видеозаписи - 4 секунды. На видеозаписи видна женщина с русыми волосами, заплетенными в косу, одетую в спортивную кофту красного цвета, штаны черного цвета, ботинки. В левой руке женщина держит куртку черного цвета. В данной женщине подозреваемая Луговская Н.Э. узнала себя по одежде и прическе, пояснила, что действительно 11.03.2026 похитила ручной фрезер марки «Makita». На просматриваемой видеозаписи похищенный фрезер находится у Луговской Н.Э. под курткой, которую она держит в левой руке.
При открытии файлов VID- № установлено, что на видеозаписях просматривается подсобное помещение производственного цеха ООО «ВиалонМед» по <адрес> в <адрес>, в левом верхнем углу имеется дата - 2026-03-16, время - 10:03:31, длительность видеозаписи - 26 секунд. На видеозаписи видна женщина с русыми волосами, заплетенными в косу, одетая в спортивную кофту голубого цвета с темными вставками по бокам, штаны спортивные черного цвета, галоши. В данной женщине подозреваемая Луговская Н.Э. узнает себя по одежде и прическе. На видеозаписи видно, как Луговская Н.Э. сидит под столом с левой стороны, где скручивает провод, после чего вылезает из-под стола и начинает подметать веником пол. Далее в 10:08:49 подозреваемая Луговская Н.Э. залезает под стол, который стоит с левой стороны, прячет себе под кофту фрезерный станок марки «Virutex», после чего вылезает из-под стола и вновь начинает подметать. В 10:11:45 подозреваемая Луговская Н.Э. уходит в конец производственного цеха, где находится мусорный контейнер. В 10:21:22 Луговская Н.Э. идет, держа двумя руками коробку коричневого цвета, а также веник и совок. Подозреваемая Луговская Н.Э. пояснила, что в данной коробке находится похищенный ею 16.03.2026 ручной фрезер марки «Virutex».
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (том 1 л.д.44-65), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: две фотографии коробки от ручного фрезера марки «Virutex», копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «ВиалонМед», копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе, копия реквизитов ООО «Виалон Мед», копия устава ООО «ВиалонМед», копии списка участников ООО «ВиалонМед», копия табеля учета рабочего времени сотрудников ООО «ВиалонМед»;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (том 1 л.д. 66-68), в ходе которого осмотрены: две фотографии коробки от ручного фрезера марки «Virutex», копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «ВиалонМед», копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе, копия реквизитов ООО «Виалон Мед», копия устава ООО «ВиалонМед», копии списка участников ООО «ВиалонМед», копия табеля учете рабочего времени сотрудников ООО «ВиалонМед»;
- распиской потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 156), согласно которой он получил от Луговской Н.Э. похищенные инструменты в количестве 2 штук, претензий не имеет;
- вещественными доказательствами: двумя фотографиями коробки от ручного фрезера марки «Virutex», копией табеля учете рабочего времени сотрудников ООО «ВиалонМед», CD-R диском с видеозаписями от 11.03.2026 и от 16.03.2026 (т. 1 л.д. 69).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность Луговской Н.Э. по каждому преступлению полностью установленной и доказанной.
Суд, оценив показания подсудимой, отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании, суд отмечает, что они подробны, согласуются с показаниями подсудимой Луговской Н.Э., письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.
Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой Луговской Н.Э. в совершении инкриминируемых ей деяний.
Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что свои действия в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 подсудимая Луговская Н.Э. совершала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, на что указывают её действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего.
Факт того, что при незаконном изъятии имущества потерпевшего Потерпевший №1 подсудимая действовала незаметно для потерпевшего и окружающих, свидетельствует об обоснованности квалификации ее действий по каждому преступлению как тайного хищения чужого имущества.
В судебном заседании нашел свое подтверждение по каждому преступлению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб от преступления причинён физическому лицу, определён с учётом материального положения потерпевшего, его сумма не менее указанной в примечании 2 к статье 158 УК РФ. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что причиненный ущерб в размере 8 000 рублей и 25 000 рублей является для него значительным, так как его средняя заработная плата в месяц составляет <данные изъяты> рублей, супруга не работает, на иждивении находятся восемь несовершеннолетних детей. Также у него имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 20 000 рублей. Похищенное Луговской Н.Э. имущество (фрезер ручной марки «Virutex», фрезер марки «Makita RP0900») принадлежало лично ему, он покупал данное имущество на личные денежные средства.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Луговской Н.Э. (преступление от 11.03.2026) по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд квалифицирует действия подсудимой Луговской Н.Э. (преступление от 16.03.2026) по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая Луговская Н.Э. в <данные изъяты> «<адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> №» <данные изъяты> (том 1 л.д.218-223).
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 162-165), Луговская Н.Э. в <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.179-192), Луговская Н.Э. <данные изъяты>
С учетом заключения <данные изъяты> <данные изъяты> экспертизы, поведения подсудимой в судебном заседании, материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения преступлений, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимой, в связи с чем Луговская Н.Э. подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.
При определении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд по каждому преступлению, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ); полное, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд по каждому преступлению признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой: полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой (в том числе, психического), наличие инвалидности; состояние здоровья близких родственников подсудимой; занятость общественно-полезной деятельностью на момент совершения преступлений; положительную характеристику по месту отбывания наказания; удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции Отдела полиции «Центральный» ОМВД России по г. Прокопьевску; положительную характеристику по месту работы.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд по каждому преступлению признает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.
Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут.
При назначении наказания Луговской Н.Э. за каждое преступление суд применяет положения ч. 2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершенных ею преступлений, суд по каждому преступлению не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Луговской Н.Э. во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не установлено.
Вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкое на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается ввиду наличия в действиях Луговской Н.Э. отягчающего наказание обстоятельства.
Таким образом, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание Луговской Н.Э. за каждое преступление должно быть назначено в виде лишения свободы.
Поскольку Луговской Н.Э. совершено два преступления, относящихся к категории средней тяжести, то при назначении окончательного наказания подсудимой подлежат применению положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.
При этом, учитывая данные о личности подсудимой (которая имеет постоянное место жительства, стойкие социальные связи, является <данные изъяты>, положительно и удовлетворительно характеризуется), с учетом ее поведения во время и после совершения преступлений, суд считает возможным применить при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в период которого Луговская Н.Э. должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением на неё в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в целях исправления, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья определенных обязанностей.
Суд считает, что данный вид наказания полностью соответствует требованиями ст. 43 УК РФ.
Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, суд по каждому преступлению считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимой.
При вынесении приговора решен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Луговскую Надежду Эдуардовну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление от 11.03.2026) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;
- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (преступление от 16.03.2026) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Луговской Н.Э. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать Луговскую Н.Э. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной по месту жительства, ежемесячно, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения Луговской Н.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- две фотографии коробки от ручного фрезера марки «Virutex», копию табеля учете рабочего времени сотрудников ООО «ВиалонМед», CD-R диск с видеозаписями от 11.03.2026 и 16.03.2026, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий (подпись) И.Г. Козлова
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2026-000900-95 (№1-209/2026) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.