ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 июля 2026 года г. Прокопьевск
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой И.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Шипиной Н.А., подсудимого Грязнова Н.В., защитника – адвоката Бункиной Н.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Яровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства уголовное дело в отношении:
Грязнова Николая Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>-<адрес> <адрес>, не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Грязнов Н.В. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
24.04.2026 в период с 14 часов 30 минут до 18 часов 00 минут Грязнов Николай Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном в 80 метрах от магазина «Фасоль» по <адрес>-Кузбасса, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не понимает противоправный характер его преступных действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно подняв с земли, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY S24FE» IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 56 000 рублей с не представляющими материальной ценности чехлом и сим-картой оператора связи «Теле-2».С похищенным имуществом Грязнов Н.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 56 000 рублей. Похищенным имуществом Грязнов Н.В. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
Действия Грязнова Н.В. квалифицированы органом предварительного следствия по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело в отношении Грязнова Н.В. в связи с примирением сторон, так как причиненный ей вред заглажен, ущерб возмещен полностью (возвращен похищенный сотовый телефон), подсудимый извинился перед нею, она приняла от него извинения. Претензий материального и морального характера к Грязнову Н.В. не имеет.
Потерпевшая также представила суду письменное заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Подсудимый Грязнов Н.В. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, а также выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.
Защитник Бункина Н.Ю. просила ходатайство потерпевшей удовлетворить, поскольку препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.
Государственный обвинитель Шипина Н.А. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что прекращение уголовного дела по указанному основанию является не обязанностью, а правом суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В пунктах 9-10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" сформулированы правовые позиции, согласно которым, в соответствии со статьей 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Грязнов Н.В. не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, причиненный преступлением ущерб возместил полностью, загладил причиненный вред, с потерпевшей Потерпевший №1 примирился.
Факт возмещения ущерба подтверждается распиской потерпевшей Потерпевший №1 от 30.05.2026 (л.д. 75-76), показаниями потерпевшей в судебном заседании.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимого, не имеется.
Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Грязнова Николая Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Грязнову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить прежней, после вступления постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:
- сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY S24FE» IMEI 1: №, IMEI 2: №, сим-карту оператора связи «Теле-2», - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;
- фотографии коробки сотового телефона «SAMSUNG GALAXY S24FE», детализацию абонентского номера «Теле-2» +№ – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья (подпись) И.Г. Козлова
Подлинный документ находится в уголовном деле УИД 42RS0033-01-2026-001081-37 (№1-226/2026) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.