РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«09» февраля 2026 год г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В., при секретаре судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова» к Зыряновой И. П. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Управляющая компания на Волынова» обратился в суд с требованиями к Зыряновой И.П. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 594 895,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 16 989,00 рублей.
Требования мотивирует тем, что Зырянова И.П. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственниками, проживающими по указанному адресу, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «УК на Волынова» с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 30, 169, ч. 2 ст. 154, 153, 155 Жилищного кодекса РФ,, а также ст. 249 Гражданского кодекса РФ, полагает, что ответчиком как участником долевой собственности соразмерно принадлежащей ему доли не выполняется обязанность по содержанию его имущества, то есть не вносятся платежи за оказание жилищно-коммунальных услуг, а также взносов по капитальному ремонту общего имущества МКД, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком числится задолженность в сумме 594 895,71 рублей.
Решением общего собрания собственников помещения МКД по <...> от <...>. прекращено формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и принято решение о его формировании на специальном счете; владельцем специального счета выбрано ООО «УК на Волынова».
На основании ч. 5 ст. 173 ЖК РФ указанное решение вступает в законную силу в течение одного года после направления региональному оператору решения общего собрания собственников МКД.
ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение решения общего собрания собственников МКД по <...>, НО «Фонд капитального ремонта МКД Кузбасса» перечислил ООО «УК на Волынова» денежные средства, а также предоставил документы, отражающие сведения о начислениях и оплаченных на капитальный ремонт собственниками МКД.
Представитель истца ООО «УК «Управдом» Бумагин М.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Просил учесть, что срок исковой давности в данном споре должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с даты передачи НО «Фонд капитального ремонта МКД Кузбасса» документов, отражающих сведения о начислениях и оплаченных на капитальный ремонт собственниками МКД.
Ответчик Зырянова И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика Зыряновой Е.П. – адвокат Мусс Е.А., действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признала просила применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что замена кредитора в обязательстве, в том числе в соответствии с нормами о порядке изменения способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов регламентирован ст. 173 ЖК РФ и не прекращает обязательственных отношений сторон. Также просила учесть, что действующим законодательством не предусмотрена возможность исчисления срока исковой давности при замене кредитора по обязательствам должника, носящих длящийся периодический характер.
Учитывая сведения о надлежащем извещении ответчика, при обеспеченной явке её представителя Мусс Е.А., на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Зыряновой И.П.
Суд, изучив основания заявленных требований, заслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
На основании ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2016г. N 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме является обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.
В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354, дано понятие нежилого помещения в многоквартирном доме - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.
Таким образом, взносы на капитальный ремонт входят в структуру оплаты за жилье собственников жилых помещений.
Согласно п. 1 ст. 171 ЖК РФ, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на основании платежных документов, представленных региональным оператором.
База начислений и сведения об оплате формируются фондом капитального ремонта, соответственно, для проведения перерасчета по услуге "капитальный ремонт" производится Фондом капитального ремонта.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <...> является Зырянова И. П., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), право собственности которой зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. собственники помещений многоквартирного дома по <...> заключили договор управления указанным многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания на Волынова» (л.д. 20).
Таким образом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30, 169, ч. 2 ст. 154, 153, 155 Жилищного кодекса РФ,, а также ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ответчик Зырянова И.П. как участник долевой собственности соразмерно принадлежащей ей доли обязана выполнять внесение платы по содержанию его имущества, то есть взносы по капитальному ремонту общего имущества МКД по <...>.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также не оспаривалось стороной ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ. Зырянова И.П. не вносила плату по капитальному ремонту общего имущества МКД по <...> соразмерно её доли, в связи с чем, ей исчислена задолженность в сумме 594 895,71 рублей.
Арифметический расчет подлежащей взысканию задолженности ответчиком какими-либо относимыми и допустимыми средствами доказывания не оспорен и не опровергнут, свой контррасчет не представлен.
В соответствии с п. 3 ст. 170 ЖК РФ установлены два способа формирования фонда капитального ремонта: - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; - перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).
Обращаясь в суд, ООО «УК на Волынова» указывает, что в адрес Зыряновой И.П. направлены платежные документы, в котором числится сумма задолженности, соответственно срок исковой давности должен исчисляться с 06.02.2025г.
Однако, суд считает необоснованными доводы истца в данной части ввиду следующего.
Установлено, что решением общего собрания собственников помещения МКД по <...> от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и принято решение о его формировании на специальном счете; владельцем специального счета выбрано ООО «УК на Волынова».
На основании ч. 5 ст. 173 ЖК РФ указанное решение вступает в законную силу в течение одного года после направления региональному оператору решения общего собрания собственников МКД.
ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение решения общего собрания собственников МКД по <...>, НО «Фонд капитального ремонта МКД Кузбасса» перечислил ООО «УК на Волынова» денежные средства, а также предоставил документы, отражающие сведения о начислениях и оплаченных на капитальный ремонт собственниками МКД.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ к случаям подачи иска о взыскании взносов за капитальный ремонт.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Таким образом, исходя из заявленной к взысканию суммы, заявленного ходатайства о применении срока исковой давности и помесячного исчисления платежей на капитальный ремонт МКД, суд считает возможным удовлетворить требования и взыскать с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в сумме 247 005,77 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежат пропорциональному (41,52 %) взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 053,83 рублей, подтвержденные квитанцией.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова» к Зыряновой И. П. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Зыряновой И. П., ДД.ММ.ГГГГ, <...>, паспорт <...>, СНИЛС <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова» (ИНН 4223713330, ОГРН 1104223001662) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного в <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 247 005,77 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 7 053,83 рублей, а всего 254 059,60 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова», - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения подачей апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.
Мотивированный текст решения составлен 24.02.2026г.
Председательствующий: подпись О.В. Емельянова
<...>