РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А., при секретаре судебного заседания Лукомской Ж.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хромова Андрея Валерьевича к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, установил:
Истец – Хромов А.В. обратился с иском к ответчику - Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее, – АО «ГСК «Югория») о защите прав потребителя
Требования, с учетом увеличения, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования КАСКО, по которому объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском причинения ущерба транспортному средству <...>, <...>. Страховая премия составила 19 800 рублей, была оплачена в полном объеме. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в <...>. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <...> <...> под управлением фио и <...> под управлением фио1
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае.
АО «ГСК «Югория» признало ДТП страховым случаем и выдало направление на ремонт в ООО «Автолайн».
После проведенного ремонта были выявлены недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой организовать осмотр транспортного средства и устранить недостатки ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выдало истцу направление на ремонт
Недостатки ремонта устранены не были.
Экспертным заключением <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский Экспертный Центр», изготовленный на основании общения истца, установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 46 900 рублей.
По заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа составляет 104 781 рубль.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные недостатками восстановительного ремонта, в сумме 104 781 рубль, расходы за услуги независимой оценки ущерба в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы.
Истец – Хромов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик – АО «ГСК «Югория» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель ответчика – Лобова Н.А., действующая на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные возражения на исковое заявление, где просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указала, что по договору КАСКО страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выдав направление на ремонт, направление для устранения недостатков ремонта. Истец злоупотребляет своими правами. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, штрафа. Требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены необоснованно. Расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате услуг представителя просит снизить до разумных пределов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Волков В.В., ООО «Автолайн» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.
АНО «СОДФУ» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с положениями п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
Согласно ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).
В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела, другими федеральными законами, в частности Законом о защите прав потребителей.
На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19).
Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19, исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <...> что подтверждается копией выписки из электронного паспорта транспортного средства (т.1 л.д. 71-72).
ДД.ММ.ГГГГ между Хромовым А.В. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор страхования (КАСКО) страховой полис <...>, по которому объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском причинения ущерба транспортному средству <...> <...>. Франшиза - безусловная, применяемая к виновнику, - 19 900 рублей. Страховая сумма – 1 079 900 рублей. Страховая премия – 19 800 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Форма страхового возмещения- производство восстановительного ремонта на СТО дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. Без учета износа (т.1 л.д. 8)
Договор заключен в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» <...> <...>
ДД.ММ.ГГГГ в <...>. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <...> ДД.ММ.ГГГГ под управлением Волкова В.В., и ДД.ММ.ГГГГ без государственных номерных знаков, под управлением фио1
Как следует из постановления <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску фио2 ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Волкова В.В. и в действиях водителя фио1 отсутствует состав административного правонарушения (т.1 л.д. 11-12).
ДД.ММ.ГГГГ Хромов А.В. обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания с привлечением специалиста произвела осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала ДТП страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА «Автолайн».
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступила претензия, где истец просил организовать осмотр автомобиля, исправить недостатки проведенного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием возместить расходы, связанные с устранением недостатков ремонта, выплатить неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 17 226 рублей, удержан НДФЛ 2574 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 884 рубля, удержан НДФЛ 730 рублей.
Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного, где просил взыскать со страховой компании расходы по устранению недостатков ремонта, неустойку.
Экспертиза, организованная финансовым уполномоченным, проведена не была по причине не предоставления заявителем автомобиля для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио3 <...>, отказано в удовлетворении требований Хромова А.В. к АО «ГСК «Югория» (т.1 л.д. 32-38).
В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона <...>-Ф3 вправе в течение тридцать дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращение, в порядке, установленном законодательством РФ.
Истец не согласился с решением финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ подал исковое заявление в суд с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «О финансовом уполномоченном».
По заключении эксперта <...>» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, <...>, принадлежащего Хромову А.В., в связи с повреждениями, полученными при ДТП 10.02.2024 года, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 775-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет – 46 300 рублей 00 копеек, без учета износа – 46 900 рубль 00 копеек (т.1 л.д. 41-70).
По ходатайству представителя истца определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭО-Партнер».
В соответствии с заключением эксперта ООО «НЭО-Партнер» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ для устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля <...>, <...>, принадлежащего Хромову А.В., в связи с повреждениями, полученными при ДТП ДД.ММ.ГГГГ рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 775-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 51 864 рублей 00 копеек, без учета износа – 51 873 рубль 00 копеек, по среднерыночным ценам с учетом износа – 72 489 рублей, без учета износа – 104 781 рубль (т.1 л.д. 114-147).
В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств по делу экспертное заключение <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заказу истца, поскольку специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, и соответственно, в основу решения суда данное заключение положено быть не может.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом –техником фио4 суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражают реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, включенным в реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ в 2018 году, Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» (утверждены приказом <...> от ДД.ММ.ГГГГ), при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы страховщик возмещает убытки за вычетом франшизы в соответствии с условиями заключенного договора (п. 7.1.1 Правил).
Ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА осуществляется в срок не более 45 рабочих дней с момента передачи транспортного средства в ремонт на СТОА по акту приема-передачи. В случае не поступления на СТОА необходимых для проведения ремонта запасных частей по причине их отсутствия на территории Российской Федерации или снятия с производства, данный срок увеличивается на период, необходимый для их поставки, но не более чем на 30 рабочих дней после поступления необходимых запасных частей (п. 14.2.3.1.3 Правил).
В договоре КАСКО, заключенном с Хромовым А.В., предусмотрена франшиза - безусловная, применяемая к виновнику, - 19 900 рублей.
Суд полагает, что ответчик при наступлении страхового случая не исполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в добровольном порядке. Ремонт был проведен с недостатками, которые не были устранены в полном объеме.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта за вычетом суммы франшизы в размере 84 881 рубль (104 781 руб. (стоимость устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства истца в среднерыночных ценах в регионе на дату проведения судебной экспертизы без учета износа) - 19 900 руб. (сумма безусловной франшизы).
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере
10 000 рублей.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу ответчиком морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составляет 47 440,50 рублей (84 881 руб. + 10 000 руб.) : 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанным Законом.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациям и лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств несоразмерности штрафа представителем ответчика не представлено. Учитывая размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение сроков выполнения обязательства, с учетом не предоставления ответчиком обоснований исключительности данного случая и доказательств несоразмерности штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Хромова А.В. подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта за вычетом суммы франшизы в размере 84 881 рубль, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 47 440,50 рублей. В остальной части требования Хромова А.В. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес следующие расходы:
- расходы по оплате независимой экспертизы – 20 000 рублей (т.1 л.д. 40),
- оплата юридических услуг – 5 000 рублей (составление заявления в страховую компанию), 5 000 рублей (составление обращения финансовому уполномоченному), 10 000 рублей – составление искового заявления, 30 000 рублей (оплата расходов на оплату услуг представителя) что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств (т. 1 л.д. 74-79),
- расходы по оплате нотариальной доверенности 3 200 рублей (т.1 л.д. 105),
- почтовые расходы – 947,04 рублей, что подтверждается квитанциями (т.1 л.д. 13, 20, 25, 30).
Согласно п. п. 2,4, 11, 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Учитывая, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 20 000 рублей понесены ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, (решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ), указанные расходы подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 3200 рублей признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана на представление интересов исключительно по вопросам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности находится в материалах гражданского дела.
С учетом требований разумности и справедливости, характера заявленного спора, объема оказанных истцу юридических услуг, суд определяет размер процессуальных издержек: по оплате независимой экспертизы – 20 000 рублей, составление претензии – 5 000 рублей, составление обращения финансовому уполномоченному – 5 000 рублей, составление искового заявления – 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 3 200 рублей, почтовые расходы – 947,04 рублей.
Учитывая сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и время занятости представителя истца в судебном заседании (принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с <...> ч., при подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ), с учетом разумности суд определяет размер расходов оплате услуг представителя 15 000 рублей.
Поскольку требования имущественного характера удовлетворены частично на 81%
(84 881 рубль из требуемых 104 781 рубль), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:
- составление претензии – 4 050 руб. (81% от 5 000 руб.),
- составление обращения финансовому уполномоченному – 4 050 руб. (81% от 5 000 руб.
- составление искового заявления – 6 480 руб. (81% от 8 000 руб.),
- расходы по оплате досудебной экспертизы по качеству ремонта - 16 200 руб. (81% от
20 000 руб.),
- расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 592 руб. (81% от 3 200 руб.),
- почтовые расходы – 767,10 руб. (81% от 947,04 руб.),
- расходы на оплату услуг представителя – 12 150 руб. (81% от 15 000 руб.).
В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.
За производство судебной экспертизы ООО «НЭО-Партнер» выставило счет на сумму
56 800 рублей (т.1 л.д. 148). Поскольку оплата судебной экспертизы не была произведена, а решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу ООО «НЭО-Партнер» расходы за производство судебной экспертизы в размере 56 800 рублей.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Прокопьевского городского округа Кемеровской области-Кузбасса государственную пошлину в размере 7 000 рублей (4 000 руб. (за имущественные требования) + 3 000 рублей (требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Хромова Андрея Валерьевича к Акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская,61) в пользу Хромова Андрея Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...> 420<...>
- страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 84 881 рубль,
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 440 рублей 50 копеек;
- судебные расходы: составление претензии – 4 050 рублей, составление обращения финансовому уполномоченному – 4 050 рублей, составление искового заявления – 6 480 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы по качеству ремонта - 16 200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 592 рубля, почтовые расходы – 767 рублей 10 копеек,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 12 150 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Хромову Андрею Валерьевичу, - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская,61) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭО-Партнер» (ИНН 4214022055, ОГРН 1054214006527, адрес: Кемеровская область-Кузбасс, г. Междуреченск, пр. Шахтеров, 7-48) расходы за производство судебной экспертизы в размере 56 800 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская,61) в доход бюджета муниципального образования Прокопьевский городской округ Кемеровской области- Кузбасса государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Мотивированное решение составлено 17 апреля 2026 года.
Судья С.А. Козлова