РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(заочное)
21 мая 2026 года г.Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.
при секретаре судебного заседания Кретининой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Зайцевой А. А., Макарову А. Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Зайцевой А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, застрахованного у истца по договору КАСКО - <...> (страхователь ООО "Каркаде"), и автомобиля <...> которым управляла Зайцева А. А.. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю <...> были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль <...> был застрахован у истца (договор -<...>), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 162 533,00 руб. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль Тойота Камри, гос. номер <...> отсутствуют. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
Просят суд с учетом уточнения взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 162 533 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу до фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 876,
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчики Зайцева А.А., Макаров А.Е. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Сибирская империя» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая отсутствие возражений истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.
Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением водителя <...> и автомобиля Тойота Камри, г/н <...>, под управлением Зайцевой А. А. (собственник автомобиля Макаров А.Е.).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Зайцева А.А., управляя автомобилем Тойота Камри, г/н <...>, ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 час. на автодороге <...>., управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству <...> под управлением водителя <...> (собственник ООО «Сибирская империя»), движущемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ.
Данным постановлением Зайцева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб., наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - автомобиль <...>, под управлением и принадлежащий Андриянову А.В., получил механические повреждения, а именно: правая передняя подножка, передний бампер, передняя правая блок-фара, правая передняя дверь, правое переднее крыло, правый колпак переднего колеса.
На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности транспортного средства <...> был застрахован по риску КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств <...> (КАСКО), страхователь <...>
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская империя» в лице <...> обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.
Согласно условиям полиса КАСКО <...>, формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору страховщика».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на счет ООО «Сибирская империя» оплачено по страховому акту <...> от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 162 533 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением <...>.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжений соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинений вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненное этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
На момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, собственником транспортного средства <...> являлся Макаров А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (выписка ОГИБДД из государственного реестра транспортных средств).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается ответом АО «СОГАЗ» и представленным страховым полисом ОСАГО.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что без предоставления ответчиком возражений и доказательств в части размера причиненного ущерба, суд лишен возможности оценивать возможные встречные доводы, то принимает решение на основе имеющихся в деле доказательств.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, с учетом приведенных ранее норм права, поскольку гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Макарова А.Е. на момент события не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что у истца, исполнившего обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшей стороне ООО «Сибирская империя», в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, возникло право требования к владельцу транспортного средства <...> Макарова А.Е. в размере произведенной выплаты в возмещение ущерба в сумме 162 533 руб.
Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства <...> Макаров А.Е., требования ПАО СК «Росгосстрах» к Зайцевой А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ в данном случае возможно только после вступления решения суда в законную силу и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении указанного решения должником.
В пункте 48 названного постановления разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Учитывая требования приведенных норм права и разъяснения Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика Макарова А.Е. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 5 876 руб. исходя из цены иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Макарова А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (паспорт: <...>, выдан <...>, ИНН: <...>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 162 533 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать три) рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 876 (пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, до фактического исполнения ответчиком судебного решения, начисляемых на сумму 162533 рубля, с учетом погашения задолженности.
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Зайцевой А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Дубовая
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Дубовая