РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.
при секретаре судебного заседания Кретининой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Прокопьевского района, действующего в интересах Макашева О. Р., к индивидуальному предпринимателю Кулеву К. А. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Прокопьевского района, действующий в интересах Макашева О.Р., обратился в суд с иском к Кулеву К.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, Кулев Д. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Кулев Д.К., управляя механическим транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно вышеуказанному приговору, Кулев Д.К. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 00 минут, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным механическим транспортным средством - автобусом марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, двигался по автомобильной дороге <...>, а так же в нарушении абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности своего движения, не принял возможных мер к своевременному снижению скорости, до скорости, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, создав опасность для движения, не справился с рулевым управлением, совершил съезд c дороги с последующим опрокидыванием и по неосторожности был смертельно травмирован пассажир <...> Кулеву Д.К. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.
Согласно материалам уголовного дела (<...> <...>)), ДД.ММ.ГГГГ, Кулев Д.К. управлял автобусом марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> (пассажиром которого являлась потерпевшая <...>), который принадлежит его отцу -Кулеву К.А., являющемуся индивидуальным предпринимателем (ИП Кулев К.А.). Кулев Д.К. допустил дорожное - транспортное происшествие, повлекшее смерть <...> работая в ИП Кулев К.А. водителем на основании трудового договора, в период исполнения трудовых обязанностей. В силу норм ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру автобуса «<...>», государственный регистрационный знак <...> - <...> возлагается на Кулева К.А. (ИП Кулев К.А.). Оснований полагать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не имеется. Макашев О.Р. является супругом потерпевшей <...> которой в результате ДТП причинена смерть. В результате причинения смерти <...> ее супругу Макашеву О.Р. причинен моральный вред - нравственные страдания, которые испытывает Макашев О.Р. в связи утратой близкого человека, с которым прожил жизнь. <...>. погибла в результате виновных действий водителя автобуса, владельцем которого является ИП Кулев К.А., находящегося при исполнении трудовых обязанностей у ИП Кулева К.А. Каких-либо виновных действий со стороны потерпевшей, связанных ДТП, не усматривается. Макашевы проживали совместно, поддерживали очень близкие отношения, во всем помогали и поддерживали друг друга. После утраты супруги Макашев О.Р. испытал сильнейший стресс, постоянно переживает из-за утраты близкого человека, стал более замкнутым, ухудшилось его состоянии здоровья - нарушился сон, ухудшилось самочувствие. Факт причинения Макашеву О.Р. нравственных страданий сомнений не вызывает. Моральный вред, причиненный смертью супруги, Макашев О.Р. оценивает в 2 000 000 руб.
Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Кулева К.А. в пользу Макашева О.Р. компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.
В судебном заседании старший помощник прокурора Карпов В.И., истец Макашев О.Р. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, Макашев О.Р. суду пояснил, что <...> приходилась ему супругой, прожили вместе 42 года, детей подняли, жили дружно одной семьей, постоянно заботились друг о друге, а сейчас остался один, ощущает себя одиноким человеком, так как потерял близкого, дорогого человека. Постоянно вместе проводили быт, есть огород, помогали друг другу также в быту, а сейчас тяжело одному справляться, следить за домом, огородом. События трагедии вспоминает до настоящего времени, ехали на похороны, а в итоге похоронил свою супругу, смысла жизни не видит. При воспоминаниях о случившемся постоянно плачет, постоянно вспоминает супругу, сон нарушен, среди ночи просыпается. Ему очень не хватает общения с женой, он не может поверить, что остался один. Он является инвалидом <...> имеет производственную травму, у него ухудшилось состояние здоровья, на фоне стресса начались проблемы с сердцем, в связи с чем находился на лечении в больнице, перенес операцию, в последующем находился на лечении в ДД.ММ.ГГГГ. Все обострилось, находясь в этом состоянии. Считает предложенную ответчиком сумму 400000 руб. в счет компенсации морального вреда недостаточной. Моральный вред ответчиком не возмещен, оплатил только похороны.
Ответчик ИП Кулев К.А., представитель ответчика адвокат Часова А.Д., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признали, полагали заявленные требования чрезмерно завышенными, Кулев К.А. пояснил, что готов выплатить 400000 руб. в счет компенсации морального вреда, события произошедшего не оспаривает, действительно Кулев Д.К. являлся его работником, работал водителем, выполнят рудовые функции, управлял автобусом с его ведома и по его поручению. Он полностью оплатил за похороны в размере 165 000 руб. в похоронную службу и 56 000 руб. в кафе за поминальный обед. Также в ходе рассмотрения уголовного дела истцу были принесены извинения. Часова А.Д. просила суд учесть, что ответчик в добровольном порядке оплатил похороны погибшей, его материальное положение, также считает, что ответчиком не представлено документально доказательств, подтверждающие страдания на заявленную сумму, представленные медицинские документы не подтверждают причинно-следственную связь между заболеванием и случившимся событием, ответчик обратился в больницу спустя 11 месяцев после произошедшего, не исключено, что его состояние здоровья ухудшились ввиду его возраста и наличия у него других заболеваний. Заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.
Третье лицо Ефременко В.О. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, ранее в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными, суду пояснила, что истец ее отец, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и сказал что, что-то случилось с ее мамой. Они приехали на место происшествие, там был отец, он был в неадекватном состоянии, узнали о смерти мамы. Он с мамой ездили на похороны, отец остался в деревне, а мама поехала на автобусе на поминальный обед и случилось ДТП, где мама погибла. Отношение отца с матерью были очень хорошие, они прожили в браке 43 года, для него это очень большая трагедия и потеря, прошло уже больше года, но он до сих пор не может прийти в себя. Отец не работает, получает пенсию, регресс, работала только мама. Отец полностью как маленький ребенок находился в ее ведении, она заботилась о нем, и после ее смерти он не может себя найти. Состояние его здоровья ухудшилось после смерти мамы. Она постоянно с отцом поддерживает связь, навещает его. Два месяца назад у него произошел сердечный приступ, лежал в больнице <...>, поставили шунты, месяц назад ему сделали повторную операцию, раньше не было проблем с сердцем. Он переживал, был несобранным, нуждается в поддержке, чувствует себя одиноким, эмоционально вымотан, нет стремления что-то делать. Он при каждом разговоре вспоминает маму, плачет, нарушился сон, рано просыпается. При очередного прохождении медицинского освидетельствования, ему вызвали скорую и оттуда увезли его в больницу.
Третье лицо Кулев Д.К. в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлял.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, заслушав старшего помощника прокурора, истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Пункт 2 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) предусматривает, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.1 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2).Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абз.3).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ. Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (абз.1).Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2).
Согласно п.п.1 и 2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.3).
Согласно разъяснениями, изложенным в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Из приведённых норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причинённые действиями(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи.
Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам.
Судом установлено и как следует из материалов дела, <...>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Макашев О.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.
Супруга Макашева О.Р. – <...> умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
Кулев Д.К. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Кулевым К. А. с ДД.ММ.ГГГГ, работал в <...>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором <...>, копией трудовой книжки.
Транспортное средство <...>, г/н <...> находится в собственности Кулева К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, Кулев Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным приговором установлено, что Кулев Д.К. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 00 минут, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным механическим транспортным средством - автобусом марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, двигался по автомобильной дороге «<...> а так же в нарушении абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности своего движения, не принял возможных мер к своевременному снижению скорости, до скорости, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, создав опасность для движения, не справился с рулевым управлением, совершил съезд c дороги с последующим опрокидыванием и по неосторожности был смертельно травмирован пассажир <...>
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая изложенное, суд считает установленным, что причинение <...> телесных повреждений, повлекших смерть, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Кулева Д.К., являются их последствием.
Как установлено судом, Кулев Д.К. работал водителем автобуса у ИП Кулев К.А.
Как следует из протокола допроса Кулева К.А. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ был частный заказ и автобус <...> г/н <...>, под управлением Кулева Д.К. должен был перевезти людей из <...> с кладбища на поминальный обед в столовую <...>. ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел автобус перед выездом, заполнил путевой лист, а Кулев Д.К. расписался как водитель, принявший автобус в технически исправном состоянии. Маршрут согласно путевого листа «<...>», время начала маршрута 12-00 часов. Данные обстоятельства ответчиком Кулевым К.А. в ходе судебного заседания не оспаривались, ответчик подтвердил, что Кулев Д.К., являясь его работником, выполнял по его заданию и с его ведома перевозку людей на автобусе <...>, г/н <...> в качестве <...>.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, на момент произошедшего Кулев Д.К. управлял автобусом <...>, г/н <...>, принадлежащим Кулеву К.А., выполнял трудовые обязанности, работая <...> у ИП Кулев К.А. на основании трудового договора, что никем не оспаривается и подтверждается материалами дела. При указанных обстоятельствах ИП Кулев К.А., являющийся работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия и собственником транспортного средства - источника повышенной опасности должно нести ответственность и возместить истцу Макашеву О.Р. вред, причиненный работником ответчика и в результате взаимодействия источника повышенной опасности.
Разрешая вопрос о размере возмещения, суд исходит из следующего.
Сторонами не оспаривалось и из письменных материалов дела следует, что умершая <...> приходилась истцу супругой.
Из пояснений истца, третьего лица Ефременко В.О. следует, что между истцом и супругой всегда были теплые отношения, забота друг о друге, гибель жены очень сильно отразилась на истец, его психо-эмоциональном состоянии, он долго не мог принять, этот факт, переживал, остался без поддержки любящего человека, испытывает одиночество и боль утраты близкого человека до сих пор, он тяжело переживает утрату.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что смерть близкого человека – супруги, безусловно, влечет тяжелые нравственные переживания для истца, является для него большой потерей.
Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из статьи 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства.
Смерть близкого человека явилась причиной нравственных страданий и переживаний истца, что повлекло нарушение психологического благополучия, то есть нарушение неимущественного права на родственные и семейные связи в обычном формате их существования.
При определении суммы компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что истец испытывает физические и нравственные страдания, связанные с гибелью супруги <...> При этом, представленные истцом медицинские документы по проведению операции на сердце безусловно не подтверждают причинную связь наличия данного заболевания и причинением смерти его супруги, при этом не исключает ухудшение состояние здоровья истца, ввиду произошедшего события, что безусловно негативно отразилось, в том числе на его психо-эмоциональном состоянии, что также отражено в выписном эпикризе при нахождении Макашева О.Р. на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из осмотра клинического психолога и невролога отмечается у Макашева О.Р. тревожность, депрессия, жалобы на нарушение сна, частое внутренне напряжение, приступы паники, данные симптомы длительные, ухудшение отмечается после психо-эмоционального потрясения.
Суд учитывает, материальное положение ответчика Кулева К.А., который является индивидуальным предпринимателем, сведения о его доходе от предпринимательской деятельности, что подтверждается представленными ответчиком справками, сведения о наличии в собственности ответчика недвижимого и движимого имущества, то обстоятельство, что ответчиком были оплачены расходы на погребение и поминальный обед в общей сумме 221000 руб., при этом данные обстоятельства были также учтены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Кулева Д.К.
С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание глубину, характер и степень перенесенных Макашевым О.Р. физических и нравственных страданий, являющимся супругом <...> в результате смерти которой он испытал и продолжает испытывать чувства душевной боли, связанной с невосполнимой утратой близкого и родного ему человека, связанных с индивидуальными особенностями истца, уровень перенесенных им нравственных страданий и переживаний, перенесенных истцом тяжелых эмоциональных переживаниях, принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором суда, степень вины ответчика, суд полагает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Макашева О.Р. должна составлять 750 000 руб., полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей является чрезмерно завышенной.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в доход муниципального бюджета г. Прокопьевска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулева К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН:<...>, ОГРНИП: <...>) в пользу Макашева О. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> (паспорт: <...> ИНН <...>) компенсацию морального вреда в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулева К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН:<...>, ОГРНИП: <...>) в доход муниципального бюджета г. Прокопьевска государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья О.А. Дубовая
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Дубовая