ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А., при секретаре судебного заседания Соболевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Коляде Родиону Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Истец – Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее, - ООО ПКО «Филберт») обратился в суд с иском к ответчику Коляде Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <...>, в соответствии с условиями которого право требования по спорному кредитному договору перешло к ООО «Филберт».
Размер задолженности по кредитному договору составляет 165 543,54 рублей, из которых 137 886,66 рублей – задолженность по основному долгу, 24 156,88 рублей – задолженность по процентам, 3500 руб. – задолженность по штрафам, комиссиям и пени.
С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком оплачено 81 136,73 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору: по основному долгу – 80 906,81 рублей, по иным платежам- 3500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, убытки, понесенные при обращении с заявлением на выдачу судебного приказа в размере 2 255,44 рублей (государственная пошлина).
Истец - ООО ПКО «Филберт» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Коляда Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Почта Банк» о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая отсутствие возражений истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и Колядой Р.А. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 150 000 рублей с процентной ставкой 39,90 % годовых, плановый срок погашения кредита- 35 месяцев, размер ежемесячного платежа – 8400 рублей.
Условия договора подтверждены копиями заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласием заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит") (л.д. 6-8, 9-12).
Факт предоставления ответчику денежных средств подтвержден выпиской по счету (л.д. 17-18).
Ответчик установленные платежи осуществлял нерегулярно и не в полном объеме.
В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение <...> ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк») на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ <...>). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав изменений, предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка указания на публичный статус) (протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное и сокращенное наименование Банка изменены на Акционерное общество «Почта Банк» (АО «Почта Банк»), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. ИНН и ОГРН Банка остались прежними.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <...>, по условиям которого право требования по спорному кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» в сумме 165 543,54 рублей (л.д. 19-26).
О состоявшейся уступке права требования в адрес Коляда Р.А. направлено уведомление (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ <...> о взыскании с Коляда Р.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору
<...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 543,54 рублей, расходов по оплате госпошлины 2254,44 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен (л.д. 4,5).
С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком оплачено 81 136,73 рублей.
Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности по кредитному договору составляет 84 406,81 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 80 906,81 рублей, задолженность по иным платежам - 3500 рублей (л.д. 15-16).
Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком не предоставлено суду доказательств в опровержение образовавшейся задолженности.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы долга, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В связи с неисполнением взятых на себя обязательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 84 406,81 рублей, - правомерными и подлежащими полному удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 255,44 рублей, не подлежат удовлетворению. Судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, так как они не связаны непосредственно с восстановлением, нарушенного вследствие причинения ущерба, права. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
ООО ПКО «Филберт» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> ДД.ММ.ГГГГ.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Коляде Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961, адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, 35, корп. 5, лит. Ж)
с Коляда Родиона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 2 <...> <...>) задолженность по кредитному договору <...> заключенному между ОАО «Лето Банк» и Коляда Р.А., в размере 84 406 рублей 81 копейка, из которых:
- задолженность по основному долгу – 80 906,81 рублей,
- задолженность по иным платежам – 3 500 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт», - отказать.
Ответчик вправе в течение семи дней после получения копии заочного решения обратиться с заявлением в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области (г. Прокопьевск, ул. Шишкина, 23) о его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 07 апреля 2026 года.
Судья С.А. Козлова