РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В., при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А., с участием представителя истца Мосёнова С.М., действующего по доверенности от 16.12.2025, ответчиков Белоусовой И.Э., Никоненко М.В., представителя ответчиков адвоката Габитовой Е.В., представившей ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошенкова А. М. к Никоненко М. В., Белоусовой И. Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Тимошенков А. М. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к Никоненко М. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 503 600 руб., возмещении судебных расходов. В обоснование заваленных требований указал, что 02.09.2025 в районе д. 42 по пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик, управляющий автомобилем авто 1, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП причинены механические повреждения его автомобилю авто 2, государственный регистрационный знак №, ДТП было оформлено сотрудниками ГАИ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Ответственность ответчика была застрахована в рамках ОСАГО, страховой компанией АО «Альфастрахование» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО13 Согласно экспертному заключению от 21.11.2025, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 903 600 руб. (1 132 400 руб. (рыночная стоимость ТС) – 228 800 руб. (стоимость годных остатков). В связи с выплатой страхового возмещения, стоимость ущерба составляет 503 600 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 503 600 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 072 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением суда от 12.03.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля авто 1, государственный регистрационный знак №, Белоусова И.Э., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Альфастрахование».
Представитель истца Мосёнов С.М. в судебном заседании поддержал заявленные Тимошенковым А.М. исковые требования, пояснил, что в результате ДТП от 02.09.2025 причинены механические повреждения автомобилю истца, ДТП было оформлено сотрудниками ГАИ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Ответственность ответчика была застрахована в рамках ОСАГО, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения, которого оказалось недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба. Полагал, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков для приведения повреждённого автомобиля в доаварийное состояние. Полагал, что ответственность по возмещению вреда истца должна быть возложена на собственника транспортного средства Белоусову И.Э., поскольку факт надлежащей передачи автомобиля по договору аренды Никоненко М.В. не подтвержден ответчиками, поскольку оплата по договору производилась третьим лицом.
Ответчик Никоненко М.В. в судебном заседании требования истца признал частично, полагает, что заявленный истцом размер ущерба необоснованно завышен. Подтвердил, что вину в произошедшем 02.09.2025 ДТП признает, во время ДТП управлял автомобилем авто 1, государственный регистрационный знак №, на условиях договора аренды, заключенного с ИП Белоусовой И.Э., в подтверждение оплат по договору аренды представил скриншоты переписки Белоусовой И.Э. и Никоненко М.В. в мессенджере Ватсапп, пояснил, что оплата производилась с карты его сожительницы ФИО6 Полагает, что объем работ и стоимость деталей в представленном истцом заключении завышены, истец восстановил свой автомобиль и продолжает его использовать по назначению, таксует.
Ответчик Белоусова И.Э. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку заключила с Никоненко М.В. договор аренды, по которому передала автомобиль авто 1 во временное пользование Никоненко М.В., согласно условиям договора, она не несет ответственность в случае причинения им вреда третьим лицам, в период срока аренды.
Представитель ответчиков адвокат Габитова Е.В. в судебном заседании пояснила, что Белоусова И.Э. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку передала автомобиль авто 1 по договору аренды в пользование Никоненко М.В., договор действовал на момент совершения данного ДТП, Никоненко М.В. был вписан в страховой полис, владел автомобилем на законных основаниях. Ответчик Никоненко М.В. согласен с исковыми требованиями частично, считает, что ущерб должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Также полагала чрезмерно завышенными расходы на оплату услуг представителя, просила их снизить до разумных пределов.
Истец Тимошенков А.М., представитель 3-го лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2025 года в 16-00 час. в районе д. 42 по пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре, Никоненко М.В., управляя транспортным средством авто 1, государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу т/с авто 3, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, под управлением ФИО8, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, после чего автомобиль авто 1 совершил наезд на остановившееся для осуществления разворота т/с авто 2, государственный регистрационный знак №, водитель Тимошенков А.М.
В отношении Никоненко М.В. возбуждено дело об административном правонарушении, 18.09.2025 составлен протокол об административном правонарушении, в котором Никоненко М.В. указал, что признает свою вину и раскаивается. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2025 Никоненко М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу.
Кроме того, постановлениями от 18.09.2025 в отношении Никоненко М.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, а также по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что состояние алкогольного опьянения не установлено.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по которым проведено административное расследование №294, в т.ч. протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 02.09.2025, схемой происшествия, объяснениями ФИО9, ФИО8, Никоненко М.В., Тимошенкова А.М.
Собственником автомобиля авто 2, 2014г.в., государственный регистрационный знак № является истец Тимошенков А.М., что подтверждается копией ПТС №, собственником автомобиля авто 1, государственный регистрационный знак №, является Белоусова И.Э., что также подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, карточками транспортных средств.
Гражданская ответственность Тимошенкова А.М., как владельца транспортного средства авто 2, государственный регистрационный знак № застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства авто 1, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».
26.09.2025 Тимошенков А.М. обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование».
Согласно экспертному заключению №7692/133/05094/25+ от 29.09.2025, составленному АвтоЭксперт ООО Новосибирск, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 998 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составил 541 800 руб.
14.10.2025 между АО «АльфаСтрахование» и Тимошенковым А.М. подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.
По факту описываемого ДТП АО «АльфаСтрахование» в связи с событием от 02.09.2025 произвело страховую выплату потерпевшему Тимошенкову А.М. в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, в т.ч. Актом о страховом случае от 14.10.2025, платежным поручением №284868 от 15.10.2025, справкой об операции ПАО Сбербанк.
Согласно договору аренды автомобиля № 01/01/2025 от 01.01.2025, заключенному между ИП Белоусова И.Э. (арендодатель) и Никоненко М.В. (арендатор), арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование для использования в личных целях автомобиль.
Согласно п. 4.1 договора аренды сумма арендного платежа составляет 1 300 руб. в день без НДС.
Пунктом 3.5 предусмотрено, что в случае ДТП, произошедшего по вине арендатора, все расходы, связанные с возмещением ущерба участникам ДТП производятся за счет арендатора.
Предмет аренды подлежит страхованию ОСАГО. Страхователем является арендатор. Выгодоприобретателем является арендодатель. Страхования премия выплачивается за счет арендодателя (п. 3.9).
В соответствии с п. 7.1 арендодатель не несет ответственность перед третьими лицами в случае причинения им любого вреда арендатором во время всего срока аренды транспортного средства.
Согласно п. 9.1 договор действует до 31.12.2025, в случае, если ни одна сторона не уведомила об обратном, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.
В соответствии с актом приема транспортного средства от 01.01.2025, ИП Белоусова И.Э., арендодатель, передала Никоненко М.В., арендатору, в аренду автомобиль авто 1, государственный регистрационный знак №, вместе с пакетом документов, приведена комплектность и наименование деталей кузова.
Договор аренды транспортного средства № 01/01/2025 от 01.01.2025, акт приема транспортного средства от 01.01.2025 подписаны сторонами.
Согласно Выписке из ЕГРИП по состоянию на 25.05.2026 ИП Белоусова И.Э. является действующим индивидуальным предпринимателем, начиная с 05.11.2024, основным видом деятельности заявлена аренда и лизинг легковых автомобилей и легких транспортных средств.
Как видно из страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, выданного АО «АльфаСтрахование», автомобиль авто 1, государственный регистрационный знак №, застрахован на период с 02.07.2025 по 01.07.2026, собственник и страхователь Белоусова И.Э., лица, допущенные к управлению ТС: ФИО10, ФИО11, Никоненко М.В.
В обоснование произведенных оплат по договору ответчиками представлены скриншоты переписки Белоусовой И.Э. и Никоненко М.В. в мессенджере Ватсапп о направлении чеков с оплатой за аренду за период с 06.01.2025 по 08.12.2025, выписки по счету дебетовой карты ФИО6 (сожительницы Никоненко М.В.), соответствующие этим датам перечислений (за период с 07.07.2025 по 08.09.2025), выписки поступлений денежных средств от ФИО6 по расчетному счету Белоусовой И.Э. в Точка банке.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.
Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Договор аренды автомобиля № 01/01/2025 от 01.01.2025, заключенный между ИП Белоусова И.Э. и Никоненко М.В. не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Довод представителя истца, что факт надлежащей передачи автомобиля по договору аренды Никоненко М.В. не нашел своего подтверждения, поскольку оплата по договору производилась третьим лицом, суд находит несостоятельным, так как факт получения денежных средств подтвержден в судебном заседании пояснениями ответчика Белоусовой И.Э. и представленными ответчиками банковскими документами, оплата аренды подтверждена, перечисление денежных средств за Никоненко М.В. в счет арендных платежей иным лицом, не противоречит действующему законодательству.
С учетом приведенных положений законодательства, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, установив, что виновник ДТП – Никоненко М.В. на момент происшествия являлся законным владельцем транспортного средства авто 1, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды, его гражданская ответственность была застрахована в установленном порядке, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на данного ответчика.
В качестве доказательства в обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, рег. № 179/25 от 21.11.2025, составленное экспертом-техником ИП ФИО13 – ФИО12, согласно которому причиной возникновения повреждений, усматриваемых на автомобиле авто 2, государственный регистрационный знак №, является механическое взаимодействие с автомобилем авто 1, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 02.09.2025, выявленные повреждения, указанные в акте осмотра от 28.10.2025, образовались в результате рассматриваемого ДТП. Расчётная стоимость восстановительного ремонта ТС авто 2, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 1 343 100 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 411 800 руб., рыночная стоимость ТС авто 2, государственный регистрационный знак № на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 1 132 400 руб., стоимость годных остатков – 228 800 руб. (л.д. 12-34).
Суд принимает экспертное заключение рег. № 179/25 от 21.11.2025, составленное ИП ФИО13 в качестве допустимого доказательств по делу, поскольку данное заключение является объективным и обоснованным, содержит описание исследования и обоснование при проведении оценки, является относимым и допустимым, дано лицом, имеющим специальные познания в области исследования, высшее техническое образование, специальную подготовку на право проведения автотехнических экспертиз, специалист включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет стаж работы по специальности с 2008 года.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.
Согласно разъяснениям в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Ответчик доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений не представил.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает положения абз. 6,7 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которым приведенное гражданско-правовое регулирование (ст.ст. 15, 1079 ГК РФ) основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В пункте 13 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, из совокупности приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что экспертное заключение рег. № 179/25 от 21.11.2025, представленное истцом, при отсутствии доказательств фактически понесенных расходов может являться доказательством, с достаточной степенью достоверности подтверждающим размер причиненного ущерба.
Оснований полагать, что определенный экспертным заключением от 21.11.2025 размер убытков является недостоверным, у суда не имеется.
Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения рег. № 179/25 от 21.11.2025, либо ставящих под сомнение изложенные экспертом-техником выводы, в материалы дела не представлено.
Ответчик Никоненко М.В. полагает размер ущерба завышенным, при этом, никаких доказательств, опровергающих выводы специалиста и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Тем самым ответчик Никоненко М.В. не воспользовался своим процессуальным правом, предоставленным действующим законодательством, по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В этой связи довод стороны ответчика о том, что истцом транспортное средство восстановлено на данный момент, несостоятелен, поскольку фактическое восстановление имущества, либо отказ потерпевшего от его восстановления, частичное восстановление и т.п. не освобождает причинителя от обязанности возместить причиненный вред в соответствии с принципом его полного возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Тимошенкова А.М. о взыскании с ответчика Никоненко М.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности, подлежат удовлетворению в размере 503 600 руб., в виде разницы между определенной экспертом стоимостью транспортного средства на момент ДТП – 1 132 400 руб. за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства 228 800 руб. и выплаченным страховым возмещением – 400 000 руб.
В этой связи, требование Тимошенкова А.М. к Белоусовой И.Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу), исходя из п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2026 № 1, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, государственная пошлина и судебные издержки (в том числе расходы по оплате досудебной экспертизы и судебной экспертизы) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов, представлены: договор №179-25 от 21.10.2025 возмездного оказания оценочных услуг, заключенный между ИП ФИО13 и Тимошенковым А.М., кассовый чек от 30.10.2025 на сумму 20 000 руб., экспертное заключение рег. № 179/25 от 21.11.2025, составленное ИП ФИО13
Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы Тимошенкова А.М. по оплате юридических услуг, подтверждаются договором № 105 по возмездному оказанию услуг от 16.12.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО ЮК «Гарантия Права» от 16.12.2025 на сумму 50 000 руб.
Согласно договору № 105 по возмездному оказанию услуг от 16.12.2025, заключенному между Тимошенковым А.М. (заказчик) и ООО ЮК «Гарантия Права» в лице директора Мосёнова С.М. (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в суде по делу о взыскании ущерба, причиненного в ДТП. Согласно п. 3 договора, стоимость услуг составляет 50 000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что Мосёнов С.М., действующий на основании нотариальной доверенности от 16.12.2025, представлял интересы истца в суде первой инстанции, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 12.03.2026 и в одном судебном заседании 27.05.2026, что подтверждается протоколом судебного заседания, по тексту которого зафиксировано участие представителя истца при рассмотрении дела.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Исходя из указанных положений, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд, в свою очередь, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчиков в судебном заседании заявила о чрезмерности заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя.
Согласно разъяснения, данным в абз. 2 пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения (20.02.2026 – 27.05.2026), ценность защищаемого права, объем оказанных юридических услуг, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат рассмотрения дела.
Принимая во внимание, что представитель истца осуществил по делу следующую работу: подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в суде первой инстанции, исходя из объема и сложности оказанной истцу юридической помощи, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, результатов рассмотрения дела, объема оказанной помощи представителем, суд находит размер заявленных требований в размере 50 000 рублей, завышенным и считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной услуги.
При обращении в суд с исковым заявлением Тимошенков А.М. уплатил государственную пошлину в размере 15 072 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 30.01.2026.
Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 15 072 руб.
Итого с Никоненко М.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 65 072 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Тимошенкова А. М. – удовлетворить частично.
Взыскать с Никоненко М. В. (СНИЛС №) в пользу Тимошенкова А. М. (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 503 600 рублей, судебные расходы в сумме 65 072 рубля.
В удовлетворении исковых требований Тимошенкова А. М. к Белоусовой И. Э. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Судья подпись Е.В. Дубовицкая
Мотивированное решение изготовлено 22.06.2026
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>