ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А., при секретаре судебного заседания Соболевской В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центрфорвард» к Даничевой Юлии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Центрфорвард» (далее, - ООО «Центрфорвард» обратился с иском в суд к ответчику Даничевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Русславбанк» и Даничевой Ю.В. был заключен кредитный договор <...> на сумму 57 920 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 37% годовых.
Заочным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <...> пользу ИП Инюшина К.А. с Даничевой Юлии Васильевны взыскана задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КБ «Русславбанк» (ЗАО), 55 865,40 руб.- сумма основного долга, 126 884,81 руб.- сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб.- сумма неустойки, проценты по ставке 37% годовых на сумму основного долга 55 865,40 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате юридических услуг 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 5527,50 руб..
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ <...> на основании договора уступки прав требований (Цессии) <...> уступил права требования на взыскание задолженности по указанному кредитному договору в отношении должника Даничевой Ю.В. ООО «Форвард».
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу <...> и заменен взыскателя: ИП Инюшин Кирилл Анатольевич на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Форвард».
ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «Форвард» на ООО «Центрфорвард».
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена задолженность по основному долгу.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в виде неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 673,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 042 рубля..
Истец - ООО «Центрфорвард» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Даничева Ю.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Коммерческий банк "Русский Славянский Банк" в лице Агентства по страхованию вкладов, ИП Инюшин К.А. о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая отсутствие возражений представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Русславбанк» и Даничевой Ю.В. был заключен кредитный договор <...> на сумму 57 920 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 37% годовых.
В заявлении-оферте <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Даничевой Ю.В., указано, что в случае несвоевременного (неполного погашения) кредита, части кредита, и (или) уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 7).
Заочным решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <...> в пользу ИП Инюшина К.А. с Даничевой Юлии Васильевны взыскана задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КБ «Русславбанк» (ЗАО), 55 865,40 руб.- сумма основного долга, 126 884,81 руб.- сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб.- сумма неустойки, проценты по ставке 37% годовых на сумму основного долга 55 865,40 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате юридических услуг 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 5527,50 руб..
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 оборот-16).
ДД.ММ.ГГГГ ИП Инюшин К.А. на основании договора уступки прав требований (Цессии) <...> уступил права требования на взыскание задолженности по указанному кредитному договору в отношении должника Даничевой Ю.В. ООО «Форвард».
Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу <...> и заменен взыскатель: ИП Инюшин Кирилл Анатольевич на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «Форвард» на ООО «Центрфорвард» (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена задолженность по основному долгу.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 301 673,16 рублей (55 865,40 руб. х 1080 дн. х 0,5% в день) (л.д. 5).
Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В соответствии с п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При этом, в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме исходя из следующего.
Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки. Однако, при взыскании с неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе:
- соотношение сумм неустойки и основного долга (размер неустойки более, чем в пять раз превышает сумму основной задолженности);
- длительность неисполнения обязательства;
- период, в течение которого истцу было известно о нарушении ответчиком своих обязательств,
- соотношение размера неустойки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки) (размер неустойки 0,5% в день (то есть 182,5% годовых) при ставке рефинансирования/ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации в пределах 7,5% (октябрь 2022) – 17% (октябрь 2025),
- соотношение размера неустойки с размером средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, в рублях, размещенным на сайте Банка России, (размер неустойки 0,5% в день (то есть 182,5% годовых) при ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, в рублях в пределах 14,45% годовых (октябрь 2022) – 29% годовых (октябрь 2025).
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре её высокого процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости применения ч.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 35 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме
10 042 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере 10 042 рубля, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центрфорвард» к Даничевой Юлии Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,- удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центрфорвард» (ИНН 4414016475, ОГРН 1184401006085, юридический адрес: Костромская область, Костромской район, д. Карцево, 22) с Даничевой Юлии Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ <...>, <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>)
задолженность по кредитному договору <...> ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Русславбанк» (ЗАО), в виде неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ч.1 ст. 333 ГК РФ в размере 35 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 042 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Центрфорвард», - отказать.
Ответчик вправе в течение семи дней после получения копии заочного решения обратиться с заявлением в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области (г. Прокопьевск, ул. Шишкина, 23) о его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 31 марта 2026 года.
Судья С.А. Козлова