ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А., при секретаре судебного заседания Соболевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Каримову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Истец – Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее, - ООО ПКО «Филберт») обратился в суд с иском к ответчику Каримову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор <...> по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредитования в сумме 300 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <...>, в соответствии с условиями которого право требования по спорному кредитному договору перешло к ООО «Филберт».
Размер задолженности по кредитному договору составляет 258 717,98 рублей, из которых 117 264,19 рублей – задолженность по основному долгу, 100 838,67 рублей – задолженность по процентам, 2 709,94 руб. – задолженность по комиссии, 37 905,18 руб. - задолженность по неустойке.
С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности платежей от ответчика не поступало.
Мировым судьей вынесен судебный приказ <...> о взыскании с Каримова А.А. задолженности по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 220 580,55 рублей, из которых: основной долг – 117 264,19 рублей, проценты - 103 316,36 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 617,42 рублей.
Истец - ООО ПКО «Филберт» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Каримов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая отсутствие возражений истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <...> (приказное производство), суд приходит к следующему выводу.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Каримовым А.А. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 300 000 рублей с процентной ставкой 29,90 % годовых, размер минимального платежа - 5% от задолженности (л.д. 5-7).
Факт предоставления ответчику денежных средств подтвержден выпиской по счету (л.д. 24-32).
Ответчик установленные платежи осуществлял нерегулярно и не в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <...>, в соответствии с условиями которого право требования по спорному кредитному договору перешло к ООО «Филберт» в размере 258 717,98 рублей (л.д. 33-37).
О состоявшейся уступке права требования в адрес Каримову А.А. направлено уведомление (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ <...> о взыскании с Коляда Р.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору
<...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 580, 55 рублей, расходов по оплате госпошлины 3 808, 71 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.
С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности оплаты от ответчика не поступало.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору составляет 258 717,98 рублей, из которых 117 264,19 рублей – задолженность по основному долгу, 100 838,67 рублей – задолженность по процентам, 2 709,94 руб. – задолженность по комиссии, 37 905,18 руб. - задолженность по неустойке (л.д. 21-22).
С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности платежей от ответчика не поступало.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 220 580,55 рублей, из которых: основной долг – 117 264,19 рублей, проценты - 103 316,36 рублей, указав в иске, что от взыскания остальной части долга отказывается.
Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком не предоставлено суду доказательств в опровержение образовавшейся задолженности.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы долга, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В связи с неисполнением взятых на себя обязательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 220 580,55 рублей, - правомерными и подлежащими полному удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
ООО ПКО «Филберт» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 617, 42 рублей, что подтверждается платежными поручениями <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 808,71 руб., <...> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3808,71 руб..
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7 617, 42 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Каримову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961, адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, 35, корп. 5, лит. Ж) с Каримова Алексея Александровича ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>) задолженность по кредитному договору <...>, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Каримовым А.А., в размере 220 580 рублей 55 копеек, из которых:
- задолженность по основному долгу – 117 264, 19 рублей,
- задолженность по процентам – 103 316, 36 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 617 рублей 42 копейки.
Ответчик вправе в течение семи дней после получения копии заочного решения обратиться с заявлением в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области (г. Прокопьевск, ул. Шишкина, 23) о его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 16 апреля 2026 года.
Судья С.А. Козлова