РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.
при секретаре судебного заседания Питашевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакоян К. У. к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Бакоян К.У. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <...> ДТП с участием автомобиля <...> под управлением Князьковой А.А., принадлежащего Князьковой Н.С. и автомобиля истца <...>. Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД. Виновным в ДТП является водитель Князькова А.А. ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» на основании п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении. Указанное ДТП было признано страховым случаем и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт <...> в <...>", расположенное по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан для транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен после проведения восстановительного ремонта. Однако после произведенного <...> ремонта были выявлены недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением станцией технического обслуживания работ по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им в САО «ВСК» было направлено заявление с просьбой устранить недостатки восстановительного ремонта. САО «ВСК» на заявление отреагировало путем выдачи направления от ДД.ММ.ГГГГ для устранение последствий некачественного ремонта в ООО «Автомастер», расположенное по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан для транспортировки для устранения недостатков восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен после устранения недостатков восстановительного ремонта. Однако недостатки восстановительного ремонта устранены не были.
Для определения стоимости восстановительного ремонта после некачественно выполненного ремонта <...> истец обратилась к <...> Заключением эксперта <...> установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта после некачественного выполненного ремонта колесного транспортного средства <...> без учета износа составляет 104 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» возместило убытки, причиненные недостатками восстановительного ремонта, в размере 10 500 руб. За услуги эксперта истцом понесены расходы в размере 15000 руб.
Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта <...> в реальных рыночных ценах, сложившихся в регионе, без учета износа составляет 98 814 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» возместило убытки, причиненные недостатками восстановительного ремонта, в размере 88 314 руб.
Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта <...> в ценах Единой методики без учета износа составляет 60 012 руб.
Заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (возмещение убытков в размере 88314 руб.), рассчитанная от стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков без учета износа по Единой методике, составит 366073,20 руб. (60012 руб. /100*/ х 1х 610 дней). ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 550,53 руб. Таким образом, размер неустойки составит 365 522,67 руб. (366073,20-550,53). Также истец понесла расходы на оплату юридических услуг. Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 365522,67 руб., расходы за услуги эксперта в сумме 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы в сумме 55000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 755 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Бакоян К.У. от исковых требований к САО «ВСК» в части взыскания убытков в размере 88314 руб.
Истец Бакоян К.У. в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца Кулешов К.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Результаты судебной экспертизы не оспаривал, просил распределить расходы за проведение судебной экспертизы на сторону ответчика.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, представили письменные возражения и дополнение к возражениям на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» в полном объеме, произведена выплата убытков в размере 10500 руб. и неустойки 550,53 руб., также ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата убытков в размере 88314 руб. В случае удовлетворения иска, ходатайствовали о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также расходов на представителя до разумных пределов.
Третье лицо Князькова А.А., представитель третьего лица ООО «Автомастер», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.
Исходя из вышеизложенного, разрешая требование о взыскании убытков, основанное на доводе о неправомерной замене страховщиком натуральной формы возмещения денежной (осуществлении денежной выплаты взаимен организации восстановительного ремонта), следует устанавливать, с каким именно требованием потерпевший обратился к страховщику в порядке прямого возмещения (с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТО или с требованием о денежной выплате на банковский счет или наличными средствами).
В том случае, если будет установлено, что потерпевший при обращении к страховщику в порядке прямого возмещения убытков не просил осуществить в его пользу страховое возмещение в денежной форме, а Страховая компания при отсутствии законных оснований уклонилась от исполнения своей обязанности по организации восстановительного ремонта, направление на СТО не выдала, потерпевший вправе требовать взыскания убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа деталей, подлежащих замене.
В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ «О финансовом уполномоченном»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно п. 1 и 2 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию (страховой компании) заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг (потерпевшего) в случае, если заявление направлено не в электронной форме.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31).
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Судом установлено и как следует из материалов дела, истцу Бакоян К.У. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <...> (л.д. 63).
ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <...> под управлением Князьковой А.А., принадлежащего Князьковой Н.С. и <...> под управлением собственника Бакоян К.У. (л.д. 11-12), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД. Вину в произошедшем ДТП Князькова А.А. признала полностью.
В результате виновных действий Князьковой А.А. автомобиль <...> получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Князьковой А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел транспортное средство истца, о чем был составлен акт осмотра, что усматривается из представленных документов ответчиком и финансовым уполномоченным (л.д. 86,101).
САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ направила истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автомастер, расположенную по адресу: <...> (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на <...> для проведения ремонта, а ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство получено с восстановительного ремонта с замечаниями по качеству ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела <...> выплату за проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55053 руб., что подтверждается платежным поручением <...>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, содержащей требование об устранении недостатков ремонта транспортного средства (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес истца направление на <...> для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ истцом было передано транспортное средство для транспортировки на <...> для устранения недостатков восстановительного ремонта, которое ДД.ММ.ГГГГ было возвращено истцу после ремонтных работ.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией от истца получено заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта, выпоате неустойки (л.д. 21,22).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Бакоян К.У. об отказе в удовлетворении заявленных требований и согласования повторной даты осмотра транспортного средства (л.д. 23).
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что ремонт автомобиля <...> был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, выявленные недостатки ответчиком устранены не были.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение <...>, которым в пользу Бакоян К.У. взысканы убытки в размере 10500 руб., неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 550, 53 руб.
В рамках рассмотрения обращения Бакоян К.У. по инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу 11050,53 руб. (л.д. 35).
Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, полагая, что обязательства страховой компанией не были исполнены надлежащим образом, оспаривая заключение финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском о защите прав потребителей.
Для определения качества ремонта транспортного средства <...> истец обратился к <...>
Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта после некачественного выполненного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104100 руб., с учетом износа – 80700 руб. (л.д. 37-61).
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума N 31).
Суд полагает, что после обращения потерпевшего в страховую организацию, последней был организован осмотр транспортного средства истца, однако, транспортное средство отремонтировано не было.
В соответствии с п. 11.4 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.
Таким образом, согласно действующим нормам закона, страховщик и потерпевший согласовывают место и время осмотра. Обязанность предоставлять транспортное средство на СТОА, где был произведен некачественный ремонт, у потерпевшего отсутствует.
Страховая компания должна была организовать повторный осмотр в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения вышеуказанной претензии, однако данные действия, направленные на повторный ремонт автомобиля истца, своевременно не предприняла, повторное направление на ремонт не выдавала, тем самым обязанность по надлежащей организации ремонта поврежденного транспортного средства не исполнила, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по предоставлению страхового возмещения в установленном Законом об ОСАГО порядке.
Согласно аб. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Согласно аб. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (аб. 10 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае несоблюдения СТОА установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда и потребовать возмещения убытков в денежной форме в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения либо производства восстановительного ремонта.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что <...> был осуществлен некачественный ремонт автомобиля <...>, принадлежащего истцу.
Стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о проведении СТОА качественного ремонта автомобиля истца.
Таким образом, суд исходит из того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил перед истцом свои обязательства в рамках договора ОСАГО и у последнего возникло право требовать осуществления страховой выплаты.
По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <...>
Согласно заключению <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <...> получило повреждения: дверь задняя правая, стойка правой боковины центральная в сборе с порогом; восстановительный ремонт КТС марки <...> в связи с повреждениями, полученными при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, был выполнен не в полном объеме и с ненадлежащим качеством; стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта КТС марки <...> в реальных рыночных ценах, сложившихся в регионе без учета износа составляет 98814 руб., с учетом износа – 46577 руб., в ценах Единой методики стоимость составляет 60012 руб. – без учета износа, с учетом износа - 45130 руб.
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, которая в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведениями о заинтересованности эксперта, составившего экспертное заключение, суд не располагает.
Суд считает, что заключение соответствуют требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.
Поскольку САО «ВСК» не организовало надлежащий восстановительный ремонт автомобиля истца, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, после проведенного ремонта выявлены недостатки восстановительного ремонта, у Бакоян К.У. возникло право требовать осуществления выплаты ущерба в целях устранения недостатков восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в рамках судебного разбирательства в пользу истца Бакоян К.У. произведена выплата в размере 88314 руб. (98814 руб. – 10500 руб.), в связи с чем, судом принят отказ истца в части требования к ответчику о взыскании убытков.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исчисленная от суммы надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть суммы рассчитанной согласно Положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после некачественного ремонта является именно страховым возмещением, а не убытками, поскольку страховщиком не была исполнена его обязанность по организации повторного ремонта автомобиля истца при доказанности его необходимости. В связи, с чем суд находит обоснованными доводы истца в части нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу, что истец вправе претендовать на неустойку за нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.
Поскольку в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то в данном случае при расчете суммы неустойки следует исходить из стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление на страховую выплату, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.
Поскольку ответчик ремонт транспортного средства произвел некачественно, то, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, неустойка за просрочку исполнения обязательства страховой компанией, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата стоимости устранения недостатков некачественного ремонта) составляет 366073,20 руб., из расчета: 60012 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) х 1 % х160 дней).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 550,53 руб., в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 365522,67 руб.
САО «ВСК» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.75 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 того же постановления).
Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, однако никаких доводов, свидетельствующих о наличии оснований для её снижения, не приводит.
Сами по себе доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки не могут являться основанием для её снижения.
Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что страховщик свое обязательство по осуществлению страхового возмещения не исполнил.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
С учетом изложенного, размер штрафа составит 30006 руб. (60012 руб. (страховое возмещение стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике) * 50%).
Оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.
Рассматривая вопрос о возмещении причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на присуждение компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, с учетом требований разумности и принципа справедливости, а также характера и степени нарушения прав потребителя, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постановлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п.11).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Положения ст.16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (часть 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ).
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании.
Истцом Бакоян К.У. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 55000 руб. (составление заявления об устранении недостатков восстановительного ремонта – 5000 руб., составление заявление о нарушенном праве – 5000 руб., составление заявления финансовому уполномоченному – 5000 руб., составление искового заявления – 10000 руб., представление интересов в суде – 30000 руб.), данные расходы подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналам расписок в получении денежных средств (л.д. 64-71).
Исходя из сложности и спорности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца (представитель принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), с учетом объема и содержания процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере 32000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает истцу.
Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в общей сумме 755 руб.: за направление искового заявления ответчику в размере 225 руб., за направление ответчику заявлений (претензий) в сумме 530 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми и подтверждены документально.
Требование истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 3200 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально, доверенность составлена на ведение конкретного дела, оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения <...>. <...> в размере 15000 руб.
Поскольку заключение эксперта подготовлено после обращения к финансовому уполномоченному, являлись необходимыми для определения цены иска и размера заявляемых истцом требований, суд находит расходы истца по оплате независимой экспертизы в общей сумме 15000 руб. обоснованными, подлежащими взысканию с САО «ВСК» в пользу Бакоян К.У. в полном объеме, данные расходы подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают.
Кроме того, судебные издержки в виде расходов по проведению судебной экспертизы в <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56800 руб., в соответствии с ходатайством директора <...> и в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком экспертному учреждению полностью, как с проигравшей гражданский спор стороной.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что при подаче искового заявления Бакоян К.У. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14638 руб. (по требованию имущественного и неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <...> ОГРН <...>) в пользу Бакоян К. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> (паспорт: <...>, СНИЛС: <...>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365522 (триста шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 67 копеек; в качестве компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 30006 (тридцать тысяч шесть) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; почтовые расходы в сумме 755 (семьсот пятьдесят пять) рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14638 (четырнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭО-Партнер» (ИНН <...>, ОГРН <...>) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56800 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.
Судья О.А. Дубовая
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
Судья О.А. Дубовая