РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 года г.Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.
при секретаре судебного заседания Кретининой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Петровой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Петровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Петровой О.В., был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 551799 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20,50 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно п.11 кредитного договора кредит предоставлен ответчику для целевого использования: на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы. Согласно кредитному договору заемщик обязан предоставить кредитору обеспечение исполнения обязательств по договору, транспортное средство передается в залог банку. Право залога возникает у банка с даты заключения договора транспортного средства, в том числе дополнительное оборудование, остается у заемщика. В силу п.19 кредитного договора в залог банку передается транспортное средство со следующими характеристиками: марта, модель ТС: <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер <...>, паспорт транспортного средства (ПТС) – серия <...>, приобретаемый у ООО «Ай-Би-Эм» по договору купли-продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ за 499999 руб. Согласно договора купли-продажи транспортного средства продавец передал в собственность покупателю вышеуказанное транспортное средство. По информации, размещенной на сайте федеральной нотариальной палаты, транспортное средство находится в залоге у банка. Ответчик, не выполняет свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, допускает неоднократные просрочки платежей, а начиная с февраля 2025 не внес не одного платежа по кредиту. Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании условий кредитного договора потребовал от заемщика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако, требование банка не было исполнено, задолженность не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 579450, 43 руб. из которых: 503933, 72 рубля - основной долг; 74173, 35 рублей - задолженность по плановым процентам; 904, 83 рубля - задолженность по пени; 438, 53 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.
Просят взыскать с Петровой О.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 579450, 43 руб., из которых: основной долг –503933, 72 руб., задолженность по плановым процентам - 74173, 35 руб., задолженность по пени – 904, 83 руб., пени по просроченному долгу - 438, 53 руб., также просит взыскать государственную пошлину в размере 36589 руб., расходы по государственной пошлине в размере 10000 руб. за заявление об обеспечении иска, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автотранспортное средство марта, модель ТС: <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер <...>, паспорт транспортного средства (ПТС) – серия <...>.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Петрова О.В. в суд не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причина неявки не известна.
Представитель третьего лица ООО МКК Корона в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
Как то закреплено в ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Следовательно, само по себе отсутствие подписанного сторонами на бумажном носителе документа не свидетельствует о том, что денежные средства ответчику не были переданы и договор не был заключен.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Петровой О.В. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику Петровой О.В. денежные средства в размере 551799 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20,50% процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кредитный договор состоит из Правил кредитования общих условий) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком банком настоящих индивидуальных условий (с учетом п.3.1.2 Правил кредитования). До подписания настоящих Индивидуальных условий заемщик ознакомился с Правилами кредитования, текст которых ей понятен, возражения отсутствуют (п.14 Индивидуальных условий).
Согласно п.11 кредитного договора кредит предоставлен ответчику для целевого использования: на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.
В соответствие с п. 12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка (пени) в размере 0,10 % процента на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период исполнения обязательств не начисляются.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 551799 рублей на банковский счет заемщика Петровой О.В., что подтверждается выпиской по счету.
Петрова О.В. взяла на себя обязательство вернуть данный кредит, а также выплатить проценты на сумму кредита в размере 20,50 % годовых. Возврат кредит и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца.
Ответчиком в нарушение взятых на себя договорных обязательств погашение задолженности своевременно не осуществлялось.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
О наступлении обязательств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но неуплаченных процентов, а также неустойки в установленную банком дату, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнении заемщиком указанного требования банк осуществляет досрочное взыскание.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. <...>) банк потребовал у ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Данное требование ответчиком исполнено не было.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 579450, 43 руб., из которых: основной долг –503933, 72 руб., задолженность по плановым процентам - 74173, 35 руб., задолженность по пене – 904, 83 руб., пени по просроченному долгу - 438, 53 руб., что подтверждается представленным расчетом.
Представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору судом проверен, признан арифметически верными, соответствующим периоду просрочки платежей, условиям заключенного договора, достоверность представленного расчета ответчиком не опровергнута. Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.
На основании ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд также считает расчет в части взыскания просроченных процентов и процентов по просроченной ссуде, неустойки на просроченную ссуду, неустойки по ссудному договору, верным.
Учитывая фактические обстоятельства данного дела, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств задолженность по пени – 904, 83 руб., пени по просроченному долгу - 438, 53 руб., является соразмерной последствиям нарушенного обязательств и не усматривает оснований для ее уменьшения.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Петровой О.В. в пользу АО Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 579450, 43 руб., из которых: основной долг –503933, 72 руб., задолженность по плановым процентам - 74173, 35 руб., задолженность по пене – 904, 83 руб., пени по просроченному долгу - 438, 53 руб.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (статья 334.1 ГК РФ).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу п.19 кредитного договора в залог банку передается транспортное средство со следующими характеристиками: марта, модель ТС: <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер <...>, паспорт транспортного средства (ПТС) – серия <...>, приобретаемый у ООО «Ай-Би-Эм» по договору купли-продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ за 499999 руб.
Согласно договора купли-продажи транспортного средства продавец передал в собственность покупателю вышеуказанное транспортное средство.
По информации, размещенной на сайте федеральной нотариальной палаты, транспортное средство находится в залоге у банка.
Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в 499999 руб.
По актуальным данным Отдела МВД России ОГИБДД собственником транспортного с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Петрова О.В.
Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, ответчиком допущено систематическое нарушении сроков внесения платежей, задолженность перед банком до настоящего времени не погашена в полном объеме, имеются основания для удовлетворения требований истца и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <...>, год выпуска <...>, идентификационный номер <...>, паспорт транспортного средства (ПТС) – серия <...>, принадлежащего ответчику Петровой О.В. путем продажи его с публичных торгов.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 439 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
При этом ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Соответственно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В п. 3 ст. 334 ГК РФ указано, что если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.
Таким образом, в случае продажи транспортного средства по цене, превышающей сумму, подлежащую взысканию, разница подлежит возврату ответчику.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 36589 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 10000 руб. за заявление об обеспечении иска, подтвержденных им документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Петровой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> (паспорт <...>, выдан <...>, ИНН: <...>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <...>, ОГРН: <...>), задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 579450 (пятьсот семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46589 (сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автотранспортное средство марта, модель ТС: <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер <...>, паспорт транспортного средства (ПТС) – серия <...>.
Определить способ реализации заложенного имущества - автомобиля <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер <...>, паспорт транспортного средства (ПТС) – серия <...>, принадлежащего Петровой О. В., – с публичных торгов.
Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В случае продажи предмет залога – автомобиля <...> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер <...>, паспорт транспортного средства (ПТС) – серия <...> по цене, превышающей сумму, подлежащую взысканию, разница подлежит возврату Петровой О. В..
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
Судья подпись О.А. Дубовая
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись О.А. Дубовая