РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А., при секретаре судебного заседания Лукомской Ж.В., с участием ответчика Сокур В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Сокур Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Истец – Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее, - ООО ПКО «Филберт») обратился в суд с иском к ответчику Сокур В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредитования в сумме 60 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36,9 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-15122023/1545, в соответствии с условиями которого право требования по спорному кредитному договору перешло к ООО «Филберт».
Размер задолженности по кредитному договору составляет 210 646,99 рублей, из которых 64 310,73 рублей – задолженность по основному долгу, 104 932,34 рублей – задолженность по процентам, 804 руб. – задолженность по комиссии, 40 599,92 руб. - задолженность по неустойке.
С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности платежей от ответчика не поступало.
Мировым судьей вынесен судебный приказ <...> о взыскании с Сокур В.В. задолженности по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 171 644, 50 рублей, из которых: основной долг – 64 310,73 рублей, проценты - 107 333,77 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6149,34 рублей.
Истец - ООО ПКО «Филберт» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании ответчик Сокур В.В. исковые требования не признала. Просит применить срок исковой давности. Пояснила, что она заключала кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ в КБ «Ренессанс Кредит (ООО), пользовалась картой в пределах лимита. Последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем она картой не пользовалась, карта не перевыпускалась. Она не получала от банка требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <...> (приказное производство), суд приходит к следующему выводу.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Сокур В.В. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 60 000 рублей с процентной ставкой 36,90 % годовых, размер минимального платежа - 5% от задолженности (л.д. 6-8).
Факт предоставления ответчику денежных средств подтвержден выпиской по счету (л.д. 23-28).
Ответчик установленные платежи осуществлял нерегулярно и не в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <...>, в соответствии с условиями которого право требования по спорному кредитному договору перешло к ООО «Филберт» в размере 210 646,99 рублей (л.д. 29-33).
О состоявшейся уступке права требования в адрес Сокур В.В. направлено уведомление (л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ <...> о взыскании с Сокур В.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 644,50 рублей, расходов по оплате госпошлины 2 316,45 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору составляет 210 646,99 рублей, из которых 64 310,73 рублей – задолженность по основному долгу, 104 932,34 рублей – задолженность по процентам, 804 руб. – задолженность по комиссии, 40 599,92 руб. - задолженность по неустойке (л.д. 21-22).
С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности платежей от ответчика не поступало.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 171 644, 50 рублей, из которых: основной долг – 64 310,73 рублей, проценты - 107 333,77 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6149,34 рублей.
Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком не предоставлено суду доказательств в опровержение образовавшейся задолженности.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы долга, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Ответчиком Сокур В.В. заявлено о применении срока исковой давности.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1).
В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).
Уведомление, направленное Сокур В.В., о состоявшейся уступке права требования включает в себя требование о погашении суммы задолженности, но в то же время не является требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, поскольку не содержит ссылки на пункт 2 статьи 811 ГК РФ и, соответственно, не изменяет течение срока исковой давности.
Как указано в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11 июля 2023 года № 41-КГ23-21-К4, если требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имела существенное юридическое значение для применения исковой давности.
Из представленной истцом выписки, последний платеж по кредиту внесен Сокур В.В. ДД.ММ.ГГГГ, банк продолжал осуществлять начисление процентов до ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из обязанности Сокур В.В. по внесению обязательных периодических платежей в размере 5% от суммы задолженности по кредитному договору, а также принимая во внимание отсутствие таких платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при размере задолженности, предъявленной ко взысканию, -171 644, 50 рублей, всего должно было быть совершено 20 обязательных платежей, последний из которых - до ДД.ММ.ГГГГ
(171 644, 50 руб. х 5% = 8582,23 руб. в месяц,
171 644, 50 руб. : 8582,23 руб. = 20 месяцев)
При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по последнему обязательному платежу истек ДД.ММ.ГГГГ то есть до подачи заявления ООО "ПКО Филберт» о выдаче судебного приказа и до подачи искового заявления.
С учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и непредставления истцом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, суд полагает, что исковые требования о взыскании с Сокур В.В. задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 644, 50 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 149, 34 рублей, - удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Сокур Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Сокур Валентиной Владимировной, в размере 171 644 рубля 50 копеек, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 149 рублей 34 копейки в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 02 июня 2026 года.
Судья С.А. Козлова