РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.
при секретаре судебного заседания Кретининой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к Манаковой (Пазниковой) А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику Манаковой (Пазниковой) А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с гр. Манаковой (Пазниковой) А. О. договор о предоставлении и обслуживании карты <...> с возможностью осуществления кредитования счета, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 115 000,00 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в пределах лимита в размере 115 000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.
Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ КБ ((Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <...>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Манаковой (Пазниковой) А. О. перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО ПКО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 292 287,19 руб. из них: задолженность по основному долгу в сумме 92 864,01 руб., задолженность по процентам в сумме 134 475,39 руб., задолженность по комиссии в сумме 50, 00 руб., задолженность по неустойкам в сумме 64 897,79 руб. из них: задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 3 235,59 руб., задолженность по штрафам в сумме 61 662,20 руб.
Мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района города Прокопьевска вынесен судебный приказ <...> о взыскании задолженности по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с поступившим возражением от Манаковой А.О., судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 20608 руб. Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга и процентов, от взыскания остальной части долга отказывается.
Просят взыскать с ответчика Манаковой (Пазниковой) А.О. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 209 966, 99 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 92 864,01 руб., задолженность по процентам - 117 102,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 299 руб.
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Манакова (Пазниковой) А.О. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица КБ "Ренессанс кредит" (ООО) в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы приказного производства <...>, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как-то закреплено в ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Манаковой (Паздниковой) А.О. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <...> с возможностью осуществления кредитования счета, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 115 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Условиями договора определен порядок возврата суммы кредита, минимальный платеж 5% от суммы задолженности. Граница минимального платежа 600 руб. (но не более суммы полной задолженности на конец расчетного периода) (п.п. 1-6 договора).
Из представленных истцом доказательств следует, что свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет – денежные средства были зачислена на счет заемщика Манаковой А.О.
ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) <...>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Манаковой (Пазниковой) А.О. перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО ПКО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.
В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 20608 руб.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик не произвела возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, обратился к мировому судье, в связи с чем, мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области вынесен ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Манаковой А.О. суммы задолженности по указанному договору в размере 230 574, 99 рублей, который отменен на основании поступивших от Манаковой А.О. возражений определением от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, Пленума ВАС РФ № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиком в счет погашения задолженности был произведен ДД.ММ.ГГГГ Кредитор, достоверно зная о наличии просрочки, выставлял ответчику штрафы за неоплаченный минимальный платеж. Таким образом, с даты очередного не поступившего платежа в ДД.ММ.ГГГГ г. кредитору стало известно о нарушенном праве.
Исходя из условий кредитного договора, минимальный платеж 5% от суммы задолженности. Граница минимального платежа 600 руб. (но не более суммы полной задолженности на конец расчетного периода).
Истцом ко взысканию заявлена задолженность в сумме 209966,99 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 92864,01 руб.
Таким образом, с учетом размера минимального платежа задолженность по основному долгу могла быть погашена в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (минимальной платеж 4643,20 (92864,01*5%). С учетом общей суммы задолженности в размере 209966,99 руб. и размера минимального платежа (5 %) задолженность в полном объеме также могла быт погашена до ДД.ММ.ГГГГ г. (минимальный платеж 10498,34 руб.).
С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпеля на почтовом конверте.
Учитывая вышеизложенное, на день обращения кредитора к мировому судье за вынесением судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен.
На основании определения мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска, и.о. мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.
С настоящим иском ОО ПКО «Филберт» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ и исковое заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, истцом ООО ПКО «Филберт» пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.
Пропуск срока является значительным, не обусловлен уважительными причинами, и истцом не представлено доказательств наличия, предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления срока, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО ПКР «Филберт» к Манаковой (Пазниковой) А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от 11.04.2017г. надлежит отказать, в виду пропуска срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к Манаковой (Пазниковой) А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Манаковой (Пазниковой) А. О. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
Судья О.А. Дубовая
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Дубовая