РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области председательствующего судьи Козловой С.А., при секретаре судебного заседания Соболевской В.А., с участием представителя истца Андросова С.О.- Шульгиной А.В., действующей на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года с запретом передоверия полномочий другим лицам, ответчика Жиляевой Е.С., ее представителя Штрейх И.В., действующей на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года с запретом передоверия полномочий другим лицам, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жиляева А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Андросова Сергея Олеговича к Жиляевой Екатерине Сергеевне о вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользование квартирой, установил:
Истец Андросов С.О. обратился в суд с иском к ответчику Жиляевой Е.С. о вселении, устранении препятствий пользования жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 185/400 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, площадью 89,8 кв.м., кадастровый номер <...>
По вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением с конца ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от квартиры, сменила замки на входной двери. Когда истец приезжает, ответчик со своим мужем физически препятствуют ему войти в квартиру.
Истец просит суд вселить его в квартиру по адресу: <...>. Обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании квартирой по адресу: <...> Определить порядок пользования указанной квартирой путем предоставления истцу отдельной комнаты для проживания и пользования общей территорией (туалет, ванная комната, кухня, коридор, зал). Обязать ответчика выдать истцу ключи от квартиры по адресу: <...>
Истец Андросов С.О. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца - Шульгина А.В. поддержала исковые требования по доводам, указанным в иске. Пояснила, что Андросов С.О. уехал в ДД.ММ.ГГГГ Проживает в разных местах: <...> у родителей. Порядок пользования квартирой не определен. В квартире есть вещи истца. В настоящее время в квартире проживает ответчик с мужем, двое детей. Квартира 4-х комнатная. У каждого ребенка по спальне и у ответчика одна спальня, зал смежный. Истец может отгородить ширмой часть зала, либо жить в комнате сына. В собственности у истца имеется квартира в собственности в <...>.
Ответчик Жиляева Е.С. исковые требования не признала. Пояснила, что Андросов С.О. ДД.ММ.ГГГГ выехал из квартиры, вещи частично забрал. В марте-апреле 2023 он вывез вещи. Уехал в <...>. Она поменяла замки на входной двери. Порядок пользования квартирой не определен. Истец проживает в <...>, имеет в собственности квартиру по <...>, которая куплена в браке. Андросов С.О. купил в <...> еще квартиру, на кого она оформлена, - не знает. Андросов С.О. общается с детьми, дети проводят у него каникулы. В спорной квартире она проживает с мужем и детьми. В квартире три изолированных комнаты, зал с кухней совмещен. Андросов С.О. агрессивно настроен, дети не хотят, чтобы он приезжал в квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ он устроил скандал, разгромил квартиру, вызывали полицию. В настоящее время личных вещей истца в квартире нет. Попыток вселения в квартиру не было.
Представитель ответчика - Штрейх И.В. возражает против удовлетворения исковых требований. В спорной квартире истец прописался в ДД.ММ.ГГГГ перед подачей иска в суд. Оснований для вселения не имеется. Андросов С.О. выехал добровольно. Брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены. Истец не предпринимал попыток вселиться в квартиру. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жиляев А.В. пояснил, что состоит в зарегистрированном браке с Жиляевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ квартире по <...> живет с октября 2023 года. Андросов С.О. не пытался вселиться в квартиру. Иногда приходил в квартиру, провоцировал конфликт. Полагает, что проживание истца в спорной квартире невозможно.
Выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жиляева А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, брак между Андросовым С.О. и Андросовой Е.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака <...>
Андросов С.О., Андросова Е.С. являются родителями несовершеннолетних детей: фио, ДД.ММ.ГГГГ <...> фио1, ДД.ММ.ГГГГ <...>
ДД.ММ.ГГГГ Андросова Е.С. вступила в зарегистрированный брак с Жиляевым А.В., после заключения брака жене присвоена фамилия Жиляева, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака <...>
По договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом фио2 зарегистрировано в реестре <...>, квартира по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности и принадлежит Андросову Сергею Олеговичу - <...> доли, Андросовой Екатерине Сергеевне - <...> доли, фио - ДД.ММ.ГГГГ, фио1- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).
Жиляева Е.С. зарегистрирована по адресу: <...> с ДД.ММ.ГГГГ
Несовершеннолетние фио фио. зарегистрированы по адресу:
<...>
Андросов С.О. значился зарегистрированным по адресу: <...> с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <...>
ДД.ММ.ГГГГ Андросов С.О. был снят с регистрационного учета по адресу<...> и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <...> (л.д. 10-12).
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело <...>) признан недействительным договор уступки прав (цессии) <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Андросовым Сергеем Олеговичем и Андросовой Надеждой Ивановной в отношении объекта паевого взноса- квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>. Суд применил последствия недействительности сделки и аннулировал реестровую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности Андросовой Н.И. объекта недвижимого имущества по адресу: <...> кадастровый <...> зарегистрированную за <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно копии технического паспорта на квартиру по адресу: <...>, спорная квартира имеет общую площадь 89,8 кв.м., жилую площадь 59,3 кв.м., состоит из трех изолированных комнат: 11,7 кв.м., 9,6 кв.м., 13,7 кв.м., кухня совмещена с залом.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее, - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Положениями ч.1, 2 ст. 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 года, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному сособственнику нарушать те же самые права других сособственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных сособственников.
В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не имеет реальных намерений по вселению в спорную квартиру и проживанию в ней.
Фактически истец в спорной квартире не проживает, что свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами спора. В квартире по <...> истец зарегистрировался ДД.ММ.ГГГГ перед подачей иска в суд. Истец проживает в <...>, имеет в собственности иное жилье, что подтверждается решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от <...>. Между истцом и ответчиком имеются конфликтные отношения, что также подтверждается представленной представителем истца видеозаписью. Стороны не состоят в родственных или семейных отношениях.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют не только об отсутствии нуждаемости истца в пользовании спорной квартирой, но и о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своими правами (ст. 10 ГК РФ).
Наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для вселения и определения порядка пользования жилым помещением. Долевой собственник не может осуществлять свое право пользования в целях причинения вреда правам и интересам других долевых собственников. При этом истец не лишен возможности защищать свои права иным способом.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Андросова С.О. о вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользование квартирой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Андросова Сергея Олеговича к Жиляевой Екатерине Сергеевне о вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользование квартирой.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Мотивированное решение составлено 13 апреля 2026 года.
Судья Козлова С.А.