РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В. Ю. Ортнер при секретаре Е. А. Сафиуллиной рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Поздышеву Д. С. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Поздышеву Д. С. о взыскании задолженности по договору займа.
Свои требования мотивирует тем, что 22.04.2013 между Поздышевым Д. С. и МФО ООО «Главкредит» был заключен Договор займа №<...>. В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 72 760 руб. на срок 36 мес., а заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.
Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается РКО №<...> от 22.04.2013 г.
В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа (основной долг); уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с условиями по договору займа (пеня).
За все время действия договора, со дня его заключения по день формирования данного заявления, согласно прилагаемому расчету, денежное обязательство заемщика составило: 195 672 руб. - основной долг; 1 358 464 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком.
Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.
Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено: 81 855 руб. - сумма основного долга; 2 380 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд за взысканием задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ получен судебный приказ <...> на сумму 227 634 руб. для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства.
По данному судебному приказу поступила денежная сумма в размере 227 642 рублей. Данная сумма учтена при расчете задолженности по договору займа №<...> от 22.04.2013.
Полное гашение по судебному решению произошло только 27.12.2024. Срок исполнения составил 7 лет. Своим длительным исполнением решения суда, заемщик спровоцировал начисление пени.
По состоянию на 10.01.2025 размер задолженности по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, составил 1 242 259 руб.
Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.
05.02.2025 был вынесен судебный приказ <...> для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности в размере 94 597 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Однако, по заявлению заемщика Поздышева Д. С., 08.08.2025 данный приказ был отменен, в связи с чем, займодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления своих нарушенных прав.
В соответствии с положением п.5 ст. 5 ФЗ от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями ФЗ от 02.07.2016 №151-ФЗ с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На этом основании в соответствии с Протоколом № 9 внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017.
Поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК «Главкредит» вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед микрофинансовой организацией ООО «Главкредит».
С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика Поздышева Д. С. часть образовавшейся задолженности по договору займа №<...> от 22.04.2013 в размере 94597 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей; почтовые расходы 33 рубля.
Согласно представленного в материалы ответа ООО МКК «Главкредит» от 12.01.2026 на запрос суда, истцом уточнены требования в части указания периода, за который им заявлено требование о взыскании пени в размере 94 597 руб., указанная задолженность взыскивается за период с 26.08.2017 по 08.02.2018.
В суд ответчиком направлено ходатайство о применении к исковым требованиям ООО МКК «Главкредит» о взыскании пени в размере 94 597 руб. за период с 26.08.2017 по 08.02.2018 срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением указанного срока.
Согласно представленному в материалы дела заявлению ООО МКК «Главкредит» об уточнении исковых требований от 17.02.2026 в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, принимая во внимание дату обращения за судебной защитой - обращение с заявлением на судебный приказ (2-276/2025) - 01.02.2025, заявленное ходатайство ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности, мораторий в части начисления по неустойке (пене) с 01.04.2022 по 01.10.2022, истец просит суд взыскать с Поздышева Д. С. в его пользу задолженность по договору займа №<...> от 22.04.2013 в размере 44 159 руб. - задолженность по пене за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 13.02.2024; расходы по оплате госпошлины - 4 000 руб.; почтовые расходы 33 рубля.
Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Поздышев Д. С. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд ответчиком направлено ходатайство о применении к исковым требованиям за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.02.2024 положения ст.333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки до 2 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Представитель ответчика Беспалова О. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Просила учесть, что относительно размера задолженности по пене в размере 94 597 руб. за период с 26.08.2017 по 08.02.2018 истцом пропущен срок исковой давности, ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий истечения указанного срока. Также ответчик не согласен с взысканием с него пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, т.к. действовал мораторий по закону о банкротстве и пеня за этот период взысканию не подлежит. Что касается уточненных исковых требований о взыскании пени за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.02.2024, то ответчик также не согласен с размером пени 44 159 руб., просит применить положения ч.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер задолженности по пене по договору за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.02.2024 до 2 000 руб.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО МКК «Главкредит» является юридическим лицом, коммерческой организацией, действующей на основании Устава. ООО МКК «Главкредит» поставлено на учет в налоговом органе и в качестве основной своей цели деятельности преследует - извлечение прибыли, что подтверждается учредительными документами. Основным видом деятельности ООО МКК «Главкредит» является предоставление микрозаймов, кредитов.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Судом установлено, что согласно договору потребительского займа №<...> от 22.04.2013, ООО «Главкредит» предоставило Поздышеву Д. С. денежные средства - займ в сумме 72 760 рублей на срок 36 мес. с условием оплаты по частям до 22.04.2016. При этом Поздышев Д. С. должен возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 122 912 рублей, согласно графику платежей, выплачивая ежемесячно 5 457 руб., с последним корректирующим платежом в сумме 4 677 руб., согласно графику погашения.
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме путем выдачи Поздышеву Д. С. наличных денежных средств в размере 72 760 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №<...> от 22.04.2013. В ордере сумма займа указана прописью самим заемщиком Поздышевым Д. С., также имеется его подпись в получении денежных средств.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, ООО «Главкредит» надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению кредита Заемщику. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено в судебном заседании, Поздышев Д. С. производил выплаты по договору нерегулярно и не всегда в требуемом размере.
Из представленного истцом графика погашения задолженности, а также расчета задолженности по состоянию на 10.01.2025 усматривается, что ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа вносились платежи, однако несвоевременно и не в требуемом размере.
За все время действия договора, со дня его заключения по день формирования данного искового заявления, согласно прилагаемому расчету, денежное обязательство заемщика составило:
195 672 руб. - основной долг, включающий в себя сумму начисленных процентов;
1 358 464 руб. - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком.
Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме.
Добровольно за все время действия договора заемщиком было оплачено:
81 855 руб. - сумма основного долга, включая начисленные проценты;
2 380 руб. - пени за задержку платежей, предусмотренных договором.
08.09.2017 г. мировым судьей судебного участка №1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области был выдан судебный приказ <...> о взыскании с Поздышева Д. С. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа №<...> от 22.04.2013 в размере 227 634 руб., в том числе основной долг в размере 113 817 руб., пеня за просрочку платежей за период с 22.08.2014 по 25.08.2017 в размере 113 817 руб.; а также госпошлины в размере 2 738 руб. Всего взыскано 230 372 руб.
После вынесения судом решения вносимые ответчиком платежи в счет погашения долга по договору займа распределялись на погашение задолженности, взысканной судебным приказом.
Согласно исковому заявлению, по состоянию на дату подачи заявления просроченная задолженность Поздышева Д. С. по договору займа №<...> от 22.04.2013 составляет 1242259 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.
В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании задолженности по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в размере 94 597 руб. за период с 26.08.2017 г. по 08.02.2018.
Кроме того, согласно уточненного искового заявления, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в размере 44 159 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.02.2024.
Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.
В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой признается, определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с п. 2.3 Договора займа №<...> от 22.04.2013, при несоблюдении сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.
Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, соответствует положениям и условиям договора займа. Расчет пени произведен истцом с исключением периода действия моратория введенного Постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» с 01.04.2022 по 31.09.2022.
В письменных возражениях, представленных суду, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании пени.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
При этом, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).
Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из Договора займа, а также расчета задолженности, возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны исполняться заемщиком согласно графику осуществления платежей, то есть в данном случае исполнение обязательств представляет собой уплату денежных сумм по частям - отдельными платежами, размер и срок внесения которых определен графиком.
Последний платеж в счет погашения основной задолженности по договору займа, согласно представленному расчету, был внесен Поздышевым Д. С. 13.02.2024 в сумме 148 руб. До указанной даты на сумму задолженности в соответствии с условиями договора истец продолжил начисление неустойки.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, что также разъяснено указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Учитывая вышеизложенное, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, подлежащая уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
05.02.2025 мировым судьей судебного участка №1 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ по делу <...> о взыскании с должника Поздышева Д. С. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа от 22.04.2013 №<...> в размере 94 597 рублей.
Определением мирового судьи от 08.08.2025 судебный приказ от 05.02.2025 года отменен, в связи с поступлением от должника возражений на судебный приказ относительно его исполнения.
В срок менее шести месяцев с момента отмены судебного приказа, ООО МКК «Главкредит» 25.11.2025 обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с исковым заявлением.
Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности по начисленной неустойке за период 26.08.2017 по 01.02.2025 (дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) истцом пропущен.
Следовательно, оснований для удовлетворений требований истца о взыскании с ответчика пени в размере 94 597 руб. за период с 26.08.2017 по 08.02.2018 у суда не имеется.
В суд ответчиком направлено ходатайство о применении к исковым требованиям за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.02.2024 положения ст.333 ГК РФ и снижении начисленной неустойки до 2 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Как разъяснено в п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).
Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, степень выполнения обязательств должником, действия истца по взиманию просроченной задолженности исходя из срока её возникновения, приходит к выводу о том, что сумма пени по договору займа за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.02.2024 может быть снижена с 44159 руб. до 5 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий кредитного договора, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.
Следовательно, общая задолженность по договору займа (по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором), подлежащая взысканию с Поздышева Д. С. в пользу истца составит 5 000 руб.
В соответствии с положением п.5 ст. 5 ФЗ от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями ФЗ от 02.07.2016 №151-ФЗ с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На этом основании в соответствии с Протоколом №9 внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017.
Поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК «Главкредит» вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед микрофинансовой организацией ООО «Главкредит».
По сведениям из федерального реестра о банкротстве, Поздышев Д. С. банкротом не признан.
В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденных им документально, поскольку с учетом положений ст.333.19 НК РФ при цене иска до 100 000 руб. сумма подлежащей уплате госпошлины в любом случае составляет 4 000 руб., кроме того частичное удовлетворение исковых требований, в данном случае, связано с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, в связи с чем, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в связи с направлением искового заявления в ее адрес, также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 33 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Поздышеву Д. С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Поздышева Д. С., <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» пеню за задержку платежей, предусмотренных договором займа №<...> от 22.04.2013, в размере 5 000 (пять тысячи) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 33 (тридцать три) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
Судья В. Ю. Ортнер
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026 года.
Судья В. Ю. Ортнер