РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Адрисовой Ю.С.
при секретаре судебного заседания Заниздра Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтиной Т. Г. к индивидуальному предпринимателю Голубовскому К. В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бахтина Т.Г., в лице представителя Хачатурьянца П.В., действующего на основании нотариальной доверенности обратилась в суд с иском к ИП Голубовскому К.В. о защите прав потребителей.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бахтиной Т.Г. у ИП Голубовского К.В. по договору розничной купли-продажи № <...> был приобретен кухонный гарнитур стоимостью 280 000 руб.
В момент подписания договора была уплачена сумма в размере 280 000 руб. Согласно п. 4.1 договора продавец обязался осуществить доставку товара по адресу покупателя не позднее 97 рабочих дней, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кухонный гарнитур в полной комплектации так и не был доставлен истцу, а часть, которая была доставлена, имела недостатки в виде несоответствия размеров согласованных сторонами в договоре, в связи с чем, не могла быть установлена. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, в связи с тем, что были превышены сроки поставки предварительно оплаченного товара. Фактически денежные средства ответчиком были возвращены в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за нарушение срока предварительно оплаченного товара и возврата уплаченной суммы по договору составляет 114 800 руб. Размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 600 руб.
Просит взыскать с ИП Голубовского К.В. в пользу Бахтиной Т.Г. неустойку за нарушение срока предварительно оплаченного товара и возврата уплаченной суммы по договору в размере 114 800 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 89 600 руб., штраф, судебные расходы в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 200 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 91,20 руб.
Истец Бахтина Т.Г. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Хачатурьянц П.В. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме.
Ответчик ИП Голубовский К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Из отзыва представителя ответчика Камынина П.С., действующего на основании доверенности следует, что просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, а в случае удовлетворения требования применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф не менее чем в 3 раза.
Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьёй 12 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из положений ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно частям 1, 2, 3 и 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании п. п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
В соответствии с п.2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Кухонный гарнитур не включён в Перечень технически сложных товаров, утверждённый Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня технически сложных товаров».
На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бахтиной Т.Г. и ИП Голубовским К.В. был заключён розничный договор купли-продажи № <...>.
В соответствии с п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар: кухонный гарнитур, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую договором цену.
Согласно п. 3.1 договора, стоимость товара составляет 280 000 руб.
Стоимость товара была оплачена Бахтиной Т.Г. в полном объёме в день заключения договора купли-продажи, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п. 4.1 договора, продавец осуществляет доставку товара, указанного в п.1.1 договора, покупателю в срок не позднее 97 рабочих дней со дня заключения договора.
Согласно п.4.2 договора в случае задержки поставки товара со склада поставщика, у которого продавец может приобретать товар, продавец в одностороннем порядке может продлить сроки доставки товара, уведомив об этом покупателя.
Доставка товара включена в стоимость договора (п.4.5 договора).
При передаче товара сторонами оформляется и подписывается акт приёма-передачи товара (приложение <...>). Акт приёма-передачи подлежит подписанию со стороны покупателя в день передачи товара. В случае несогласия на подписание акта, покупателем составляется мотивированный отказ от подписания акта с указанием причин и составляется перечень подлежащих устранению недостатков. В случае не подписания акта либо не предоставления заказчиком мотивированного отказа в течение 3 (трёх) дней, товар считаются принятыми заказчиком без каких-либо претензий, и подлежит оплате в полном объёме (п. 4.7 договора).
Акт приёма-передачи товара не был подписан сторонами ввиду того, что часть товара не была доставлена, а доставленная часть товара имела недостатки.
Ответчик не представлено доказательств того, что товар был поставлен истцу в установленный договором срок. Также, не представлено доказательств, что продавец уведомил покупателя о продлении срока поставки в связи задержкой товара поставщиком, согласовав с истцом новый срок. В письменном отзыве ответчик указывает только на несоразмерность неустойки неисполненным обязательствам, доводы относительно неисполнения условий договора не приведены.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Голубовским К.В. была получена претензия Бахтиной Т.Г., согласно которой она просила расторгнуть договор купли-продажи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на кухонный гарнитур, вернуть уплаченные средства по договору в размере 280 000 руб., возвратить ранее переданную продавцу мойку.
В установленный законом срок ответа на претензию не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ Бахтиной Т.Г. были возвращены денежные средства в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 180 000 руб. что подтверждается чеками по операциям.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Голубовским К.В. была получена претензия Бахтиной Т.Г., согласно которой она просила выплатить неустойку за превышение сроков предварительно оплаченного товара в размере 114 800 руб., неустойку за превышение сроков возврата денежных средств в части переданного товара с недостатками в размере 89 600 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также выплатить расходы по написанию претензии в размере 5 000 руб.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьёй 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Истец заявил ответчику требование о возврате уплаченной за товар суммы, что являлось его правом.
Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 27, 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктами 28, 32, 33, 34, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд исходит из того, что ответчиком часть товар была доставлена с недостатками и до настоящего времени недостатки не устранены, часть товара не была доставлена в установленный договором срок, требования истца о возврате оплаченной по договору суммы в досудебном порядке исполнены ответчиком в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, нарушены права истца как потребителя, что влечёт взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, а также за нарушение срока доставки товара и штрафа.
По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (п. 17 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно ч. 1 и 4 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Судом установлено, что просрочка за нарушение срока доставки товара покупателю начинается с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 97 рабочих дней, 20.03.2025г. последний день для исполнения обязательства по договору).
Стоимость товара составляет 280 000 руб.
Неустойка (пеня) за нарушение срока доставки за этот период составляет 111 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из расчёта:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (280 000 руб. (цена товара) х 0,5 %) *75 дней = 105 000 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (280 000 руб. – 100 000 руб. (выплаченные ответчиком) х 0,5%) *7 дней = 6 300 руб.
Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствие с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из буквального толкования положений данной нормы с учётом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Судом установлено, что просрочка за нарушение срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества начинается с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику, ДД.ММ.ГГГГ последний день для возвращения денежных средств по претензии). При этом, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК в пределах заявленных исковых требований суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка (пеня) за нарушение срока возврата денежных средств за этот период составляет 85 400 руб., из расчёта:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (280 000 руб. (цена товара) х 1 %) *26 дней = 72 800 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (280 000 руб. – 100 000 руб. (выплаченные ответчиком) х 1%) *7 дней = 12 600 руб.
Ответчик, возражая против заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу приведенной правовой нормы, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов.
Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что рассчитанный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для уменьшения размера неустойки. При этом ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктами 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 98 350 руб. (111 300 руб. + 85 400 руб.)
Принимая вышеизложенные положения норм, регламентирующих применение ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, доводы сторон, а так же, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 98 350 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или его снижения не усматривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Учитывая, что исковые требования Бахтиной Т.Г. удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере – 50 000 руб.
В подтверждение указанных расходов представлен договор оказания юридических услуг. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается кассовыми распиской.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем и качество оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, а также степень его участия в деле, с учетом объема и содержания процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, достижение юридически значимого для доверителя результата, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ИП Голубовского К.В. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, находя их соразмерными оказанным услугам. В оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд отказывает.
Размер указанных расходов, по мнению суда, является обоснованным, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ <...>-О-О и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма является разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 91,20 руб., данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, их несение подтверждается письменными материалами дела.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в 3 200 руб., поскольку решение состоялось в пользу истца, доверенность выдана на представление интересов Бахтиной Т.Г. по конкретному делу, оригинал доверенности предоставлен суду.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец, в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета Новокузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 6 901 руб., исходя из расчета: (111 300 руб. (неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара) + 85 400 руб. (неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежно суммы по договору) – 100 000 руб.) х 3% + 4000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бахтиной Т. Г. к индивидуальному предпринимателю Голубовскому К. В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Голубовского К. В. (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) в пользу Бахтиной Т. Г. (паспорт серия <...>, ИНН <...>) неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 111 300 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежно суммы по договору в размере 85 400 рублей, штраф в размере 98 350 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Голубовского К. В. (ОГРНИП <...>, ИНН <...>) в доход муниципального бюджета г. Прокопьевска в размере 6 901 рубль.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Рудничный Районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья Ю.С. Адрисова
Мотивированное решение изготовлено 04.05.2026 г.
Судья Ю.С. Адрисова